Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/443 Esas – 2022/522
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/443 Esas
KARAR NO : 2022/522
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ: 06/06/2022
K.YAZIM TARİHİ: 09/06/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin 14/12/2016 tarihinde davalıdan … (…) cihazını satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, alınan cihazın davalı tarafından montajı yapıldıktan sonra kısa bir süre çalıştığını ancak sonrasında arıza verdiğini ve bir daha sağlıklı bir şekilde çalıştırılamadığını, davalı tarafından arıza giderilmeye çalışılsa da teknik arızanın çözümlenemediğini, müvekkilinin yaklaşık 1 yıldır çalışmayan ve sorunu iki teknik hizmet almasına rağmen çözülemeyen cihazı bu hali ile kullanmak istemediğini, müvekkilinin Türk Borçlar Kanununun 227. maddesi uyarınca cihazın iadesi ile bedelinin faizi ile birlikte iadesini talep ettiğini, bu hususta davalı şirkete 21.02.2018 tarihli Noter ihtarnamesi keşide edildiğini ancak ihtarname gereğinin davalı tarafından yerine getirilmediğini beyan ederek; davaya konu ayıplı malın davalı şirkete iadesi ve satış bedeli ile birlikte yapmış olduğu masrafların faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davacının seçimlik hakkını TL üzerinden yaptığını ve bu seçiminden dönemeyeceğini, malın kurulumunun davalıya ait olup davacının kurulum bedeli talebinde bulunamayacağını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, dava dilekçesi eki 18/08/2017 tarihli servis formuna göre cihazdaki arızanın davacıdan kaynaklı olduğunu, davacının cihazın onarılmasına izin vermediğini, davacının … kökenli ithalatçı firmanın …’ye teknisyen göndererek cihazı onarmasına da izin vermediğini, bu nedenle davaya konu malın ayıplı olup olmadığının taraflarınca bilinmemekte olduğunu, TBK’nun davacıya bu koşullar altında sözleşmeden dönme hakkı tanımadığını, madde 227 gereği malın çalışamaz olup olmadığı taraflarınca bilinmemekle beraber çalışmadığının tespiti halinde malın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verilmesinin adil olduğunu, madde 229 gereği de davacının davasının kabulü halinde bu maldan elde ettiği yararın bedelden indirilmesi gerektiğini, davacının 9.975 TL cihazın çalışma masrafı kalemini kabul etmediklerini beyan ederek, öncelikle davanın reddini, bunun kabul görmemesi durumunda madde 227 gereği satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine ve madde 229 gereği davacının cihazdan elde ettiği yararın bedelden indirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE :
Dava, ayıplı mal teslimi nedeniyle sözleşmeden dönme hakkı kullanılarak ayıplı malın davalıya iadesi ve satış bedeli ile yapılan diğer masrafların davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu verilen 11/06/02019 tarihli … Esas … Karar sayılı karar istinaf incelemesi neticesinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı kararı ile kaldırılmış olmakla dosya mahkememize gelerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. 23/06/2022 tarihine duruşma günü verilerek kaldırma kararı taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 03/06/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiş, davalı vekili ise 06/06/2022 tarihli dilekçesiyle davacının feragatı nedeniyle davacıdan vekalet ücreti, yargılama gideri ve sair hiçbir talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 3.682,31TL harçtan Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 80,70TL’nin 2/3’ü olan 53,80TL karar ve ilam harcının mahsubu ile artan 3.628,51TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Mahkememizin 10/09/2019 tarih ve … esas, … karar, … harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı yanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/06/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı