Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/435 Esas – 2023/153
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/435 Esas
KARAR NO : 2023/153

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2022
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 20/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı asıl borçlu … müşteri numaralı … Şti arasında akdedilen, diğer davalı … tarafından da müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalanan 04/05/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden; davalıya … Hesap numarasından Ticari Artı Para Kredisi, … numaralı …, … numaralı… ve … numaralı Ticari Kredi kullandırıldığını, borçlunun kredi ve kredi kartlarına ilişkin ödemelerini yapmadığını, Bu sebeple müvekkil banka tarafından, … … Noterliğince düzenlenen, … yevmiye numaralı ve 22.12.2021 yevmiye tarihli ihtarnamenin, asıl borçlu ve kefile gönderilerek özetle; “kredili müşteri ile banka arasında imzalanan Taahhütnameler/Sözleşmeler gereğince; muhataba kredi kullandırıldığı, söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olmaları nedeniyle kredili müşteri ile birlikte adı belirtilen muhatap …’nün de bankaya karşı 3.000.000,00-TL kefalet limitiyle sorumlu bulunduğu, sözü edilen Taahhütnameler/Sözleşmeler gereğince; 20.12.2021 tarihinde kredi ilişkisinin kesildiği, kredinin kesildiği tarihe kadar hesap edilen 254.236,49-TL Banka alacağının, noter ihtarname masrafı ile birlikte 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde ihtarname tarihinden ödeme tarihine kadar geçecek günlere ait temerrüt faizi/gecikme cezası, Banka Muamele Vergisi ve bilcümle masrafları ile birlikte tahsilini teminen kanuni takibe geçileceği ve tüm teminatlarla ilgili kanuni işlem başlatılacağının” ihtaren bildirildiği, ihtarnamenin iade edildiği, davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine, bu alacaklarının tahsili amacıyla Ankara … İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalı yanca haksız olarak itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; davalının Ankara … İcra Dairesinin … E. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile icra takibinin devamına, %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamışlardır.
DELİLLER :
Ticaret sicil kayıtları, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, banka kayıtları, 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesi nedeniyle kullandırılan kredilere yönelik başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Dava konusu kredi sözleşmesi nedeniyle davalıların sorumluluklarının belirlenmesi bakımından 28/11/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmış ve hükme esas alınmıştır.
Dava konusu uyuşmazlığın davacı banka ile davalı asıl borçlu … Şti. Firması arasında akdedilen 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine asıl borçlu firma ile sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan …’ye ihtarname keşide edilmesi ve yine ödeme yapılmaması üzerine borçlu firma ve müteselsil kefil hakkında Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile borçlu firmanın kullanmış olduğu krediler için başlatılan icra takibine yapılan itirazlardan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Borçlu firma ve müteselsil kefile ihtarname gönderilerek hesapların 20.12.2021 tarihi itibariyle kat edildiğinin bildirildiği ve 7 gün içerisinde borçların ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamelerin borçlu firma ve kefile tebliğ edilemeden 23.12.2021 tarihinde iade edildiği borçlu firmanın sözleşme adresine gönderilen ihtarnamenin İİK. 68. Maddesi gereği tebliğ edilmiş sayıldığı ve temerrüt faizine başlangıç tarihinin 31.12.2021 olarak tespit edildiği, kefile gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilemediği dikkate alınarak (TTK. Md.7, 19.Hukuk Dairesi, 2018/3501E, 2019/3769K) temerrüdün 08.02.2022 icra takip tarihi itibariyle başladığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ticari işlemler için kullanılan sözleşme ve tarafların tacir olduğu, kredilere uygulanacak faiz oranlarının serbestçe belirlenebileceği, GKS’de temerrüt faizine ilişkin uygulamaların karara bağlandığı, uyuşmazlık konusu olan iki adet kredi kartı ve bir adet KMH kredisi İçin ise TCMB tarafından ilan edilen faiz oranlarının uygulandığı, davacı bankanın takip talebinde işleyen faizleri kat tarihinden itibaren değil farklı bir tarihten itibaren ayrıştırarak gösterdiği görüldüğünden bilirkişi tarafından kat tarihi ve temerrüt durumlarına göre hesaplama yapılmış olmakla birlikte davacı talebi ile uyumluluk açısından taleb edilen anapara ve faiz kalemleri sadeleştirilerek davacı talebiyle sınırlı talep edilebilecek tutarlar bilirkişi tarafından aşağıdaki tablolarda gösterilmiştir.
¸¸
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; usulüne uygun genel kredi sözleşmesi tazmin edildiği, kat ihtarının düzenlendiği, davalı asıl borçluya tebliğ edildiği, davalı kefile tebliğ edilmediği, Yargıtay … HD … esas, … karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davalı kefilin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından, takip tarihinden ödeme tarihine kadar, tablolarda gösterilen asıl alacak tutarlarının KMH ve Kredi kartı asıl alacağını oluşturan 50.306,01 TL’lık kısmına %25,20 ve Ticari DBS kredisi alacağını oluşturan 185.887,97 TL’lık kısmına ise %64 üzerinden ternerrüt faizine hükmedilerek davalılardan farklı sorumluluk oranlarıyla tahsiliyle davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuş, alacağın genel kredi sözleşmesine dayalı olduğu ve likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
Davalı borçluların Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takip dosyasında;
A)Davalı asıl borçlu … Şti yönünden;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,236.193,98 TL asıl alacak, 19.054,15 TL işlemiş faiz, 537,13 TL BSMV, 428,52 TL masraf olmak üzere toplam 256.213,78 TL toplam alacak üzerinden üzerinden itirazlarının iptaline,
Takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
B) Davalı kefil … yönünden;
Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,236.193,98 TL asıl alacak, 18.854,85 TL işlemiş faiz, 428,18 TL BSMV, 428,52 TL masraf olmak üzere toplam 256.213,78 TL toplam alacak üzerinden itirazlarının iptaline,
Takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
C) Tüm davalılar yönünden;
İtirazlarının iptaline karar verilen 236.193,98 TL asıl alacağın icra takip tarihi olan 05/12/2014 tarihinden başlamak üzere 50.306,01 TL’lik kısmına yıllık %25,20, 185.887,97 TL’lik kısmına yıllık %64 oranında temerrüt faizi ile tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına,
D) Hükmedilen alacak likit (bilinebilir) olduğundan İİK’nın 67/2 maddesi uyarınca asıl alacak miktarı olan 236.193,98 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalılardan (tahsilde tekerrür olmamak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 17.501,96 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.100,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.401,22 TL’nin, (davalı …’nün sorumluluğu 14.383,89 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.328,81 TL’nin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 1.326,10 TL’sinin (davalı …’nün sorumluluğu 1.324,50 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan, 2,71 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 3.100,74 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.192,94 TL harcın (davalı …’nün sorumluluğu 3.189,09 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 157,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.257,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.255,19 TL’ sinin (davalı …’nün sorumluluğu 1.253,67 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 38.869,93 TL vekalet ücretinin (davalı …’nün sorumluluğu 38.823,16 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 830,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/02/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 07/02/2023 tarihli ve 2022/435 esas, 2023/153 karar sayılı ilamı re’sen incelenmiş olup; ilamının B bendinin ikinci paragrafında “236.193,98 TL asıl alacak, 18.854,85 TL işlemiş faiz, 428,18 TL BSMV, 428,52 TL masraf olmak üzere toplam 256.213,78 TL toplam alacak üzerinden itirazlarının iptaline,” şeklinde yazılmış ise de; asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf toplamının 255.905,53 TL olduğu ancak sehven hükümde 256.213,78 şeklinde yazıldığı, bu şekilde maddi hata yapıldığı anlaşıldığından hükümdeki bu yazım hatasına bağlı açık hatanın 6100 sayılı HMK’nun 304. maddesi gereğince düzeltilmesine; mahkememizin ilgili kararının B bendinin ikinci paragrafında geçen ”256.213,78 TL” ibaresinin düzeltilerek, “236.193,98 TL asıl alacak, 18.854,85 TL işlemiş faiz, 428,18 TL BSMV, 428,52 TL masraf olmak üzere toplam 255.905,53 TL toplam alacak üzerinden itirazlarının iptaline,” şeklinde TASHİHİNE, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 15/02/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza