Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/43 Esas – 2022/140
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/43 Esas
KARAR NO : 2022/140
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/01/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2022
K. YAZIM TARİHİ: 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili şirket nezdinde … sayılı İşyerim Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı … Tic. Ltd. Şti’nin kullanımında olan … riziko adresindeki iş yerinde, 30.03.2019 tarihinde meydana gelen yangın hasarının davalı/borçlu … A. Ş’nin kiracısı olduğu iş yerindeki yanıcı atıkların alev alması ve buradan sıçrayan alevlerin sigortalı mahale sirayet etmesi neticesinde sigortalı iş yerinde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden sigortalı işyerinde meydana gelen hasarın 100.050,85 TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedeli 02.01.2020 tarihinde müvekkili şirket tarafından hak sahibine ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili Sigorta Şirketin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, çıkan yangın sonucu sigortalıya ait iş yerinde meydana gelen zarar ile ilgili … Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Dairesi Başkanlığı’nın yangın raporu ve müvekkili şirket tarafından tanzim ettirilen ekspertiz raporu ve diğer bilirkişilerce hazırlanılmış olan bilirkişi raporlarına göre davalı/borçlu … A.Ş.’nin zararın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, zira yangının davalı/borçlu şirketin iş yerindeki yanıcı atıkların yanması sonucu sigortalı iş yerinin hasar almasına sebebiyet verdiğini, işbu rücuen tazminat alacağı olan 100.050,85 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 02.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu … A.Ş.’nin yetkiye itiraz ettiğini, davalı/borçlu adına dosya tefrik edilerek Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına kaydı ile yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu tarafından yasal süresi içerisinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz edildiğini, ikame edilen dava ile İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … esas sayılı dosyasında görülmekte olan dava arasında maddi bağlantı bulunduğunu, davalara konu icra takiplerinin aynı hasara ilişkin ödenen tazminatın rücusuna ilişkin olmasından dolayı verilecek kararların birbirini etkileyeceğini, ayrıca davaların birleştirilerek görülmesinin usul hukukuna hakim usul ekonomisi ilkesine uygun olacağını, bu sebeple huzurdaki davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun’un 166/2 madde mucibince İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Es. Sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinin 2. fıkrasında “Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.” hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.
İstanbul ….Asliye Ticaret Mahkemesine … esas sayılı dosyasının bir sureti uyap üzerinden istenilmiş, incelenmesinde; davacısının … Aş, davalısının … A.Ş. Olduğu, davanın konusunun aynı olayla ilgili olarak İstanbul ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın 30/06/2021 tarihinde açıldığı, davanın derdest olduğu, duruşmasının 22/03/2022 tarihine bırakıldığı anlaşılmış, İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesince birleştirmeye muvafakat edildiği bildirilmiş, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK’nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK’nun 166/2 maddesi gereğince İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası sayılı dosyasında takdir edilmesine,
3-Birleştirme kararının taraflara tebliğine, masrafın davacının gider avansından karşılanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/02/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.