Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/420 Esas – 2023/1225
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/420 Esas
KARAR NO : 2023/1225

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2022
KARAR TARİHİ: 16/11/2023
K.YAZIM TARİHİ: 12/12/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı–borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünde … esas sayılı dosya ile müvekkili şirketin haksız olarak herhangi bir işlem yapılmadan alınan ödemenin müvekkiline iadesi için ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalı-borçlunun 22.10.2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin kiralamış olduğu ve sözleşme gereği bakım, onarım ve tamir işinin de kendisinin üstlendiği … plakalı aracın arızası sonrası davalının işlettiği … Servisi’ne götürüldüğünü, motorunda problem tespit edildiğini, motorun tamamen çıkarılıp onarılması ve değişmesi gereken parçaların söylendiğini, müvekkilinin aracını buraya teslim ederek belirlen söz konusu parçaların … Şti. alındığını beyan edilmesi üzerine müvekkilinin ödeme yapmasıyla adına 10.000,00TL fatura kesildiğini, ayrıca müvekkili şirketin …’ye elden 1.250,00TL işçilik ödemesi yaparak 24.09.2020 tarihinde aracı teslim alındığını, aracın tekrar arıza yapması üzerine aynı oto servisine götürüldüğünü, aracın onarımını yapacak olan ustanın motorun yağdan dolayı piston segman yatağının kaynamış olup, gözlemlediğimde aracın yağının değiştirilmemiş olduğunu tespit edildiğini, bunu üzerine müvekkilinin aracından şüphelenmesi nedeniyle, çekici ile başka ustaya götürdüğünü, burada, aracın değiştiği iddia edilen parçaların hiç birinin değişmediğinin söylendiğini, müvekkili şirketin aracının arızası sonrası … Servisinde değiştiğini söylenen fatura ve hesap dökümünde belirtilen parçalar için 11.250,00TL ödeme yaptığını, ödemenin haksız yere alındığını, uzman bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu parçaların değişmediğinin tespit edildiğini beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli takibe itiraz edilmesi nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; öncelikle davacı tarafın dilekçesindeki iddiaları ve Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin …-D-İş sayılı dosyasındaki tespit raporunu kabul etmediklerini, 18.09.2020 tarihinde müvekkilinin işlettiği oto servisine getirilen … plakalı aracın çalışmama şikayeti ile getirildiğini, yapılan kontrolde aracın motorunda arıza olduğunu tespit edildiğini ve kısmı parça değişimi ve revizyonun gerekli olduğu araç sahiplerine bildirildiğini, en asgari masraf ile yürür duruma getirilsin talebi ile parça değişimleri ve revizyonları gerçekleştirilmiş olduğunu, aracın çalışır ve yürür vaziyete teslim edildiğini, silindir kapağının değiştirilmemiş hususunun hatalı olduğunu, silindiği kapağının … marka yan sanayi bir malzeme ile değişimin sağlandığını, silindir kapağımın değişimini yapan usta … olup tanık olarak dinlenmesini istediklerini, söz konusu araçta pistonların tamamı değil, sadece çalışmayan 1 adet pistonun araç sahibin isteği doğrultusunda değişimin sağlandığını, ayrıca teslim edilen aracın her 10.000 km’de yağ değişimi yapılması gerektiği halde 40.000 km boyunca motor yağ değişinin yapılmadığının 26.11.2020 tarih arıza sebepli müracaatın neticesinde anlaşıldığını, aracın motor suyu olmaksızın kullanıldığı da gerek müvekkilince gerekse … A.Ş. yetkili yağ tedarikçisi ve satıcısı olan ve araçtan çıkan yağın üreticisi … A.Ş. firmasına yağ numunesi gönderilmesiyle tespit edildiğini, aracın yeniden arıza çıkarmasında kusurlu ve hatalı olan araç sahibi olduğunu, aracın 26.11.2020 tarihinde radyatör su kaçağı gerekçesiyle müvekkiline tamir için geldiğini, bu sebeple müvekkiline atfedilebilecek bir kusur bulunmadığını beyan ederek, haksız ve hukuktan yoksun davanın reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, davacının ticaret sicil kaydı, tarafların 2020 yılına ait BA BS formları, davalının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, tanık beyanları, 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporu, 18/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporu, 11/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Tanık … duruşmadaki beyanında; “Dava konusu araç daha önce arızalanması sebebiyle davalıya götürülmüştü aracın motor arızası giderilip geri gelmişti iki ay sonra aynı arıza yeniden verdi ben davacı şirkette çalıştığım için iş arkadaşım … ile birlikte aracı davalının iş yerine götürdük davalı o gün covit sebebiyle karantinadaydı ismini hatırlamadığım üçüncü bir kişiye aracı teslim ettik araç bir gün orada kaldı ertesi gün bu kişi beni aradı motorda arıza olduğundan bahsetti daha önce motorun tamir edildiğini … söyleyince davalının iş yerine gittik oradaki şahıs motor yağının eksik olduğunu söyledi oysaki iki ay önce aracın tamiri yine davalı tarafından yapılmıştı, iş yerindeki şahıs gerekçeli ve tutarlı cevaplar vermeyince aracı ve parçaları toparlayıp başka bir yere götürdük sonrasına dair benim görgüm bilgim yoktur bana göstermiş olduğunuz faturadaki parçaların değiştirilip değiştirilmediği konusunda detaylı bilgim yoktur. Araç iki aylık sürede 4500 km yol kat etmiştir bu süreçte de aylık bakımları yapılmıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … duruşmadaki beyanında; “Ben davacı şirket yetkilisi …tin arkadaşı olurum, dava konusu araç daha önce motor arızası verdiği için davalıya götürülmüş ben bu süreçte yoktum ikinci kez motor arızası vermesi üzerine yine davalıya götürüldüğü günün ertesi gün …’in araçtan anlamam sebebiyle yanında gelmemi istemesi sebebiyle davalının iş yerine gittik davalı orada değildi başka bir kişi bizimle ilgilendi aracın motor yağının bozuk olduğunu söyledi yağın yeni değiştiğini söyleyince yağın eksik olduğunu söyledi, bu kişinin beyanları tutarlı gelmeyince aracın parçalarının fotoğrafları çekildi ve aracı alarak başka bir yere götürdük bana göstermiş olduğunuz faturadaki parçalara ilişkin değişip değişmediği yönünde bilgim yoktur, aracı davalının iş yerinden çekici ile alıp başka bir ustaya götürdük bu usta aracı inceledikten sonra bize bu aracın motorunun tamir edildiğinden emin misiniz diye sordu çünkü aracın motorunun tamir edilmediğini, araca gömlek giydirilmediğini söyledi biz o ustanın söylemi ile aracın motorunun tamir edilmediğini söyledi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … duruşmadaki beyanında; “Ben davalı …nin yanında çalışıyordum, uyuşmazlık konusu dönemde de iş yerinde çalışmaya devam ediyordum, uyuşmazlık konusu araç ilk arızasında davalının iş yerine gelmişti arızanın giderilmesini ben gerçekleştirdim bana göstermiş olduğunuz 18/09/2020 tarihli faturadaki parçaların değişimi tarafımca yapılmıştır fatura içeriği gerçeği yansıtmaktadır, aracı yürür bir şekilde teslim ettim, aracın ilk geldiği zamandaki arızası motor arızasıydı ve araç çekici ile gelmişti tamirini yapıp teslim ettikten üç dört ay sonra araç yeniden geldi yine çekici ile gelmişti bu sefer araçta radyatörden su kaçağı olması sebebiyle arıza oluşmuştu, radyatörü değiştirmediler, radyatörü tıkayıcı ilaç koyduk ve bu şekilde aracı teslim ettik, yine aradan iki üç ay geçtikten sonra bu sefer motor arızası sebebiyle yine çekici ile geldiler araçta motor sarması olmuştu, aracı lifte kaldırıp yağına baktığımda yanımda şoförde vardı motor yağının 200 gram kadar kaldığını gördüm bir kısmını numune olarak aldım, aracın bize geldiği ilk tarihten son geldiği tarihe kadar 40000 km yol yapılmıştı bu süreçte aracın yağı değiştirilmemişti bakımı yapılmamıştı bu sebeple aracı yatak sarmıştı, davacı yan çıkardığımız fiyat listesini kabul etmedi ve aracı tamir ettirmek istemedi aracı kurtarıcıya yükleyip ayrıldılar, aracın yağı kontrol edilmezse değiştirilmezse değil bir kaç ay bir günde bile yatak sarması olabilir. Ben tarihleri tahmini olarak söyledim net bir şekilde ne kadar süre geçtiği, kaç ay geçtiğini hatırlamıyorum, davacı yan ilk arıza ile arabayı getirdiğinde aslında dört pistonun da değişmesi gerektiğini söylemiştim ancak davacı yan aracın onarımının ekonomik olmasını istediklerinden kendi inisiyatifleri doğrultusunda bir pistonu değişmiştir ayrıca silindir kapağı yine tarafların isteği üzerine … marka çin malı olarak takılmıştır bana kalsa orijinal parça takılması taraftarıydım değişen piston hurdacıdan alınan çıkma parçadır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi raporunda, dava konusu arızanın davacının aracın periyodik bakımlarını zamanında yapmamış olmasından kaynaklandığı, davacının davalı …’den talep edebileceği bedelin, 2.375,00TL asıl alacak ve 72,03TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.447,03TL olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında davalı tarafça aracın tamiri kapsamında değiştiği bildirilen ancak değiştirilmediği iddia edilen parça bedelinin iadesine dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 21.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 22.01.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı yan, … plakalı araçtaki arızanın onarımı için aracı davalının iş yerine bırakıldığını, davalının aracı onararak davacıya teslim ettiğini, davalının onarım yaparken bir kısım değişmesi gereken parçaların değişimini yaptığını, bu parçaların 18/09/2020 tarihli 11.125,00TL bedelli faturaya konu parçalar olduğunu, yedek parçalar ile ilgili 10.000,00TL’lik ödemenin davalının beyanıyla davadışı yedek parçaların temin edildiği … Tic. Ve Ltd. Şti.’ne yapıldığını, davalıya ise elden 1.250,00TL işçilik bedeli ödendiğini, aracın teslim alındıktan sonra yeniden arızlandığını ve bir başka tamirciye götürüldüğünde değiştiği söylenen parçaların değişmediğinin tespit edildiğini iddia ederek ödenen fatura bedelinin ve işlemiş faizinin tahsili için başlatılan takibe vaki davalının haksız itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, değişmesi gereken parçaların değiştiğini, silindir kapağının ise … marka yan sanayi bir malzeme ile değiştiğini, davacının talebi ile sadece bir pistonun değiştiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tespit dosyası ve tespit raporu dosya arasına alınmış, taraf tanıkları dinlenmiş ve uyuşmazlığın çözümü için teknik bilirkişiden kök ve ek rapor alınmıştır. Düzenlenen kök ve ek raporun mahkememiz talimatına uygun inceleme ve değerlendirme içermediği, hükme esas almak için denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından mahkememizce yeni bir bilirkişi atanarak 09/08/2023 tanzim tarihli rapor alınmıştır. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, yapılan tespit ve alınan tespit raporu, dinlenen taraf tanıklarının beyanları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … plakalı aracın tamiri için davalıya götürüldüğü, aracın tamirinin davalı tarafça yapılarak davacıya teslim edildiği, araçta ikinci kez meydana gelen arıza sonucu araç üzerinde yapılan tespit sonucu düzenlenen rapora göre araçtaki silindir kapağının orijinal olduğu, davalı yan her ne kadar silindir kapağının değiştirildiğini ve davacı yanın talebi uyarınca … marka yan sanayi ürünü olan silindir kapağı takıldığını savunmuşsa da tespit raporunda açıkça silindir kapağının orijinal olduğu tespit edilmiş olduğundan mahkememizce davalı yanın bu savunmasına itibar edilmediği, yine davalı yan davacının talebi üzerine yalnızca bir pistonun değişiminin sağlandığını savunmuşsa da tespit raporunda piston ve segman takımının değiştirilmediğinin tespit edildiği, bu sebeple mahkememizce davalının bu savunmasına da itibar edilmediği, tespit raporundaki tespitlerin aksini ispata yarar davalı tarafça dosyaya delil de sunulmadığı, tek başına tanık beyanı davalının bu savunmasını ispat için yeterli olmadığı, bu itibarla değişimi yapılmayan silindir kapağı ve piston ve segman takımı yönünden davacı tarafın davasında haklı olduğu ve iadesi talebinin yerinde olduğu, buna göre 1.850,00TL silindir kapağı, 150,00TL piston, 375,00TL segman olmak üzere toplam 2.375,00TL yönünden davalının sebepsiz zenginleştiği, davacının bu tutar kadar alacaklı olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, sebepsiz zenginleşme kapsamında ödenen bedelin faiziyle iadesi talebinin de yerinde olduğu, ancak araçta oluşan ikinci arızanın davalıdan kaynaklanmadığı, araçtaki ikinci arızanın aracın yapmış olduğu kilometre gözetilerek 10.000 kilometrede yağ değişimi ve bakım yaptırılması gerektiği, aracın periyodik bakımlarının zamanında yapıldığının davacı tarafça ispatlanamadığı, dosyaya sunulan 21/12/2022 tarihli beyan dilekçesi ekindeki belge suretlerinde araç plakasının yazılı olmadığı ve belgelerin … plakalı araca ait olduğunun tespit edilemediği, bu suretle davacı iddiası yönünden delil olarak dikkate alınamayacağı, tüm bu sebeplerle davacının ikinci arızada davalının kusurlu eyleminin bulunduğu hususunun ispatlanamadığı ve davacının bu arıza sebebiyle masraf talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı doyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 2.375,00TL asıl alacak, 72,03TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.447,03TL yönünden iptaline takibin 2.447,03TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit(belirlenebilir, bilinebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20’si olan 475,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı doyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 2.375,00TL asıl alacak, 72,03TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.447,03TL yönünden iptaline takibin 2.447,03TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20’si olan 475,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 167,15TL karar ve ilam harcından peşin alınan 138,31TL harcın mahsubu ile bakiye 28,84TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,58TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 276,84TL’sinin davalıdan, 1.018,74TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 138,31TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından yatırılan 89,60TL peşin harç, 54,40TL başvuru harcı, 7,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 382,31TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 231,25TL tebligat ve posta gideri ile 2.500,00TL bilirkişi ücreti ile Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 24,50TL tebligat ve posta gideri, 384,90TL keşif harcı ve 450,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.590,65TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 767,27TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.447,03TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 9.004,40TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.16/11/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı