Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/415 Esas – 2023/1002
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/415
KARAR NO : 2023/1002

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 15/04/2022

BİRLEŞEN DAVA (A. Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
DAVA : Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/09/2022
KARAR TARİHİ: 04/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/11/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 08.10.2021 tarihinde … ili … ilçesi … yolu üzeri … istikametinde meydana gelen trafik kazasında işletenin … sürücüsünün … olduğu … plakalı aracın … plakalı kamyonet cinsi araca sol
e-imza e-imza e-imza e-imza

arkadan çarpması sonucu … plakalı araçta yolcu olan müteveffa … ölümüne neden olduğundan ötürü fazlaya dair dava ve talep haklarımızı saklı tutarak davacı … için şimdilik 5.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatı, elim kazada oğlunu yitiren … için 5.000,00TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini, müteveffanın oğlu … için 240.000,00TL, … için 240.000,00TL , Mütevefanın annesi … için 240.000,00TL ve ayrıca Mütevefanın eşi … için 240.000,00TL manevi tazminatın davalı … ve …’tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı dilekçesinde özetle; babası olan …’ün yolcu olarak bulunduğu davalı …’ya ait, diğer davalı …’in sevk ve idaresinde … plakalı araçla … plakalı kamyonet cinsi aracın 08.10.2021 tarihinde çarpıştıklarını, kazada …’ün vefat ettiğini, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun savcılık soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, yaşanan olayda babasının vefatı nedeniyle davalıların baş sağlığı bile dilemediklerini, büyük bir ızdırap duyduğunu öne sürerek 250.000 TL manevi tazminatın müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılardan tahsili ile aracın zmms poliçesini düzenleyen sigorta şirketi ile davalılara karşı açılan Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/415 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili ıslah dilekçesinde özetle; müvekkilleri … ile … için fazlaya dair hakları saklı tutarak dava dilekçemizde talep ettiğimiz totalde 10.000,00TL destekten yoksun kalma maddi tazminatını bilirkişi raporu doğrultusunda … için 866.977.65TL … için 104.483,25TL artırarak toplam 981.460.90TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte … A.Ş.’nin sorumlu olduğu miktar bilirkişi raporunda … payına düşen 382.032.94TL, … payına düşen 47.967.06 TL toplamı 430.000,00TL nin tahsilini; davalılar … ve … yönünden ıslah edilen miktarın tamamı olan 981.460,90TL müteselsilen tahsilini, manevi taminat yönünden davalılar … ve …dan davacılar … için 240.000,00TL … için 240.000TL … için 240.000TL … için 240.000TL’nin müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı … vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı aracın sadece ruhsat sahibi olduğunu, zaman zaman ailece kullandıkları bu aracı müvekkilinin eşi …’un tanıdığı …’a 3 günlüğüne emaneten verdiğini, bu kişinin aracı müvekkiline gününde teslim etmeyerek diğer davalı …’nın müteveffayı yanına alarak bir mekanda alkol alarak trafiğe çıktıklarını ve ölümlü kazanın meydana geldiğini, 2918 sayıl yasanın 85. Maddesinin müvekkiline teşmil edilemiyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından destekten yoksun kaldıkları makul ve muteber delillerle ispatlanması gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemelerin varsa, güncellenerek tazminat hesaplamasında dikkate alınması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı belirlenirken; bilinen ücret belirlenebilir bir ücret yoksa, asgari ücret baz alınması gerektiğini, şayet aleyhe bir tazminata hükmedilecek ise sigortalının kusur oranı dikkate alınmakla birlikte, aleyhe hükmedilme ihtimali olan tazminat miktarından yerleşik içtihatlar gereği müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerekeceğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinden dava tarihinden önceki bir tarihten itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ölümlü trafik kazası sonucu destekten yoksun kalan davacıların maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu kazanın, 08/10/2020 günü saat 05:10 sıralarında sürücü … , sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile … istikametinden gelerek … yönüne … … üzerinden sağdan ikinci şeritte seyir halindeyken … geçidi tünelinin çıkışına geldiğinde aracının ön sağ kısımları ile; sağ yan şeridinin ilerisinde seyir halindeki sürücü … idaresindeki … plakalı aracın arka sol kısımlarından çarptığı, çarpmanın etkisiyle savrularak önce sağında bulunan beton bariyerlere çarptığı, sonra sola doğru savrulup otomobilin ön kısımları ile orta refüjdeki bariyerlere çarparak duruşa geçtiği, otomobilin içeresinde bulunan …’ün olay yerinde öldüğü yaralamalı ve ölümlü maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce öncelikle kusur durumunun belirlenmesi yoluna gidilmiştir.
Trafik Kazası Tespit Tutanağında; bu kazanın oluşumunda … plakalı sürücü … 2918 Sayılı Karayolları T.K. nun 56/1 ( yakın takip arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği, … plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı olay yeri incelenmesinde anlaşıldığı görüşüne varılmıştır.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca olay yeri incelenmesi neticesinde Adli Trafik Bilirkişisi … tarafından düzenlenen rapora göre; … plakalı aracın sürücüsü …’nın 2918 sayılı K.T.K.’nun trafik kazalarında asli kusur hallerini gösteren 84 maddesinde belirtilen hallerinde asli kusurlu sayılırlar “araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma sayılırlar” kuralını ve 56 maddesinin 1/a bendinde belirtilen “Sürücülerin geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.”, 52 maddesinde belirtilen “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.” ve 48 Maddesinde belirtilen “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış olan sürücüler ile alkollü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.” kuralını ihlal eden asli olarak birinci derecede kusurlu olduğu, … plakalı kamyon sürücüsü …’ın bu kazanın oluşumunda kusur ya da kural ihlalinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş bildirmiştir.
Mahkememizce üç kişilik karayolları fen heyeti ile birlikte yapılan keşif neticesinde düzenlenen kusur raporuna göre; … plakalı aracın sürücüsü …’nın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında Asli kusur halterini gösteren 84. Maddesinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar” Kuralını ve 56. Maddenin Madde 56/1a bendinde belirtilen “Sürücüler; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları yasaktır.”, 52. Maddede belirtilen “Sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” ve 48. Madde de belirtilen “Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri almış oları sürücüler ile alkotlü olan sürücülerin karayolunda araç sürmeleri yasaktır.” Olayda alkol alan bir kişi alkolün 2.23 promil olmasında alkol sürücünün dikkatini azaltır, uyku verir, refleksleri yavaşlatır, görmeyi ve mesafe algısını bozar ve bütün bu etkilemeler kazanın oluşumuna yol açacağı, dava konusu kazanın oluşumunda alkol dışı bir etken bulunmadığı, kazanın münhasıran …’nın alkollü olmasına bağlı olacağını belirtilerek, asli derecede tam kusurlu olduğunu, … plakalı kamyon sürücüsü kendi şeridinde aracının yüklü oluşuyla sağ şeridi takip ettiği yol bölümünde sigortalı aracıyla alkolsüz ve yeterli sürücü belgesine sahip olarak normal şeridinde seyrinde kural hatası ve kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıstır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bu rapora itibar edilmiştir.
Bu aşamadan sonra mahkememizce destekten yoksun kalma tazminat miktarının hesaplanması yoluna gidilmiştir.
SGK Kamu Görevlileri Emeklilik Daire Başkanlığının 28.04.2022 tarihli yazısı ile; …’ün 08.10.2021 tarihinde vefat etmesi üzerine eşi …’e aylık bağlanarak 197.089,66TL ikramiye ödendiğinin, diğer kişiler hakkında ise herhangi bir işlem yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dosya içerisinde yer alan belgelerden, kazaya karışan … plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde 25.02.2021-25.02.2022 vadeli, … nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 430.000,00TL olarak düzenlendiği, davaya konu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine, … için 18.01.2022, … için 14.02.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğu, ancak davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Diğer davalıların tazminat sorumluluklarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi …’ın sunmuş olduğu kök ve ek raporlara göre; …’ün hak sahiplerinden; … için 109,483,25TL, … için 871.977,65TL destekten yoksun kalma nedeniyle maddi zararlarının bulunduğu tespit edilmekle birlikte, hak sahiplerinin toplam zarar miktarının, poliçe teminat limitini aştığı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilindeki sorumluluğunun … Yönünden 47.967,06TL, … yönünden 382.032,94TL olduğu belirlenmiştir. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Ancak tazminat oranı belirlenirken davacıların desteği olan ölen …’ün alkollü olduğunun ve otopsi raporunda belirtildiği gibi yaralanmaların kafa bölgesinde olduğu, bu da ölen kişinin emniyet kemeri takmadığına işaret edebileceği ceza dosyası kapsamından ve otopsi raporundan anlaşıldığından, dolayısıyla takdiren Yargıtay uygulaması da nazara alınarak %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmış; bundan başka ölen kişi ile davalı … arasında herhangi bir iş ilişkisi olmadığı, aralarındaki taşıma ilişkisinin hatırdan kaynaklandığından, Yargıtay uygulamaları dikkate alınarak belirlenen tazminattan yine %20 oranında indirim yapılmış ve sonuç olarak asıl davada; Davacı … için 554.865,70 TL, davacı … için 66.869,20TL maddi tazminatın davalılardan kanuni faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, Faizin başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden davacı … açısından 31/01/2022, davacı …e açısından ise 25/02/2022 tarihi; diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/10/2021 olarak belirlenmesine karar verilmiştir.
Davacıların meydana gelen kaza ile birlikte duydukları acı ve üzüntü nedeniyle manevi olarak zarara uğradığına mahkememizce vicdanen kanaat getirilmiş, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli gözönüne alınarak manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A ) ASIL DAVADA;
1-Davacıların maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
– Davacı … için 554.865,70 TL, davacı … için 66.869,20TL maddi tazminatın davalılardan kanuni faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
e-imza e-imza e-imza e-imza

-Faizin başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden davacı … açısından 31/01/2022, davacı … açısından ise 25/02/2022 tarihi; diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 08/10/2021 olarak belirlenmesine,
2-Davacıların manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
Davacı eş … için 50.000,00 TL, davacının çocukları … ve … için 40.000,00’er TL, anne … için 30.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan alınarak bu davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
B)BİRLEŞEN DAVADA;
Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 40.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan alınarak bu davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
C)Asıl davada maddi tazminat yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 42.470,71TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.347,19TL ve ıslah ile alınan 3.320,00TL harcın mahsubu ile bakiye 35.803,52TL harcın 11.041,34TL’sinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen, 24.762,18TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 3.347,19TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı ve 3.320,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.747,89TL’nin 2.835,99TL’sinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen, 3.911,90TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.640,00TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 928,34TL’sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen, 711,66TL’sinin davalı … A.Ş.’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
ç)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan davacı … için 83.681,20TL vekalet ücretinden 25.806,20TL’sinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen, 57.875,00TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı … için 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
Ç)Asıl davada manevi tazminat yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 8.197,20TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan davacı … için 17.900,00TL, davacı … için 17.900,00TL, davacı … için 17.900,00TL, davacı … için 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,
c)Davalı …’un kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan davacı …’ten 17.900,00TL, davacı …’den 17.900,00TL, davacı …
e-imza e-imza e-imza e-imza

ten 17.900,00TL, davacı …’ten 17.900,00TL vekalet ücretinin alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
D)Birleşen dava yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.732,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 853,88TL harcın mahsubu ile bakiye 1.878,52TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 853,88TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 934,58TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
ç)Davalı …’un kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
E)Asıl ve birleşen davada davacılar tarafından sarf edilen 5.500,00TL bilirkişi ücreti, 964,75TL tebligat ve posta gideri, 250,00TL keşif araç ücreti, 571,90TL keşif harcı olmak üzere toplam 7.286,65TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.347,85TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekili, davalı … vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/10/2023

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza