Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/414 Esas – 2023/281
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/414 Esas
KARAR NO : 2023/281

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALI : 1-

VEKİLİ :
DAVALI : 2-

VEKİLİ :
DAVALI : 3-

VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ: 07/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 21/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkilinin, dava dışı 3. Kişiler … Enerji İnş. A.Ş. ve … Şti.’ne ait … plakalı … model … kamyonetin 08.09.2021 tarihinde onarımını ve bakımını üstlendiğini, davacı şirketin, araç veya araç parçası bakımı/onarımı üzerine iş yapan bir firma olduğunu, dava konusu bu aracın müvekkili şirkete geldiğinde 98.789 Km’de olduğunu, müvekkili şirketin istasyonuna gelen bu aracın bakım ve onarımı ile ilgili müvekkili şirketin davalı … Motor İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden birtakım malzemeler satın aldığını, alınan bu malzemeler içerisinde … Motor Parçaları San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait marka olan … da bulunduğunu, ayrıca diğer davalı şirket … Oto Yedek Parça San. Ve Tic. A.Ş.’nin de bu ürünü … Motor Parçaları San. Ve Tic. A.Ş.’den satın alıp ürünün distribütörlüğünü üstlenerek müvekkili şirketin ürünü satın aldığı … Motor İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne tedarik ettiğini, dolayısıyla işbu ticaret içerisinde üreticinin, ithalatçı ve satıcının sorumluluğu sebepli satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden ötürü davalı şirketlerin tamamı müteselsilen ve müştereken sorumlu bulunduğunu, … plakalı … model … kamyonetin müvekkili şirketin istasyonuna tekrar 109.841 km’ye ulaştığında egzoz supabının kırılması ve motora da zarar vermesi neticesinde çekici vasıtasıyla geldiğini, araç geldiğinde 4 adet piston yuvasından sadece pervane tarafındaki 1. Piston yuvasının hasarlı olduğu ve aynı şekilde 4 yuvadan sadece hasarlı piston yuvasına karşılık gelen yuvanın hasarlı olduğunun görüldüğünü, müvekkili şirket yetkililerince yapılan araştırmada egzoz supaplarının yüksek ısıya maruz kaldığı, imalat hatalı veya düşük mukavemetli yan sanayi supapların yüksek ısıda supap sapı ve boyun bileşim kısımlarında kesme yaşandığının anlaşıldığı, müvekkili şirketin, böyle bir durumda bakım ve onarımda 60.000 km yasal garanti mevcut olduğundan işbu aracın tüm onarım hizmetini karşılamakla yükümlü olduğundan hasarlı aracın onarımını üstlendiğini, fakat Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinde düzenlenen “Üreticinin, İthalatçı ve Satıcının Sorumluluğu” başlıklı 14’üncü maddeye göre: “Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur.” adlı maddeye göre davalı şirketlerin de müteselsilen sorumluluğunun bulunmasından ötürü davalı şirket yetkililerine de tamirat işlerinden önce müvekkili şirket yetkililerince bilgi verildiğini, bu durum üzerine davalı şirket yetkililerinin de müvekkili şirkete ait servis istasyonuna çağrıldığını ve 19.02.2022 günü bilirkişi … de hazır bulundurularak bir bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, yapılan bilirkişi tespitinde … markasına sahip … Motor Parçaları San. Ve Tic. A.Ş.’yi temsilen Pazarlama ve Tanıtım biriminden …’ın da hazır bulundurulduğunu, alınan bilirkişi raporu uyarınca egzoz supaplarının yüksek ısıya maruz kaldığı, imalat hatalı veya düşük mukavemetli yan sanayi supapların yüksek ısıda supap sapı ve boyun bileşim kısımlarında kesme yaşandığının anlaşıldığı, üretici ve/veya ithalatçının, garanti verdiği ürünler için, garanti verdiği süre boyunca, bizzat veya yetkili servisleri aracılığı ile ücretsiz onarım hizmeti vermekle yükümlü olduğunu, dava konusu araç dava dışı 3. Kişi şirketlere ait olduğundan taraflarca tespit yapıldıktan sonra ilgili aracın müvekkili şirketçe onarılarak teslim edildiğini, bu teslimat süresi olan 19.02.2022 tarihine kadar geçen vakitte büyük ticari aracın otoparkta bekletildiğini, bu nedenle dosyaya konu aracın 09.02.2022 tarihinde otoparka alındığını, 14.03.2022 tarihinde çıkış yaptığını, bu nedenle 34 günlük araç otopark masrafını da talep etme zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenler doğrultusunda üreticinin, ithalatçı ve satıcının sorumluluğu sebepli satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden müteselsilen sorumlu şirketlere rücu ilişkisinden kaynaklı, davalı şirketler sırasıyla müvekkilinin malzeme temin ettiği … Motor İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti., bu şirketin malzeme temin ettiği … Oto Yedek Parça San. Ve Tic. A.Ş. Ve son olarak … marka sahibi ve üretici … Motor Parçaları San. Ve Tic. A.Ş.’den müteselsilen, müvekkilin otopark bedeli hariç harcamış olduğu tutar olan 140.592,13 TL’nin (şimdilik 900 TL) ile emsal ücret araştırması ile belirlenecek otopark ücretinin (şimdilik 100 TL) davalılardan alınarak davacı müvekkili şirkete verilmesini talep ettiklerini arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, haklı davanın kabulüne, yargılama giderleri ile karşı vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; toplamda 900,00 TL olan dava değerinin 139.692,13 TL arttırılarak toplamda 140.592,13 TL olarak ıslahı ile iş akdinin feshi tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Motor İç ve Dış Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı müvekkili firmaya iade edilmek istenen ürünün; üretici firma olan davalılardan … Motor Parçaları San. ve Tic. A.Ş. firmasının ürettiği, diğer davalı … Oto Yedek Parça San, ve Tic. A.Ş. firmasının distribütörlüğünü yaptığı … setinden oluştuğunu, müvekkili … Motor İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin söz konusu ticarette sadece aracı satıcı firma konumunda olduğunu, üretim hatası olduğu iddia edilen ürün ile alakalı her türlü garanti, servis vs. yükümlülükler üretici firma … Motor Parçaları San. ve Tic. A.Ş. firmasının ve distribütör firma … Oto Yedek Parça’nın yükümlülüğü altında olduğunu, ambalajından çıkartılıp ilgili araç üzerine montajı yapıldığında sadece satış konusunda aracı firma olarak iade almalarının mümkün olmadığını, bu durumda yapılacak tek işlem üretici firmaya başvurarak garanti kapsamında değişiminin yapılmasını sağlamak olduğunu, taraflarına yapılan talebin ardından bu durumu üretici ve distribütör firmaya iletmelerine rağmen, üretim hatası olduğu konusunda her türlü şüpheden uzak objektif bir bilirkişi raporu mevcut bulunmadığından dolayı davacı firmanın talebine üretici ve distribütör firmalar tarafından olumlu bir cevap verilemediğini, dava dilekçesinde yer verilen Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesinde düzenlenen “Üreticinin, İthalatçı ve Satıcının Sorumluluğu” başlıklı 14’üncü maddeye göre: “Üretici veya ithalatçılar, yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur.” hükmünün de sadece aracı satıcı konumunda olan Müvekkili … … firmasının dava konusu uyuşmazlıkta sorumluluğunun bulunmadığını açık bir şekilde ortaya koyduğunu, buna rağmen davalı firmanın talebi doğrultusunda Sayın Mahkemenin yaptıracağı bilirkişi incelemesi sonucunda üretim hatasının tespit edilmesi durumunda öncelikle üretici diğer davalı … Motor Parçaları San. ve Tic. A.Ş. firmasının davacının talebi doğrultusunda söz konusu zararı karşılamasına karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili firmanın; dava konusu olayda üretici firmanın garantisi kapsamında yer alan ürünün satışı konusunda sadece aracı konumunda bulunması nedeniyle, iddia edilen zararda herhangi bir kusur ya da sorumluluğunun bulunmadığını, davacı firmanın tüm zarar tazmini taleplerinin üretici firma diğer davalı … Motor Parçaları San. ve Tic. A.Ş. ve diğer davalı distribütör firma olan … Oto Yedek Parça San. ve Tic. A.Ş. firmaları tarafından karşılanmasına, müvekkili firma … Motor İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Motor Parçaları San. ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, zararın müvekkilinin ürettiği supaptan kaynaklanıp kaynaklanmadığı üniversite ya da kosgeb nezdinde malzeme analiz raporu ve imalat kontrol raporu hazırlanılması sureti ile net şekilde ortaya koyulması gerektiğini, davacı tarafından aldırılan 24/02/2022 tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç kısmında “muhtemel imalat/malzeme üretim hatası olmasından dolayı” ifadesi yer aldığını, bu haliyle bilirkişi raporunun kesin bir tespit barındırmadığı ve hükme esas alınamayacağını, bu nedenlerin hiçbirisinin müvekkilinin ürettiği supaplardan kaynaklanmış olamayacağını, imalat/malzeme hatası olup olmadığının tespiti için karşılaştırmalı analiz yapılmadığını, 24/02/2022 tarihli raporun inceleme eksiklikleri barındırdığını, rapordaki aleyhe tespitleri kabul etmediklerini, zararın giderilmesi için yapılan harcamaları gösteren faturaların ibraz edilmediğini, davacı her ne kadar dava dilekçesinde zararın giderimi için 140.592,13 TL tutarında harcama yaptığını iddia etmekte ise de yaptığı harcamalara ilişkin faturaları dosyaya ibraz etmediğini, davacı tarafından hazırlanan ve resmi hiçbir geçerliliği olmayan bu formun dikkate alınmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Oto Yedek Parça San ve Tic. AŞ vekili davaya karşı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, beyan dilekçesi ile özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin … Ticaret Mahkemeleri olup; davanın yetkisizlik nedeni ile usulden reddi gerektiğini, açılmış olan davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, ayıplı mal gerekçesi ile ikame edilmiş olan rücuen tazminat davasının müvekkili firmaya karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili firmanın üretici ya da ithalatçı olmadığını, işbu davanın müvekkili firma yönünden husumetten reddi gerektiğini, davacı firma tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan bilirkişi raporunun hiçbir delil mahiyeti bulunmamakta olup; davacının ikame etmiş olduğu davanın hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, davacının iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, zarara neden olduğu iddia edilen subap parçasının müvekkili firmadan alınmış olduğunun ispat edilemediğini, davacı firma tarafından iddia edilen zararı ispata yönelik hiç bir fatura ibraz edilmediğini, tüm bu nedenlerle açılmış olan davaının usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı firma üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları, bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisleri ve Nitelikli Hesap Uzmanından oluşan bilirkişi kurulu 30/08/2022 tarihli raporu ile özetle; Davaya konu bu araçta l. piston yuvasında bulunan egzoz supabının arıza göstererek diğer supaplar haricinde motorda ağır hasara sebebiyet vermesi neticesi bu supabın belli bir süre kullanım sürecine bağlı olarak bir anda arıza göstererek eğilip kırılması nedeninin; uygunsuz üretim veya hatalı imalata bağlı olarak gizli ayıplı olarak nitelendirilebileceği, bilgilendirme formunda, davaya konu araçta meydana gelen zararın KDV dahil 140.592,13-TL olarak hesaplandığı, bu miktarın araçta meydana gelen arıza ile uyumlu olduğu, davacı şirketin otopark ücreti talep edebileceğinin değerlendirilmesi halinde otopark ücretinin 750,00-TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu 20/11/2022 tarihli ek raporu ile özetle; Davaya konu bu araçta l. piston yuvasında bulunan egzoz supabının arıza göstererek diğer supaplar haricinde motorda ağır hasara sebebiyet vermesi neticesi bu supabın belli bir süre kullanım sürecine bağlı olarak bir anda arıza göstererek eğilip kırılması nedeninin; uygunsuz üretim veya hatalı imalata bağlı olarak gizli ayıplı olarak nitelendirilebileceği, bilgilendirme formunda, davaya konu araçta meydana gelen zararın KDV dahil 140.592,13 TL olarak belirtildiği, bu miktarın araçta meydana gelen arıza ile uyumlu olduğu, davacı şirktin otopark ücreti talep edebileceğinin değerlendirilmesi halinde otopark ücretinin 750,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, ayıplı ürün satışı olduğu iddiası ile oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ;davacıya satılan subabın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıpların açık ayıp ya da gizli ayıplı olup olmadığı, davacının ayıp nedeniyle zararlarının olup olmadığı, zararları var ise zarar miktarının ne olduğu, davalıların oluşan zarar miktarından sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Dava, ayıplı mal satımı iddiasına dayalı olarak malın satıcısı ile üreticisi ve malı kendi markası ile piyasaya veren firmalara karşı açılmıştır.
Davacı taraf olan … Motorlu Araçlar Oto. İnş. Taşımacılık Ltd. Şti. tarafından, … Enerji İnş. A.Ş. ve … Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti.’ne ait … plakalı … model … kamyoneti tipi aracın 08.09.2021 tarihinde onarımını – bakımını üstlendiği ve araç veya araç parçası bakımı/onarımı üzerine iş yapan bir firma olduğu, davaya konu bu araç davacı şirkete geldiğinde 98.789 km’de bulunduğu, davacı şirketin servisine gelen bu aracın bakım ve onarımı ile ilgili olarak, davalı … Motor İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nden birtakım malzemelerin satın alındığı, bu malzemeler içerisinde … Motor Parçaları San. ve Tic. A.Ş. ‘ye ait tescilli marka olan … da bulunmakta olduğu, diğer davalı şirket ise … Oto Yedek Parça San. ve Tic. A.Ş. de bu ürünü … Motor Parçaları San. ve Tic. A.Ş. ‘den satın alıp bu ürünün distribütörlüğünü üstlenen bir şirket olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu bu aracın … plakalı, … model … marka Kamyonet tipi BA Yük Nakli Ticari, 4 zamanlı (silindirli) 16 supaba sahip bir araç olduğu, resimlerden de anlaşıldığı üzere aracın egzoz tarafı supabının kırıldığı ve motora da zarar verdiği, ayıbın niteliği yönünden yapılan değerlendirmede 4 adet piston yuvasından sadece pervane tarafındaki l. piston yuvasında bulunan egzoz supabının arıza göstererek diğer supaplar haricinde motorda ağır hasara sebebiyet vermesi neticesi, bu supabın belli bir süre kullanım sürecine bağlı olarak, bir anda arıza göstermesi ve eğilip kırılması nedeninin; uygunsuz üretim veya hatalı imalata bağlı olarak gizli ayıplı olduğu başkaca herhangi bir etken veya davacı kusurunun tespit edilemediği, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı tarafça muayene ve ihbar yükümlülüklerine uyulduğu, davalıların üretici, satıcı ve üretici benzeri sıfatı ile ayıp nedeniyle davacının uğradığı zararlardan sorumlu oldukları, Davalıların sorumlu olmasının davalı üreticinin piyasaya sürdüğü ürünün hatalı olmasından dolayı doğan zararlardan kaynaklı giderim yükümlülüğünü ifade ettiği, subabın ayıplı olması nedeniyle ayıbı takip eden zararlar ayıplı ürün satışından kaynaklı zararın davacıya ödenmesi gerektiği, davalıların üreticinin sorumluluğu çerçevesinde sorumlulukları bulunduğu, üreticinin piyasaya sürdüğü ürünün hatalı olmasından dolayı doğan zararlardan kaynaklı zararı giderim yükümlülüğü bulunduğundan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğundan 140.592,13 TL alacağın 900,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren, bakiye alacak miktarı olan 139.692,13 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacının otopark ücreti talebinin ise, dosya kapsamında bu talebini ispata yarar delil sunulmadığından bu talebinin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 140.592,13 TL alacağın 900,00 TL’sinin dava tarihinden itibaren, bakiye alacak miktarı olan 139.692,13 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işletilecek mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 9.603,85 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın ve 2.386,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.137,15 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.600,00 TL’nin takdiren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı ve 2.386,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.558,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 208,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.208,50 TL yargılama giderinin takdiren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 22.088,82 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … Motor Şti vekili ile davalı … Şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/03/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.