Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/412 Esas – 2023/72
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/412 Esas
KARAR NO : 2023/72

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2022
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
K.YAZIM TARİHİ: 17/02/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı … A.Ş.’ne ZMS(Trf.) sigorta poliçesiyle sigortalı olup davalı …’un da maliki olduğu … plakalı kamyon sürücüsünün 17.01.2022 tarihinde kaza yapması sonucu Kamyonun kasasında bulunan davacıya ait … plakalı traktörün hasarlanmış olduğunu, bundan dolayı da davacıya ait traktörde hasar ve değer kaybı meydana geldiği gibi davacının tamir süresi boyunca traktörünü kullanmamasından dolayı da mahrumiyet kaybına uğramış olduğunu, Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu ile davacıya ait traktörde 127.062,71 TL hasar, 18.759,60 TL değer kaybı ve 12.000,00 TL’de traktör yoksunluk kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birliktte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 1.000,00 TL ikame araç bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tespit dosyasında toplam 1.521,55 TL tespit masrafı yapılmış olup, dava sonunda bu tutarın yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 26/12/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli tazminatı talebini 120,950,00 TL’ye, değer kaybı tazminatı talebini 20.000,00 TL’ye ve araç mahrumiyet bedeli talebini 12.000,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine 13.06.2021-13.06.2022 tarihleri arasında … numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 43.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı belirlenirken; aracın model, yaşı, km.si, kullanım şekli, onarım şekli, aracın daha önce değer kaybına uğrayıp uğramadığı gibi hususların dikkate alınması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı … A.Ş.’ne trafik sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı kamyon sürücüsü davalı …’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı traktörde meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 120.950,00TL olacağı, davacıya ait … plakalı traktörde meydana gelen değer kaybının 20.000,00TL olacağı, davalı sigorta şirketi toplam sorumluluğunun gerek hasar bedeli ve gerekse de değer kaybı anlamında 43.000,00TL poliçe limiti ile sınırlı olacağı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 91. ve diğer davalıların da 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereği davacıya ait traktörde meydana gelen hasar ve değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacının tamir süresi ikame traktör yoksunluk kaybının 12.000,00TL olacağı ve bundan da sadece kazaya ve dolayısıyla araç yoksunluk kaybına %100 kusur oranı ile neden olan … plakalı kamyon sürücüsü … ile … plakalı kamyon maliki …’un sorumlu olacakları belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
17/01/2022 tarihinde, davalı …’un maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, davalı …un sevk ve idaresindeki … plakalı aracın tek taraflı olarak trafik kazası yaptığı, bu kazada … plakalı aracın kasasında bulunan davacıya ait … plakalı aracın maddi hasara uğradığı anlaşılmıştır.
Davacı yan açılan dava ile meydana gelen kaza sonucu … plakalı aracında oluşan hasarın, değer kaybının ve aracın kullanılamaması sebebiyle ikame araç bedelinin tahsilini talep etmiştir.
… plakalı aracın 13/06/2021 – 13/06/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, davacının davadan önce sigorta şirketine 21/03/2022 tarihinde başvurduğu, başvurunun 24/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 06/04/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, ancak oluşan zararın teminat dışı hallerden olduğu sebebiyle herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 22/12/2022 tanzim tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın Teminat Dışı Haller başlıklı A.6 maddesinin “e” bendinde “Zarar görenlerin beraberinde bulunan bagaj ve benzeri eşya dışında sigortalı araçta veya bu araç vasıtasıyla çekilen römorkta/yarı römorkta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlardan dolayı sigortalıya karşı ileri sürülecek talepler,” açıklanan hal teminat dışı hal olarak sayılmış, somut olayda da davalıya ait … plakalı aracın kasasında taşınan davacıya ait … plakalı aracın kaza sonucu hasar görmüş olduğu, bu haliyle tazminat talebinin teminat dışı kaldığı ve davalı sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davalı sigorta aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalılardan …’un, haksız eylemi sebebiyle sorumlu olduğu, …’un ise işleten olması sebebiyle sorumlu olduğu bu nedenle bu davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda, davacının maliki olduğu araçta anılan kaza sebebiyle oluşan hasarın 120.950,00TL olduğu, aracın hasarı sonucu reel piyasa hesabına göre oluşan değer kaybının 20.000,00TL olduğu, aracın makul tamir süresinin 30 iş günü olacağı, buna göre de 12.000,00TL araç mahrumiyet zararının bulunduğu tespit edilmiş olmakla davalılar … ve … yönünden davacının ıslah talebi de gözetilerek davanın kabulüne, sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-120.950,00TL hasar bedelinin olay tarihi olan 17/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-20.000,00TL değer kaybının olay tarihi olan 17/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-12.000,00 TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 17/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalı … AŞ aleyhine açılan davanın reddine,
5-Alınması gereken 10.448,01TL karar ve ilam harcından peşin alınan 375,71TL harç ile 2.236,30TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 7.836,00TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.600,00TL’nin davalılardan … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 375,71TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 2.236,30TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.704,21TL harcın davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 230,00TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti ile tespit dosyasında yapılan 1.521,55TL masraf olmak üzere toplam 2.551,55TL yargılama giderinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 23.942,50TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Davalı sigorta şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 22.142,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/01/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı