Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/411 Esas – 2023/992
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/411 Esas
KARAR NO : 2023/992

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/202
KARAR TARİHİ: 03/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; borçlu firma ile müvekkili şirket arasında Ocak-2020 yılında ticari ilişki başladığını, davacının ürünlerin ambalaj paketlemeleri amacıyla karton koli-plastik ambalaj (koli bandı-balonlu naylon- kağıt lamineli büyük balonlu naylon-poşet-plastik çember-ahşap sandık) imalatı yaptığını, borçlu firma tarafından, muhtelif ölçülerde çeşitli miktarlarda ürün sipariş edildiğini, talep edilen oluklu mukavva karton, koli içi dolgu malzemesi, balonlu naylon vb. siparişlerin, müvekkili firma tarafından imal edilerek, borçlu firmaya teslim edildiğini, yapılan satışlara ilişkin faturalar kesilerek, borçlu firmaya mail yoluyla iletildiğini, borçlu firma tarafından kesilen faturaların ödenmediğini ve fatura bedellerine ilişkin itirazda bulunulmadığını, akabinde, davalı tarafından bir takım ödemeler yapılarak müvekkili firmaya çeşitli ürün siparişi vermeye devam edildiğini, davacının, davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye güvenerek, talep edilen tüm siparişleri süresi içerisinde hazır ederek faturalarını iletmeye devam ettiğini, her defasında ödemelerini ertelemek zorunda kaldıklarını belirterek, müvekkili firmayı oyaladığını, nihayetinde Kahramankazan İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası nezdinde fatura alacaklarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, borçlunun davaya konu icra takibinin başlatılmasına sebebiyet verdiğini, davalının, borcu olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak sırf zaman kazanmak adına borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, nitekim 2020 yılından bu yana müvekkili firmayı oyalayarak aldığı hizmetin bedelini ödemekten imtina ettiğini, haksız yere borcuna itiraz eden borçlu firmanın %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi gerektiğini, 2020 yılından bu yana borçlu firma ile yapılan görüşmelerde [firma yetkilisi ile yapılan … görüşmeleri] borçlarını kabul ettiklerini, iki yılı aşkın süredir mevcut borçlarını ödeyeceklerini belirterek müvekkili şirkete olan borcunu ödemekten imtina ettiklerini, borçlu firmanın ticaret hukuku teamüllerince basiretli bir tacir gibi davranmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile, davalı borçlu firmanın, Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … esasına kayıtlı dosyaya yapmış olduğu itirazın, dosya alacağının tamamı yönünden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren TTK m.1530 ve 3095 sayılı kanunun’nun 2.maddesi uyarınca ticari temerrüt faizi uygulanmasına, dosya alacağı yönünden İ.İ.K’nun 67/2 fıkrası uyarınca %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamış, beyan dilekçesi ile özetle; Davacı yanın söz konusu iddialarının soyut ve mesnetsiz iddialar olup gerçeği yansıtmadığından bahsi geçen iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, Covid-19 virüs salgını ile beraber nerdeyse bütün sektörlerde yaşanan ekonomik sıkıntılara rağmen müvekkili şirketin, başarılı bir şekilde satışlarını devam ettirdiğini fakat internet üzerinden satış yapan ve ürün yelpazesi hayli geniş olan şirketin ilişki kurduğu tedarikçi firmaların sipariş edilen ürünleri teslim etmemesi, önceden verilen senet ve çeklere karşılık ürün tesliminin gerçekleşmemesi dolayısıyla müvekkili şirketin maddi anlamda sıkıntıya girdiğini, bu nedenle şirket hakkında Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası ile 16/09/2019 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararını takiben 14/02/2020 tarihinde ise kesin mühlet kararı verildiğini ve bu sürenin bitimine müteakip şirketin güvenilirliği göz önüne alınarak 06.08.2021 tarihinde konkordatosunu tasdik ettirdiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında başlayan ticari ilişki sürecinin müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğu döneme denk geldiğini, müvekkili şirketin konkordatosunu tasdik ettirebilmesi için müvekkili şirketin alacaklıları belli oranda alacaklarından vazgeçtiğini, davacı şirketin müvekkili şirkete olan alacaklarının bir kısmından vazgeçme beyanını Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasına sunmuş olmakla işbu davanın konusu olan Kahramankazan İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında müvekkili şirket aleyhinde başlatılmış olan icra takibinin haksız olarak başlatıldığını açıkça kabul etmiş sayıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin davacı şirket tarafından aleyhine başlatılan Kahramankazan İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında belirtilen borcu mevcut olmadığından icra takibine haksız olarak itiraz etmiş olması gibi bir durum söz konusu olmadığını, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, davacı yanın huzurdaki davayı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açtığından davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin dava konusu icra takibinde belirtilen miktarda alacağı olmamasına rağmen haksız olarak müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlattığını, davacı hakkında, kötüniyetli olarak icra takibine girişmiş olması sebebiyle talep edilen miktarın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, bugüne değin karşı yanca satın alınan mallarla ilgili yasal ihbarda bulunma süresi geçmiş olmakla müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığından karşı yanca satılan kabul etmiş sayıldığını. müvekkili şirketçe satın alınan malların tutarının belirtildiği 16/04/2022 tarihli … nolu KDV dahil, 142.367,00- TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve faturanın karşı yana tebliğ edildiğini, ancak bugüne dek satın alınan malların bedelinin müvekkili şirkete ödenmemiş olmakla malların iadesi de yapılmadığını. dolayısıyla davacı şirketin müvekkili şirkete bahsi geçen fatura bedeli tutarında bugüne değin işlemiş faizi ile birlikte borcu bulunduğunu, taraflarınca Ankara … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı şirkete ihtar edilmiş olup bugüne dek söz konusu fatura bedeli ödenmemiş olmakla davacı şirketin müvekkili şirkete olan borcunun devam ettiğini, bu nedenlerle davacı yanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talepli davanın reddi ile icra inkar tazminatı taleplerinin reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan İcra Dairesi … Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları, bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 12/01/2023 havale tarihli raporu ile özetle; takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacı şirketin 2021 yılı sonu itibariyle ve dava açma tarihi itibariyle davalı şirketten 184.702,70TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi 20/04/2023 tarihli raporu ile özetle; Davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre; davacı … Tic. Ltd. Şti.’in 20.10.2021 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı … Ticaret A.Ş. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 20.10.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 184.702,70 TL alacaklı olduğu, davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre ise; icra takibinde takip tarihi olan 20.10.2021 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 165.604,14 TL tutarında borcu olduğu, ancak takip tarihinden sonra yapılan kısmi ödemeler ve mahsup kaydı sonucunda 31.12.2022 tarihi itibariyle davalının davacıya 23.237,14 TL borcu olduğu, gelinen nokta, taraflara ait ticari defter kayıtlarındaki farkın daha sağlıklı değerlendirilebilmesi için işbu dava dosyası kapsamında, davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter kayıtları üzerinde … tarafından hazırlanan 12.01.2023 havale tarihli bilirkişi raporunda davacıya ait ticari defterlerin dosyaya sunulması ve söz konusu kayıtların incelenmesi ve taraflara ait ticari defter kayıtlarının karşılaştırılması gerektiği, bununla birlikte, dava dosyasına mübrez taraflara ait BA-BS formlarından hareketle taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında satılan malların tesliminin gerçekleştiğinin kabulü gerekmekte olduğu, bu hususta hukuki değerlendirme ve nihai takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi 27/07/2023 tarihli ek raporu ile özetle; Davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre; davacı … Tic. Ltd. Şti.’in 20.10.2021 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı … Ticaret A.Ş. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 20.10.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 184.702,70 TL alacaklı olduğu, davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre ise; icra takibinde takip tarihi olan 20.10.2021 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 165.604,14 TL tutarında borcu olduğu, ancak takip tarihinden sonra yapılan kısmi ödemeler ve mahsup kaydı sonucunda 31.12.2022 tarihi itibariyle davalının davacıya 23.237,14 TL borcu olduğu, taraflara ait ticari defterlerindeki söz konusu 161.465,56 TL (= 184.702,70 TL – 23.237,14 TL) tutarındaki farkın nedeni; 18.06.2021 tarihli, … nolu ve 32.774,76 TL tutarlı faturanın davacı şirketin ticari defter kayıtlarında kayıtlı iken davalı şirketin kayıtlarında olmaması ve takip tarihinden sonra davalı tarafından davacıya tanzim edilen 16.04.2022 tarihli … nolu KDV dahil 142.367,00- TL bedelli faturanın davalı şirketin ticari defter kayıtlarında kayıtlı iken (davacı şirketin kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı), gelinen nokta, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 18.06.2021 tarihli, … nolu, 32.774,76 TL tutarlı faturanın ve takip tarihinden sonra sonra davalı tarafından davacıya tanzim edilen 16.04.2022 tarihli … nolu KDV dahil 142.367,00- TL bedelli faturanın somut bilgi ve belgelerle ispatlanması gerektiği, bu hususta hukuki değerlendirmenin ve nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, bununla birlikte, dava dosyasına mübrez taraflara ait BA-BS formlarından hareketle taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında satılan malların tesliminin gerçekleştiğinin kabulü gerekmekte olduğu, bu hususta hukuki değerlendirmenin ve nihai takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklı alacağın bulunduğu iddiası ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturaya dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 28.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 03.11.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı 06/08/2021 tarihli kararı ile dosyamız davalısı … Ticaret Aş’nin konkordatosunun tasdikine karar verildiği anlaşılmış, davaya konu alacağın konkordato kapsamında olup olmadığı ile ilgili komiserlere yazılan müzekkere sonrası, görevleri sona eren konkordato komiserleri adına … 09/11/2022 tarihli yazısı ile özetle; Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında … Ticaret Limited Şirketi’nin alacağı tebliğ ekinde gönderilen faturalardan da anlaşılacağı üzere Geçici Mühlet Karar tarihi olan 15.09.2019 tarihinden sonra gerçekleştiğinden konkordato kapsamında değerlendirilmesi gereken alacaklılar içerisinde değerlendirilmediği bildirilmiştir.
Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). Gelir İdaresi Başkanlığı’nca dava dosyasına kazandırılan Ba/Bs formları ve tarafların ticari defterleri yönünden alınan bilirkişi kök ve ek raporu incelendiğinde; Gelir İdaresi Başkanlığı’na verilen davacı … Tic. Ltd. Şti.’e ait 2020 ve 2021 yılı dönemine ait BA-BS formların tetkikinden; davacı … Tic. Ltd. Şti.’in davalı … Ticaret A.Ş.’ye 2020 yılında 19 adet belge karşılığında KDV hariç 179.703,00 TL, 2021 yılında 3 adet belge karşılığında KDV hariç 39.881,00 TL tutarında olmak üzere 2020 ve 2021 yılında toplam KDV hariç 219.584,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Diğer yandan, davalı … Ticaret A.Ş.’ye ait 2020 ve 2021 yılı dönemine ait BA-BS formların tetkikinden; davalı … Ticaret A.Ş.’nin davacı … Tic. Ltd. Şti.’den 2020 yılında 18 adet belge karşılığında KDV hariç179.703,00 TL, 2021 yılında 2 adet belge karşılığında KDV hariç 12.106,00 TL tutarında olmak üzere 2020 ve 2021 yılında toplam KDV hariç 191.809,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı yaptığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
BA-BS formları arasında davalı tarafından BA-BS formu ile beyan edilmeyen tutar 27.775,00TL dir. 27.775,00TL ‘nin KDV Dahil tutarı 32.774,76 TL olduğu bu farkın 18/06/2021 tarihli … nolu 32.774,76 TL tutarlı faturanın davacı şirketin ticari defterler kayıtlarında kayıtlı iken davalı şirketin kayıtlarında olmamasından kaynaklanmaktadır. Bu fatura yönünden ispat yükü davacı üzerindedir. 32.774,76 TL tutarlı alacağın dayanağı faturanın davalı kayıtlarında bulunmadığı fakat davacının kayıtlarına göre alacak bulunduğu ancak davacının kendi ticari defter ve kayıtlarının tek yanlı olarak lehine delil teşkil etmediğinden davacının 32.774,76 TL tutarlı fatura konusu malların davalıya teslimi ile işin davalıya yapıldığını ispat edemediği ve yemin deliline de dayanmadığı anlaşıldığından, takip ve dava tarihinden sonra düzenlenen 142.367,00 TL faturanın da dava konusu olmadığından borç-alacak bakiyesine dahil edilmemiştir.
Davalının 2020 ve 2021 yılında toplam KDV hariç 191.809,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı yaptığını beyan ettiği İş bu kapsamda taraf ticari defterleri incelendiğinde davalının KDV hariç 191.809,00 TL teslimi kabul ettiği dolayısıyla ödemeyi ispat etmesi gerekmektedir. Taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalı adına 2020 ve 2021 yılında çeşitli tarihlerde muhtelif faturaların tanzim edildiği ve kısmi tahsilatlar yapıldığı bu işlemler neticesinde; davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin Kahramankazan İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı … Ticaret A.Ş aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 20.10.2021 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirkete 165.604,14 TL tutarında borcu olduğu, Davalının Kahraman Kazan İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasına itirazının 165.604,14 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Kahraman Kazan İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasına itirazının 165.604,14 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-165.604,14 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-a)Alınması gereken 11.312,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.759,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.553,30 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 677,12 TL’sinin davalıdan, 618,47 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 3.759,12 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.851,32 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 335,30TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.535,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 802,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 26.496,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinden davanın red oranına göre hesap edilen 1.193,41 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 24.201,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı