Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/402 Esas – 2022/988
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/402 Esas
KARAR NO : 2022/988

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
K.YAZIM TARİHİ: 14/11/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; tarafların arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadığını, davalının kooperatife ödenmeyen üyelik nedeniyle ödenmeyen aidat borçlarının tahsili amacıyla müvekkili tarafından Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 2.250,00-TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının rağmen başlatılan icra takibine itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, işbu dava konusu icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, mevcut itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; işbu davaya konu Ankara … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere davacı yanın ödeme emrinde borcun neyden kaynaklandığı yahut hangi belgelere dayandığını belirtmediğini, icra dosyası incelendiğinde takibin dayanağı olarak herhangi bir belgede sunulmadığı ve bu nedenle gönderilen tebligatta ödeme emrine dayanak belge ibaresi eklenmediğini, bu durumun borca itirazlarında da açıkça belirtildiğini, dolayısıyla yerleşik yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere davacı yanın takip talebinde belirttiği sebepler ve belgeler dışındaki belgeleri, itirazın iptali davasında ispat aracı olarak kullanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle, davacı yanın takip talebinde dayanak göstermediğini ve icra dairesine de herhangi bir dayanak belge sunulmadığının da dikkate alınarak, sunmuş olduğu delillerin ispat aracı olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan evraklardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman davacı kooperatife üye olmak gibi bir gayesi olmadığını, dava dilekçesinin ekinde yer alan imza ve yazılarında müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait imza örneklerinin celp edilerek incelenmesini talep ettiklerini, bu inceleme sonucunda ortaklık başvurusu adı altında yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığı ve dolayısıyla müvekkilinin kooperatife ortak olmak gibi bir iradesi olmadığının ortaya çıkacağını, dolayısıyla müvekkilinin takibe konu edilen aidat borçlarından sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki ortaklığa kabul kararına ilişkin ve aidata ilişkin alınan genel kurul kararları usule uygun hazırlanmamış olup genel kurul kararlarının iptali gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinin 1. fıkrasında “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizin 2022/401 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacısının iş bu dosyanın davacısı ile aynı olduğu, davalısının da iş bu dosyanın davalısı ile aynı olduğu, uyuşmazlık konusunun kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali olduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK’nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu, 2022/401 Esas sayılı dosyasında görülen davanın daha önce açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK’nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2022/401 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin 2022/401 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin 2022/401 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının 2022/401 Esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
3-Birleştirme kararının taraflara tebliğine, masrafın davacının gider avansından karşılanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/10/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı