Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/401 Esas – 2023/1019
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/401 Esas
KARAR NO : 2023/1019

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022

Birleşen Mahkememizin 2022/402 Esas 2022/988 Karar sayılı dava dosyası
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ: 05/10/2023
K. YAZIM TARİHİ: 19/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Asıl davada davacı dava dilekçesinde özetle;davalı tarafından kooperatife üyelik nedeniyle ödenmeyen aidat borçlarının tahsili amacı ile Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 4.000,00-TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, kooperatif tarafından alınan Genel Kurul Toplantı kararlarının ekli olduğunu beyan ederek, davalının icra dosyasına ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren birikmiş alacağa yasal faiz yürütülmesine ve haksız itiraz nedeni ile asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili; tarafların arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadığını, davalının kooperatife ödenmeyen üyelik nedeniyle ödenmeyen aidat borçlarının tahsili amacıyla müvekkili tarafından Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından 2.250,00-TL asıl alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının rağmen başlatılan icra takibine itirazı sonucu icra takibinin durdurulduğunu, işbu dava konusu icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, mevcut itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Asıl dosyada davalı vekili beyan dilekçesi ile özetle; itirazın iptali davalarında alacaklının takip talebinde göstermiş olduğu belgeler dışındaki belgerelere dayanmayacağını, itirazın iptali davaları takip hukuku ile sıkı ilişki içinde olup itirazın iptal edilmesi halinde belli başlı müeyyideler öngörüldüğünü. bu nedenle açılacak takipte, takibe konu dayanak belgelerinin tamamının icra dairesine sunulması ve takip talebinde dayanak belge olarak gösterilmesi gerektiğini, aksi halde alacaklı yan icra dosyasında dayanmadığı belgelere itirazın iptali davasında dayanamayacağını, icra dosyasında davacının ödeme emrinde borcun neyden kaynaklandığı yahut hangi belgelere dayandığını belirtmediğini, takibin dayanağı olarak herhangi bir belgede sunulmadığını, icra takibine konu edilmeyen ve dayanak belge olarak gösterilmeyen evrakların itirazın kaldırılması aşamasında ispat aracı olarak kullanılmasına muvafakatleri olmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan ortaklık başvuru formunda yer alan imza ve yazılar müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman davacı kooperatife üye olmak gibi bir gayesi olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin takibe konu edilen aidat borçlarından sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki ortaklığa kabul kararına ilişkin ve aidata ilişkin alınan genel kurul kararlarının usule uygun hazırlanmadığını, genel kurul kararlarının iptali gerektiğini, genel kurul usulüne uygun toplanmamış yahut alınan kararlar usulüne uygun alınmamışsa söz konusu genel kurul kararlarının hükümsüz olacağını, dolayısıyla müvekkilinin takibe konu edilen bir borcunun olmayacağını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili; işbu davaya konu Ankara …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası incelendiğinde görüleceği üzere davacı yanın ödeme emrinde borcun neyden kaynaklandığı yahut hangi belgelere dayandığını belirtmediğini, icra dosyası incelendiğinde takibin dayanağı olarak herhangi bir belgede sunulmadığı ve bu nedenle gönderilen tebligatta ödeme emrine dayanak belge ibaresi eklenmediğini, bu durumun borca itirazlarında da açıkça belirtildiğini, dolayısıyla yerleşik yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere davacı yanın takip talebinde belirttiği sebepler ve belgeler dışındaki belgeleri, itirazın iptali davasında ispat aracı olarak kullanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle, davacı yanın takip talebinde dayanak göstermediğini ve icra dairesine de herhangi bir dayanak belge sunulmadığının da dikkate alınarak, sunmuş olduğu delillerin ispat aracı olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinin ekinde sunulan evraklardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman davacı kooperatife üye olmak gibi bir gayesi olmadığını, dava dilekçesinin ekinde yer alan imza ve yazılarında müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait imza örneklerinin celp edilerek incelenmesini talep ettiklerini, bu inceleme sonucunda ortaklık başvurusu adı altında yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığı ve dolayısıyla müvekkilinin kooperatife ortak olmak gibi bir iradesi olmadığının ortaya çıkacağını, dolayısıyla müvekkilinin takibe konu edilen aidat borçlarından sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki ortaklığa kabul kararına ilişkin ve aidata ilişkin alınan genel kurul kararları usule uygun hazırlanmamış olup genel kurul kararlarının iptali gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı, Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davalının imzaları ile yazı ve imzalarını içerir evrak asılları, Ankara Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünün ve Ankara Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü cevabi yazısı ve eki belgeler, kooperatif genel kurul tutanakları, kooperatif ticari defter ve kayıtları, talimat evrakları, grafoloji uzmanı ve kooperatif konusunda uzman bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
Grafoloji Uzmanı bilirkişi 20/03/2023 tarihli raporu ile özetle; incelemeye konu bila tarih Ortaklık Başvurusunun matbu “ADI VE SOYADI:” ve “Adı ve Soyadı” bölümlerinde yazılı bulunan “…” ve “…” isim-soyadı yazıları ve … adına atılı bulunan imzanın, mevcut mukayese yazı ve imzalarında tespit edilen benzerliklere atfen; … elinden çıktığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Kooperatif konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi 12/09/2023 tarihli raporu ile özetle; takdiri ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere davacı kooperatifin; Asıl Dosya Konusu Arıkara … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası üzerinden 01/07/2020 günlü takip gereğince davalıdan; Kasım-Aralık 2017 döneminde… 200,00 TL, Ocak-Aralık 2018 döneminde : 1.200,00 TL, Ocak-Aralık 2019 döneminde: 1.700,00TL, Ocak-Haziran 2020 döneminde: 900,00TL olmak üzere toplam 4.000,00 TL alacaklı olduğu, Birleşen Dosya Konusu Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası üzerinden 09/12/2021 günlü takip gereğince davalıdan, Haziran-Aralık 2020 döneminde:900,00TL, Ocak-14/09/2021 istifa tarihi : 1.350,00 TL olmak üzere toplam 2.250,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan parasal yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarına göre, Kooperatifler Kanununun 23.maddesinde değinilen eşitlik ilkesi gereği, ortaklar hak ve vecibelerde eşit olduğundan ortak, devam eden inşaatların finansmanı için aidat ödemek, kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim, altyapı ve çevre giderlerini karşılamak zorundadır.1163 sayılı KK.’nun 1. maddesinde hükme bağlandığı üzere, kooperatifler karşılıklı yardımlaşma, dayanışma kuruluşudur. Kooperatif, ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini korumak zorundadır. Yine, aynı Yasanın 23. maddesinde ortakların hak ve vecibelerinde eşit olduğu hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince tüm kooperatif ortaklarının kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorundadırlar.Yargıtay kararlarına göre, aidat borçlarına faiz yürütülebilmesi için anasözleşmede bu konuda bir hüküm bulunması ya da genel kurul kararı alınmış olması gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 13/05/1999, E.:3468, K.:3936, Ahmet Kurtulan, Kooperatifler Kanunu ve Açıklaması, 5. baskı 2007, Seçkin Yayıncılık, s.: 223).
Asıl Dosya Konusu Takip: Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ilamsız takip dosyasında, alacaklı … Kooperalifi vekilinin 01/07/2020 günlü takip talebi ile toplam 4.000,00 TL. tutarındaki alacağı borçlu …’dan icraen tahsilini istediği anlaşılmıştır. Birleşen Dosya Konusu Takip: Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ilamsız takip dosyasında, alacaklı … Kooperatifi vekilinin 09/12/2021 günlü takip talebi ile toplam 2.250,00 TL. tutarındaki alacağı borçlu …’dan icraen tahsilini istediği anlaşılmıştır.
Asıl Dosya Konusu Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı Takip Dosyası üzerinden 01/07/2020 günlü takip gereğince davalıdan, Kasım-Aralık 2017 döneminde.. 200,00 TL., Ocak-Aralık 2018 döneminde. : 1.200,00 TL., Ocak-Aralık 2019 döneminde 1.700,00TL., Ocak-Haziran 2020 döneminde. 900,00 TL., olmak üzere toplam 4.000,00 TL. alacaklı olduğu,“Birleşen Dosya Konusu Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı Takip Dosyası üzerinden 09/12/2021 günlü takip gereğince davalıdan, Haziran-Aralık 2020 döneminde 900,00 TL.,Ocak-14/09/2021 istifa tarihi 1.350,00 TL.,olmak üzere toplam 2.250,00 TL. alacaklı olduğu,Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının 4.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının 2.250,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl davanın ve birleşen davanın KABULÜNE,
1-Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının 4.000,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
4.000,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının Ankara …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibe itirazının 2.250,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2.250,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 273,24 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 192,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70TL peşin harç olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 4.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Birleşen Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70TL peşin harç olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca hesap edilen 2.250,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 342,00 TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.342,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Davalının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 05/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı