Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/394 Esas – 2022/435
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/394 Esas
KARAR NO : 2022/435
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2022
KARAR TARİHİ: 16/05/2022
K. YAZIM TARİHİ: 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … savcılık soruşturma numaralı dosyada da belirtildiği gibi olay 15.04.2020 günlü kazada … sevk ve idaresindeki … plakalı …’ya ait … marka , … Aş. Genel Müdürlüğünce sigortalı aracın, …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı … Şirketi’ne ait … Aş Genel Müdürlüğünce sigortalı araca çarpması sonucu müvekkilinin oğlu …’in vefat ettiğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasıyla maddi, manevi ve destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açtıklarını, bilirkişi incelmesi sonucu …’in destekten yoksun kalma tazminatı olarak hesaplanan tutarın 222.056,71 TL olduğunu, aynı dosyada davalı … Şirketi’nin dosyaya sunduğu dekont ile 88.917,00-TL tutarın destekten yoksun kalma tazminatı olarak davacı olarak taraflarına ödenmemesine rağmen taraflarına ödendiğinin belirtildiğini, dosyaya … Sigorta tarafından sunulan ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere icra edilen tutarın … adında birine ödendiğini, …’in de tarafları ile bir alakası bulunmadığını, dolayısıyla 222.056,71 TL olarak belirlenen destekten yoksun kalma tazminatını dosyada yaptıkları ıslah ile 125.005,63-TL talep etmek zorunda kaldıklarını, ödendiği iddia edilen fakat ödenmeyen tutar olan 88.917,00-TL üzerinden davalılara icra takibi başlattıklarını, davalıların da bu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosya da taraflarına ödendiğinden bahisle cevap verdiklerini, ancak taraflarına ödeme yapmadıklarını, bu hali ile bu borcu ikrar ettiklerini, öncelikle dosyanın … esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, eğer mahkeme aksi kanaatte ise, Ankara Batı Asliye Ticaret MAhkemesi … Esas Sayılı dosyasının celbi ile incelenerek, davanın kabulüne, itirazın … Yönünden iptaline ve takibin … yönünden devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri ile ücreti vekalet ve arabuluculuk ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20. maddesiyle eklenen ve 01/01/2019 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren 5/A maddesine göre, ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında “Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Eldeki dava, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan tazminat talebini içeren ticari davadır. Dolayısıyla dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu noktasında tereddüt bulunmamaktadır.
Davacı vekiline, 6102 sayılı TTK 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini bir haftalık kesin süre içerisinde mahkememize sunması, aksi taktirde davanın usulden reddine karar verileceği ihtarını içerir meşruhatlı davetiye gönderilmiş, gönderilen meşruhatlı davetiye 19/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, kesin süre içerisinde davacı vekili tarafından son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneği dosyaya sunulmamıştır.
Davacı vekili 18/04/2022 tarihli dilekçesi ile özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında, dava açılmadan önce yapılan arabulucu müzakerelerinde huzurdaki dava takip tutarı üzerinde de müzakereler yapıldığını, usul ekonomisi açısından ikinci bir arabuluculuk görüşmelerinin uygun ve şart olmadığını, bu hali ile arabulucuya başvuru şartının yerine getirildiğini beyan etmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde;destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında hesaplanan bilirkişi raporu ile belirlenen tutar ile davacı tarafça talep edilen tazminat ıslah edilerek dava değeri belirli hale getirilmiş, talebin destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ilişkin olduğu, davacı vekilince ıslahın davanın destekten yoksun kalma tazminatı yönünden 125.005,63 TL ile devamı ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği görülmüştür. Mahkememizin iş bu dosyası ile davalı … Şirketi’nin 88.917,00-TL tutarın destekten yoksun kalma tazminatı olarak davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ödendiği iddiası bulunmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödenmemesi sebebiyle ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu iş bu kapsamda … esas sayılı dosyasındaki taleplerin farklı olduğu, … esas sayılı dosyada yapılan arabuluculuk görüşmelerinde ise bu dava konusu talebin müzakere edilmediği, her bir talep bakımından ayrıca arabuluculuk görüşmelerinin yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Hal böyle olunca, arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması nedeniyle herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava şartı noksanlığı bulunduğundan, 6100 Sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE,
2-Dava nedeni ile alınması gereken 80,70 TL’nin peşin harç olan 1.434,50 TL’den mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 1.353,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/05/2022

Katip Hakim
e-imzalıdır. e-imzalıdır.