Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/388 Esas – 2023/599
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/388 Esas
KARAR NO : 2023/599

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-

VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
K.YAZIM TARİHİ : 21/06/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili adına kayıtlı bulunan … plakalı araç ile … Şirketi adına kayıtlı … Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın 10.05.2021 tarihinde kazaya karışmış olduklarını, meydana gelen kazada … plakalı aracın sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğunu, kaza sonucunda müvekkilin aracında meydana gelen hasarın karşılanmış olduğunu ancak araçta oluşan değer kaybı ile araç mahrumiyet zararının giderilmemiş bulunduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50,00TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesi ile 50,00TL araçtan mahrum kalma zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 07/04/2023 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve değer kaybı tazminatı talebini 20.000,00TL’ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 3.950,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekili; kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkili şirket tarafından 28.04.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanın aracında meydana gelen maddi hasar dolayısıyla müvekkili şirket tarafından … Oto Tamir Bakon. ve Serv. San. Tic. Ltd. Şti. – Trafik ….’ye 19.07.2021 tarihinde 23.000,00TL maddi hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeleren taraflar arasında çekişmesiz olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, mütevekkili şirket oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve ödeme miktarı çıkarılınca bakiye kalan poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazanç kaybı talebinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, poliçe teminatı kapsamı dışında olduğundan, reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 10/11/2022 tarihli bilirkişi raporu, 02/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında; … plakalı aracın sürücüsü …’in %100 oranında “tamamen kusurlu” olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise “tamamen kusursuz” olduğunu, … plakalı araçta dava konusu kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle 20.000,00TL reel değer kaybı oluşacağı, … plakalı aracın malikinin dava konusu kaza sonrasında aracından ekspertiz süresi, tamir süresi ve bu süreçteki hafta sonu tatilleri nedeniyle 16 gün mahrum kalacağını, belirlenen 16 günlük süre içinde günlük ihtiyaçların giderilmesine yönelik ikame araç kiralanması gerekliliği tespiti belirlemesi ile oluşacak araç mahrumiyet zararı bedelinin ise kaza tarihi itibariyle 3.950,00TL olacağını belirtmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, kök rapor kapsamına davacı ve davalı taraf vekillerince yapılmış olan beyanlar sonrasında yapılmış olan tespitler itibariyle, kök rapor kapsamında sonuç değerlendirmesi olarak belirtilen tüm belirlemelerin düzenlenmiş olan bu ek rapor kapsamında da aynen geçerli olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
10/05/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı … Hayvancılık Lokanta Ve Gıda Tarım İç Ve Dış Ticaret Sanayi Limited Şirketi adına kayıtlı, dava dışı … sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plaka sayılı aracın 28/04/2021 – 28/04/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL olduğu, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine zararının karşılanması için 16/03/2022 tarihinde başvurduğu, başvurunun 21/03/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 01/04/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu tespit edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi zamanaşımı definde bulunmuştur. Kaza tarihinin 10/05/2021 tarihi olduğu, dava tarihinin ise 07/04/2022 tarihi olduğu, KTK’nın 109. maddesindeki 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bildirilen deliller toplanarak dosya kusur ve zarar tespiti için bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen kök rapora davacı vekilinin itiraz etmesi üzerine tramer kaydında görülen kazalara ilişkin kayıtlar dosyaya kazandırılarak bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Düzenlenen ek raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10/05/2021 tarihinde, sürücü …’in yönetimindeki … plakalı aracıyla, iki yönlü yol olan… caddesini takiben seyirle bölünmüş yol olan … caddesi kavşak alanına giriş yaptığı sırada, bölünmüş yol olan … caddesini takiben seyirle … caddesi iki yönlü yol kavşağı alanına giriş yapan sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın sağ yan ön kapı ve ön çamurluk birleşimi kısmına yönetimindeki aracın ön kısmı ile çarpması sonucu somut olaya konu kazanın meydana geldiği tespit edilmiştir. Açıklanan şekilde meydana gelen kazada, kavşaklardaki geçiş hakkı kuralı gereği, kavşak alanında sol tarafındaki kavşak kolu olan bölünmüş yol … caddesini takiben düz seyirle ilk geçiş hakkına sahip olarak gelen ve kavşağa giriş yapmış olan … plakalı araca ilk geçiş hakkını vermeyerek kazanın meydana gelmesinde etkili olan … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Davacının kaza sebebiyle aracında oluşan değer kaybının Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararı gözetilerek reel piyasa hesabına göre aracın kazasız ikinci el rayiç değerinden kaza sonrası onarılmış halinin ikinci el piyasa rayiç değerinin çıkarılması sonucu değer kaybının hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda da bu yönde hesaplama yapıldığı görüldüğünden oluşan hasara göre davacının talep edebileceği değer kaybının 20.000,00TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Yine aracın makul tamir süresinin 16 gün olduğu, bu süreçte aracından yoksun kalan davacının talep edebileceği mahrumiyet bedelinin 3.950,00TL olduğu kabul edilerek davacının talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olması sebebiyle hüküm altına alınan tutara yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı sigorta şirketince davacı yanın talep artırımına karşı zamanaşımı definde bulunulmuşsa da davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı ve davanın açılmasıyla zamanaşımının kesildiği, bu sebeple sürenin işlemediği anlaşıldığından yerinde olmayan definin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-20.000,00TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara temerrüt tarihi olan 01/04/2022 tarihinden, davalı …… Ltd şti yönünden olay tarihi olan 10/05/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-3.950,00TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 10/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … … Ltd şti den alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.636,02TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 407,30TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.148,02TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 958,68TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.600,00TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.336,11TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 407,30TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 580,20TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 484,50TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 399,00TL tebligat ve posta gideri ile 900,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.299,00TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.084,75TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … …. Ltd şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/05/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı