Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/385 Esas – 2023/216
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/385 Esas
KARAR NO : 2023/216

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ: 21/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 06/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket yetkilisi … arasında imzalanan 05/04/2016 tarihli … abonelik sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin davalı şirkete, davalının daha önceki iş yeri adresi olan ‘… adresinde güvenlik hizmeti verdiğini, taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesinin 7.1 maddesine göre ”taraflardan biri sürenin bitiminden önce sözleşmeyi yenilemeyeceğini ihbar etmediği takdirde sözleşme aynı koşullarda yenilenmiş(uzatılmış) sayılır.” hükmünü gereğince, davalı tarafça kendilerine herhangi bir bildirimde bulunulmadığı için müvekkili firmanın sözleşmeye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmeye devam ettiğini, ancak davalı tarafın hizmet almaya devam etmesine rağmen 2018 Kasım, Aralık; 2019 Ocak, Şubat, Mart, Nisan Mayıs, Haziran Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayı hizmet bedellerine ilişkin fatura tutarlarını müvekkiline ödemediğini, bu durumun davalıya defaatle bildirilmesine rağmen yapılan birçok telefon görüşmelerinden de herhangi bir sonuç alınamadığını, bu nedenle taraflarınca … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmesi nedeniyle icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının (borçlunun) asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında imzalanan 05/04/2016 tarihli … abonelik sözleşmesi, tarafların BA-BS formları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 07/04/2021 tarihli ödeme emri 8.260,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 15/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 22/04/2021 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 07/04/2022 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 8.260,00 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Taraflara ticari defter ve kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin adresinin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, bu husus davacı vekiline 08/12/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında ihtar edilmiş, davalı şirketin de ticaret sicilde kayıtlı adresine meşruhatlı davetiye çıkartılmış, davetiyenin davalı şirkete12/12/2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğine rağmen, her iki tarafça da ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.
Dava konusu alacak, faturaya dayalı bir alacağa dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
İcra takibine ve 14 adet faturaya konu güvenlik hizmetinin ifa edildiği dosya kapsamında davacı tarafça ispatlanamamıştır. Şöyle ki; davacı taraf verilen kesin sürede ticari defterlerini veyahut bulundukları adresi bildirmemiştir. Yargıtay … Hukuk Dairesi nin … E … K sayılı ilamı gözetilerek teslim/ifa hususunun araştırılması için dosya arasına celpedilen tarafların 2018-2019 tarihlerine konu BA/BS formlarının mahkememizce incelenmesinde de, davalı tarafça söz konusu faturalara ilişkin bildirimde bulunulmadığı gibi davacı tarafça da herhangi bir bildirime rastlanılmamıştır.
Davacı taraf son celsede yemin deliline dayanmayacağını beyan etmiştir.
Yukarıda açıklandığı şekilde taraflar arasındaki ilişki kapsamında davacının fatura konusu hizmetleri davalıya karşı ifa etmiş olduğunu ispatı gerekli olup (Yargıtay … Hukuk Dairesi nin … E … K sayılı ilamı); davacı tarafça ifaya ilişkin dair yazılı delil sunulmamış, dosya kapsamında teslime dair davalı tarafın imza kaşesinin bulunduğu herhangi bir belgeye rastlanılamamış, yemin deliline de dayanılmamıştır.
Tüm bu açıklamalara göre; davacı, davalı ile aralarındaki hizmet ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturalara konu hizmetlerin bedelini tahsiline yönelik talepte bulunmuşsa da, takip konusu faturalar her iki yanın defterlerinde kayıtlı bulunsa dahi hizmetin ifasının ispata muhtaç olduğu, davacı tarafından bu hususun ispat edilemediği görüldüğünden davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 99,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 80,13 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 175,00TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza