Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/381 Esas – 2023/185
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/381 Esas
KARAR NO : 2023/185
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/04/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
K.YAZIM TARİHİ: 15/03/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 29.10.2019 tarihinde sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı araç ile sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın kavşak alanı içinde çarpışmış olduklarını, kaza esnasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili …’in yaralanmış bulunduğunu, kaza sonrasında düzenlenen tutanak kapsamında her iki aracın sürücüne de kusur atfedilmiş olduğunu, yine aynı kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığınca yatırılan bilirkişi incelemesinde … plakalı araç sürücü …’ın asli kusurlu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise tali kusurlu olduğunun belirtildiğini, yolcu …’in ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek, 50,00TL geçici iş göremezlik zararı, 50,00TL sürekli iş göremezlik zararı, 50,00TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 150,00TL maddi tazminatın, temerrüt tarihi olan 25.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalıdan (… plakalı araç sürücüsünün kusuruna düşen kısım bakımından taleplerinin bulunmadığını) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/01/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 20.180,27TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.966,50TL’ye ve bakıcı gideri tazminatı talebini 1.279,20TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; kazaya karışan plakalı araç müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin hiçbir geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, eğer dosya kapsamında hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplama %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, kusuru ve davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, bahse konu kazaya ilişkin olarak tutulan kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımının kabulünün mümkün olmadığını, zira müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bu sebeplerle bu hususta adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, trafik kazası sonucu hak edilen destek tazminatı ticari bir işten kaynaklı olmadığından yasal faiz uygulanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, 15/10/2022 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 10/01/2023 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacının dosyasının incelenmesi ile yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 29/10/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen çoklu kot kırıkları, sol klavikula kırığı ve diğer yaralanmaları dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oramı hesaplandığında, sol omuz eklem hareket kısıtlılığı için; kas-iskelet sistemi 2. Üst Ekstremiteye Ait Sorunlarda Engellilik Oranları-Omuz (a) Şekil 2.10’a göre 440, (b) Şekil 2.11’e göre 241, (c) Şekil 2.12’ye göre 2tü, (d) Aritmetik toplamlarının %9 olduğu, sol üst ekstremite engelliliğinin Tablo 2.3’e göre kişi engellilik oranına dönüştürülmesi sonucu kişinin engel oranının %5 olduğu, 29/10/2019 tarihli tratik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %5 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Kusur bilirkişisi raporunda, … plakalı aracın sürücüsü …’ın %75 oranında, … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise %25 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi raporunda, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 390.000,00TL’sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 25.02.2022 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı …’in trafik kazası sonucu uğradığı, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuruna tekabül eden; Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 1.966,50TL, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 20.180,27TL, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 1.279,20TL olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) tazminat istemine ilişkindir.
22/10/2019 tarihinde, dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince sigortalı olan … plakalı araç ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki, davadışı … Şirketince sigortalı olan … plakalı araç arasında yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza sonucu … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı yaralanmıştır.
… plakalı aracın davalı sigorta şirketince 03/03/2019 – 03/03/2020 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin ölüm ve yaralanmalarda araç başına 360.000,00TL olduğu, davacının davadan önce 11/02/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 14/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 25/02/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuruya karşın herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davacının meydana gelen kaza sonucu oluşan yaralanmasının boyutuna göre maluliyetinin tespiti için davacı tedavi evraklarıyla birlikte … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na sevk edilmiş, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının vücut engel oranının %5 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla rapor hükme esas alınmıştır. Bu nedenle tarafların rapora karşı itirazları yerinde bulunmayarak reddedilmiştir.
Meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti için alınan bilirkişi raporunda … plakalı aracın sürücüsü …’ın %75 oranında, … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Olay günü sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracıyla … … Sokağı takiben … kavşağı istikametine doğru seyir halindeyken … Caddesi kavşağına geldiğinde aracın yan kısımlarına, … Caddesini takiben seyirle 1. Sokak kavşak alanına gelen sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucu işbu trafik kazasının meydana geldiği, sürücü …’ın kavşaklara yaklaşırken şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, geçiş hakkı olan araca ilk geçiş hakkını vermemek kuralını ihlal ettiği, bu sebeple kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Bu itibarla bilirkişi raporundaki tespitler ve kusur oranlarının yerinde olduğu kabul edilerek rapor hükme esas alınmış ve tarafların raporu itirazları yerinde olmadığından itirazları reddedilmiştir.
Davacının kaza tarihinde emekli olduğu ve herhangi bir işle iştigal etmediği, … plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve … plakalı araç sürücüsünün davacının damadı olduğu, davacının müterafik kusurunun bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği tazminatın hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi 10/01/2023 tanzim tarihli raporunu düzenleyerek dosyaya sunmuştur. Raporun Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gözetilerek, TRH2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemiyle bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırım %10 iskonto usulüne göre hesaplama yapılmak suretiyle düzenlendiği, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek rapor hükme esas alınmıştır. Davacının %5 oranındaki sürekli işgöremezliğine göre talep edebileceği tazminatın 80.721,08TL olduğu, davacının yolcu olması ve tespit edilen bir kusurunun bulunmaması sebebiyle kusursuz olduğu, ancak davacı yanın talebinin sigortalı araç sürücüsünün kusuruna düşen kısmın talep edilmesi sebebiyle %25 kusur oranına göre 20.180,27TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edebileceği kabul edilmiştir. Davacının emekli olduğu ve herhangi bir işte çalışmadığı görülmekteyse de, davacının oluşan yaralanması sebebiyle hayatını idame ettirirken daha fazla efor sarf edeceği değerlendirilmekle geçici iş göremez kaldığı 4 aylık süre ve kusur oranı gözetilerek 1.966,50TL geçici işgöremezlik talep edebileceği kabul edilmiştir. Davacının 2 ay süreyle başkasının bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiş olmakla brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan 1.279,20TL bakıcı giderinin davalıdan tazmini gerektiği kabul edilmiştir.
Sonuç itibariyle davalının … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olması ve poliçe kapsamında davacının tazminat taleplerinden sorumlu olması sebebiyle tespit edilen tazminat yönünden davacının ıslah dilekçesi de gözetilerek davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-20.180,27TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-1.966,50TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
3-1.279,20TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 25/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
4-Alınması gereken 1.600,22TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 179,90TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.339,62TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 179,90TL ıslah harcı olmak üzere toplam 352,80TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 296,25TL tebligat ve posta gideri, 1.600,00TL bilirkişi ücreti ile 1.980,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 3.876,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/02/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı