Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/376 Esas – 2022/728
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/376 Esas
KARAR NO : 2022/728
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 07/04/2021
KARAR TARİHİ: 08/09/2022
K. YAZIM TARİHİ: 16/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında15.02.2021 tarihinde … plakalı … model, … marka … tip, … şasi numaralı çekici aracın 79.000 TL bedel üzerinden satışı hususunda Kırıkkale …Noterliğinin … yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin akdedildiğini, müvekkilinin satıştan sonra aracı bakıma götürdüğünde araçta bildirilen niteliklerin dışında gizli ayıpların olduğunu öğrendiğini, bu ayıpların tamiri için 22.000 TL masraf çıkarıldığını, Ankara … Noterliği tarafından düzenlenen 02.03.2021/… yevmiye numaralı ayıp ihbarı içeren ihtarnamenin davalıya keşide edildiğini, ödeme yapmaması üzerine, bu alacağın tahsili için Batı İcra Dairesi’nin … sayılı dosyası üzerinden başlattıkları takibe, davalının haksız itirazı sonucu takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının yaş ve kilometre itibariyle araca bakıp hali hazır durumu ile ticari aracı satın aldığını, müvekkilinin aracı ayıpsız ve eksiksiz teslim ettiğini, davacının aracın bakımlarını zamanında yaptırmadığını, aracı hor kullandığını, oluşan arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını, sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, noter kayıtları, dava dışı …’in 03/03/2021 tarihli servis formu ve 05/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/04/2021 tarih … E-K.sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti celp edilmiş incelenmesinde; alacaklısı …, borçlusu … olan, … plakalı … model, … marka … tip ticari nitelikli çekici aracın ayıplı çıkması nedeniyle tamir için yapılan 22.000 TL malzeme ve işçilik bedelinin tahsili talepli ilamsız icra takibi olduğu, ödeme emrinin 31.03.2021 tebliği üzerine borçlunun 05.04.2021 tarihinde olmakla İcra İflas Kanunu 62 madde gereğince süresinde yaptığı itiraz sonucu takibin durduğu, itirazın iptali talepli bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya kazandırılan 05/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya muhteviyatında sunulan formun, servis formu olmayıp, bir sipariş formu olduğu, aynı formun başka firmalardan da alınabileceği, alınan sipariş formlarına göre; uygun nitelikteki parçaların montajının yapılıp, servis işleminin gerçekleştirilebileceği, bu formdaki listelenen parçaların, adı geçen araç için kullanılıp kullanılmadığının belirsiz olduğu, araçta yapıldığı iddia edilen değişiklik ve onarımların yapılıp yapılmadığına dair, iş ve işlem kaydı olmadığı, tespit edilmiş bir arıza teşhisi veya diyagnostik bir kayda rastlanılmadığı, bu haliyle, mevcut verilerle bir ayıp tespitinde bulunulamayacağı, dosyaya, dava konusu araca ait servis kayıtlarının kazandırılması gerektiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davadışı … dava dilekçesinde delil olarak sunulan “…” sipariş form numaralı listede belirtilen malzemelerin dava konusu … plakalı, … model, … marka,… tip … Şasi numaralı çekici araca montajının yapılıp yapılmadığı, montaj veya servis bedelinin … tarafından ödenip ödenmediği, ödendi ise toplam bedelinin ne kadar olduğu sorulmuş, verilen cevapta sadece yedek parça hizmeti verdikleri, servis bölümlerinin olmadığı taraflarınca verilen malzemelerin serviste veya tamircide montajının yapılıp yapılmadığı hakkında bilgilerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
Hal böyle iken; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki teknik değerlendirmeler de gözetilerek, davaya konu … plakalı araca ait …’in sipariş formu ve sigorta bilgi ve gözetim hasar bilgilerinden başka, varsa aracın ayıplarının ortaya çıkarılmasının tespitine yönelik hiçbir servis kaydı, onarım işlemlerine ait belge, yedek parça listesi veya faturası veya benzeri bir bilginin söz konusu olmaması, yine bir eksper ve/veya uzman kişi tarafından arızaların tespiti ve buna karşılık düzenlenmiş bir servis kaydının mevcut olmaması, dosyaya kazandırılan, somut teknik veri bulunmaması, aracın farklı tarihlerde karıştığı kazalarla, sipariş formundaki parça listesinin uyuşmaması, çarpma, çarpışma, vb. kazalar önce araç dış aksamında hasar meydana getirmesi gözetilerek sipariş listesinde buralarla ilgili hiçbir parçanın listelenmemiş olması, adı geçen formda araç şanzımanı, motor volanı gibi parçalar adı geçen kazalar sonucu oluşmasının bilirkişi tarafından pek mümkün görülmemesi, yine bilirkişi tarafından mazot filtresi, yağ, silikon, keçe, conta, şanzıman yağının değişimi, bir arızayı ve ayıbı işaret etmeyeceğinin belirtilmesi ve 3.03.2021 tarihli belgenin servis formu değil sipariş formu olması ve düzenleyen firmada dava konusu araca takıldığına dair bir bir bilginin mevcut olmaması gözetilerek davacının davasını ve sipariş formunda satın aldığı parçalara ilişkin işlemleri yaptırdığını ve yaptırdıysa dahi bu işlemlerde davalının kusuru olduğunu ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davanın görevsizlik kararıyla gelen asliye hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası olarak açıldığı, davacının dava dilekçesinde ‘mahsup miktarı’ adı altında 110 TL belirttiği, sonuç ve istem kısmında icra takibine konu tüm alacağına yapılan itirazın iptalini istediği, açıkça dava değeri adı altında değer bildirmediği anlaşıldığından bu haliyle icra takibine konu 22.000 TL üzerinden davasını açtığı kabul edilmiş, harç ve vekalet ücreti hesaplaması bu dava değeri üzerinden yapılmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken ve başlangıçta alınmayan 80,70TL karar ve ilam harcı ile 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza