Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/375 Esas – 2023/425
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/375 Esas
KARAR NO : 2023/425
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ: 04/04/2023
K. YAZIM TARİHİ: 19/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından müvekkili aleyhine Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı davası üzerinden kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil talebiyle dava açıldığını, yargılama sonunda kamulaştırma bedelinin 82.866 TL olduğunun tespitine karar verildiğini, 39.574,43 TL’lık kısmının kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, 43.291,57 TL’lık kısmının karar kesinleştiğinde faizi ile birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğini, davalı bankanın depo edilen kamulaştırma bedelini üçer aylık en yüksek vadeli mevduat hesabına yatırarak nemalandırması ve kesinleşmesi sonrası toplam faizi ile ödemesi gerekirken serbest piyasada gelen mevduata üçer aylık dönem için uyguladığı faizin üçte biri oranında faiz uygulayarak hak sahiplerine ödeme yaptığını, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalı banka tarafından en yüksek üçer aylık vadeli mevduatta nemalandırılması gereken 43.291,57 TL kamulaştırma bedelinin, 10/12/2018 tarihi vade başlangıç tarihi olarak kabul edilerek ve üçer aylık vade bitiminde bankanın tespit edilecek ve serbest piyasadan gelen üç aylık vadeli mevduata verdiği en yüksek faiz oranı tespiti ile böylece güncellenerek, taraflarına ödendiği tarihe kadar ödenmesi gereken toplam faizin tespitine ve banka tarafından ödenen toplam faiz arasındaki fark bedeline karşılık 100 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, mahkeme masraflarının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; davanın kabulüne, 12.472,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ile özetle; davanın kabulüne 9.818 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari faiz ile tahsiline, değilse 100 TL’nin dava tarihinden kalan 9.718 TL kısmına ıslah tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, her ne kadar 21.11.2021 tarihli ıslah dilekçesinde 12.472 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de aradaki 2.654 TL farkın, mahkemenin ek rapor talebi ile bilirkişinin hesaplama yönteminin değişmesinden kaynaklanması ve bu aradaki farkın nedeninin kendilerinden kaynaklanmaması nedeniyle bu aradaki 2654 TL fark nedeniyle yargılama giderinde davalı lehine bir karar verilmemesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; kamulaştırma bedelinin nemalandırılmasının Adalet Bakanlığı tarafından yayınlanan genelgelere uygun olduğunu, Adalet Bakanlığının ilgili genelgeleri ile açılan hesapların Kamu Haznedarlığı Genel Tebliği kapsamında olmadığını, Kamu Haznedarlığı Genel Tebliği oranlarının değil diğer kamu bankalarındaki tabela faizlerinin referans alındığını, Bankada nemalandırılan ihale bedellerine dönem itibariyle hangi bankanın tabela faizi daha yüksek ise o faiz oranı uygulandığını, davacının dilekçesinde belirtmiş olduğu değişken faiz oranlarının her dönem için 3 kamu bankasının uyguladığı tabela faizlerinin değişkenliğinden kaynaklandığını, dava konusu işlemde keyfi veya mevzuata aykırı davranmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, banka kayıtları ile bilirkişi heyet raporu ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi kurulu 07/10/2022 tarihli raporu ile özetle; tespit edilen maddi olgular ile ortaya konulan somut verilere dayanan bilimsel gerekçelerde açıklandığı şekilde; davacı şirketin, hesaplanan 12.472,34 TL tutarındaki faiz alacağının; taleple bağlılık ilkesi gereği 100,00 TL’lik kısmını dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan talep edebileceği, davanın ıslah edilmesi hâlinde ise bakiye 12.372,34 TL’lik kısmını ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan talep edebileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu 25/01/2023 tarihli ek raporu ile özetle; davacı şirketin, hesaplanan 9.818,84 TL tutarındaki faiz alacağının; taleple bağlılık ilkesi gereği 100,00 TL’lik kısmını dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan talep edebileceği, davanın ıslah edilmesi hâlinde ise bakiye 9.718,84 TL’lik kısmını ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı bankadan talep edebileceği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, bankaya depo edilen kamulaştırma bedeline serbest piyasada uygulanan faizden daha düşük faiz uygulanması nedeniyle tazminat taleplidir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas … karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara BAM … Hukuk Dairesinin 31/12/2021 tarih, 2021/1977 esas 2021/1667 karar sayılı ilamı ile özetle; “Davacı ile davalı banka arasında akdedilen herhangi bir sözleşme bulunmamaktadır. Kamulaştırmaya ilişkin yargılamayı yapan mahkeme tarafından verilen depo kararı kapsamında davacı adına davalı bankada hüküm altına alınan kamulaştırma bedeli depo edilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki ilişki (sözleşme bulunmadığından tüketici mahkemesinin görevine girmemekle birlikte) bankacılık işleminden kaynaklandığından açılan davada, TTK’nun 4/1-f ve 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi görevlidir.
Hal böyle olunca, mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin bankacılık işleminden kaynaklandığı, açılan davada TTK’nun 4/1-f ve 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek göreve ilişkin dava şartı gerçekleşmediğinden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık yönünden de kabulü gerekmiş, HMK’nun 353/1-a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nun 353/1-a.3 maddesinin hükmü özel düzenleme içerdiğinden HMK’nun 360. maddesinin atfı ile HMK’nun 20. maddesi hükmü uygulanmaksızın ve talebe bağlı olmaksızın dosyanın görevli ve yetkili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Ankara Batı Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.” denilmekle dosya mahkememize gönderilmiş ve mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesince davalı bankaya gönderilen 09.02.2021 tarihli yazıda kamulaştırma bedelinin 43.291,57 TL’lik kısmının ödenmesi istenmiştir. 10.02.2021 tarihinde ödeme yapılmıştır. Davacı, kamulaştırma bedelinin 43.291,57 TL’lik kısmının davalı banka nezdinde açılan vadeli mevduat hesabında nemalandırılmaya başlandığı 11.12.2018 tarihinden ödemenin yapıldığı 10.02.2021 tarihine kadar geçen dönemde tahakkuk eden mevduat faizinin eksik olduğu gerekçesiyle dava açmıştır.İnceleme konusu, davacı şirketin Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen depo kararı ve kesinleşen hüküm gözetilerek bakiye faiz alacak miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun (19.04.2018 tarih ve 7139 sayılı Kanunun 26’ncı maddesi ile değişik) 10’uncu maddesinin 8’inci fıkrasında “hâkim tarafından kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedel idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere mahkemece belirlenecek banka hesabına yatırılır” hükmü yer almıştır. Bu durumda, ilk derece mahkeme kararı ile belirlenen bedelin, kıymet takdir komisyonunca belirlenen değerden fazla olan kısmının, tapu malikine ödenmesi kararın kesinleşmesine kadar ertelenmekte olup, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın 4 ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren işletilecek faizin de hak sahibinin bu parayı çekebildiği, dolayısıyla kamulaştırma bedelinin kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz işletilmesi gerekir. Kıymet takdir komisyonunca belirlenen bedel için, ilk derece mahkemesinin karar tarihine kadar; ilk derece mahkemesince üçer aylık vadeli hesaba yatırtılan kısım için ise, kamulaştırma bedelinin kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz uygulanması gerekir. Bu kapsamda denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ile yapılan değerlendirme ile dönem başındaki (11.12.2018) 43.291,57 TL tutarındaki anaparanın dönem sonunda (10.02.2021) 61.028,78 TL’ye ulaşmış olması beklenir. Buna göre işletilmesi gereken net mevduat faizi 17.737,21 TL’dir.(61.028,78 TL) – (43.291,57 TL) = 17.737,21 TL Davalı banka, davacıya 17.737,21 TL tutarında net vadeli mevduat faizi ödemesi gerekirken 7.918,37 TL tutarında net vadeli mevduat faizi ödemiştir. Buna göre davacının, bankaca eksik tahakkuk ettirilen faizden kaynaklı olmak üzere 10.02.2021 tarihi itibarıyla davalı bankadan 9.818,84 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.9.818,84 TL’nin 100 TL’sine dava tarihi olan 29/06/2021 tarihinden itibaren, kalan 9.718,84 TL’sine ıslah tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 9.818,84 TL’nin 100 TL’sine dava tarihi olan 29/06/2021 tarihinden itibaren, kalan 9.718,84 TL’sine ıslah tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 670,72TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcı ve 211,25 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 400,17 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ve 211,25 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 338,35 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 179,30 TL tebligat ve posta gideri ile olmak üzere toplam 2.179,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.715,69 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.653,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 04/04/2023
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı