Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/366 Esas – 2023/201
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/366 Esas
KARAR NO : 2023/201

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 28/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili adına kayıtlı bulunan … plakalı araç ile … adına kayıtlı … plakalı aracın 04/01/2022 tarihinde kazaya karıştığını, %100 kusur …’un sahibi olduğu araca verildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin ödenmediğini fakat müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ile araç mahrumiyet zararı ödenmediğini, müvekkilinin aracı kazada tamamen kusurlu olan davalı … yüzünden değer kaybına uğradığını, hasar gören aracın tamiri sebebiyle müvekkilinin aracı uzun süre tamirde kaldığını, tamir süresince aracını kullanamayan müvekkilinin, aracı kullanamaması sebebiyle oluşan zararını da talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine müracatta bulunduklarını, sigorta şirketine tebliğ edildiğini, yasal süre içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını cevap da verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL değer kaybının (belirsiz alacak talebi) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL araçtan mahrum kalma zararının (belirsiz alacak talebi) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; 1.677 TL değer kaybı alacağının her iki davalıdan kaza tarihi olan 04.01.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 1.315 TL araç mahrumiyet zararının sadece …’dan kaza tarihi olan 04.01.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; Dava öncesinde bir arabulucu avukat aracılığıyla davacı vekili ile üç kez telefonda görüşme yaptıklarını, ilk görüşmede karşı tarafın aracının serviste 10 gün süre ile tamir süresinden kaynaklanan hak mahrumiyeti talebiyle 2500 TL bir ücret istendiğini, böyle bir durumla ilk defa karşılaştığını, araştırma için süre talep ettiğini, araştırmalarında mağduriyet yaşanıldığında araç kiralama ve taksi faturası gibi belgelerin olması gerektiğini, ikinci kez telefonda görüşmelerinde davacı vekilinin aracın serviste kaldığı sürede davacının mağduriyetini giderecek taksi veya araç kiralama faturasını talep ettiğini, bir fatura olmadığını tarafına bildirdiğini, bunun üzerine kendilerine neye göre 2500 TL talep ettiklerini sorduğunu bir cevap alamadığı için uzlaşmaya gitmeyeceğini bildirdiğini, davalı tarafın aracının serviste kaldığı sürede mağduriyeti oluştu ise neden araç kiralamadığını veya taksi vb araçları kullanmadığını, neye dayanarak mağduriyet oluştuğunu anlayamadığını, davalının talep ettiği ücreti ödemek istemediğini, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, beyan dilekçesi ile özetle; kusur tespiti ve değer kaybı zararının hesaplanmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesi gerektiğini, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tramer kayıtları, araç trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 01/10/2022 tarihli raporu ile özetle; meydana gelen trafik kazasında … plakalı aracın sürücüsü …’un %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’in ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza anında hasarlanan … plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle olmak üzere 12.000,00 TL (OnikiBinLira) olacağının, bu bedelin 10.323,00 TL’lik kısmının 08.04.2022 tarihinde davacı tarafa ödenmiş olduğu beyanı itibariyle kalan bedelin ise 1.677,00 TL (12.000,00 TL-10.323,00 TL) olduğunu, … plakalı aracın tamirinin 5 (beş) günlük süre içinde yapılabileceği belirlemesi itibariyle de bu sürede oluşan araç kiralama bedelinin (araç mahrumiyet zararının) kaza tarihi itibariyle 1.315,00 TL(BinüçyüzonbeşLira) olacağını bildirmiştir.
Bilirkişi 17/12/2022 tarihli ek raporu ile özetle; 01/10/2022 tarihli kök raporunda beyan edilen reel değer kaybı bedeli ile araç kiralama bedeli(araç mahrumiyet zararının) tespitinin aynen geçerli olduğunu bildirmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konu olay davacı sürücü …, 04.01.2022 günü saat 15.30 sıralarında yönetimindeki … plakalı araç ile … İli, … İlçesinde, … Caddesi üzerinde kendi seyir yönüne hitaben kırmızı ışık yanması nedeniyle duraklaması sonrasında yeşil ışık yandığında hareketlendiği süreçte aracının arka tarafında bulunan ve yine yeşil ışık yanması üzerine hareketlenen davalı sigortalı araç sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ön kısmı ile … plakalı aracın arka kısmına çarpmıştır. Olay sonucunda maddi hasar meydana gelmiştir. Kusur yönünden denetime elverişli bilirkişi ile yapılan değerlendirme ile Dava konusu kazanın meydana gelmesine sebep olan ön ilerisinde bulunan aracın arka tarafına çarpma eylemi aşamasında … plakalı aracın sürücü …’un Karayolları Trafik Kanunun 56.Maddesi ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin107.Maddesinde belirlenen kurallar ve zorunluluklara karşı muhalefet gösterdiği ve ihlallerde bulunduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenler itibariyle … plakalı aracın sürücüsü …’un yine Karayolları Trafik Kanunun 84.Maddesi gereği uyuşmazlık konusu trafik kazasının meydana gelmesinde “ASLİ ve TAMAMEN KUSURLU” olduğu kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve davalı araç maliki …dan talepte bulunmuştur.
Kural olarak araçta meydana gelen “değer kaybı” (istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre); aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD’nin 2016/16876 E – 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E – 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları) Anayasa Mahkemesi iptal kararından sonra genel şartlar ile ekindeki formüllere göre yapılan tazminat hesabının yasal dayanağı kalmamıştır. Denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle olmak üzere 12.000,00 TL (OnikiBinLira) olacağının, bu bedelin 10.323,00 TL’lik kısmının 08.04.2022 tarihinde davacı tarafa ödenmiş olduğu beyanı İtibariyle bakiye değer kaybının 1.677,00 TL olduğu, 1.677,00 TL’nin davalı … yönünden haksız fiil tarihinde temerrüt oluştuğundan olay tarihi olan 04/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığından bu kapsamda mahrumiyet bedelinin hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporu ile davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybı 1.315,00 TL araç mahrumiyet bedelinin davalı …’dan kaza tarihinden (04/01/2022) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 1.677,00 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden 23/03/2022 tarihinden itibaren, davalı … yönünden kaza tarihi olan 04/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,
2-1.315,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi olan 04/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 204,38 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 80,70TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 42,98 TL karar ve ilam harcının takdiren müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.620,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 80,70TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 253,60 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 142,14 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 353,00TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.353,00 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 758,35 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.992,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 16/02/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.