Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/365 Esas – 2023/382
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/365 Esas
KARAR NO : 2023/382

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 10/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2020 tarihinde müvekkili adına kayıtlı … plakalı araç ile … A.Ş. Tarafından sigortalanmış olan … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında müvekkiline ait … plakalı araçta hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu, ayrıca aracın tamiri süresince müvekkilinin aracını kullanamadığını, kazanın karşı araç sürücünün kusuruyla meydana geldiğini, müvekkilinin aracında oluşan hasar bedelinin taraflarına ödendiğini ancak değer kaybı ve mahrumiyet zararının karşılanmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL araç mahrumiyet zararının ise davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde, 20.12.2019 başlangıç – 20.12.2020 bitim tarihli ve … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile … adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 39.000-TL azami sorumluluk hadleri ile sınırlı olmak üzere sigortalı olduğunu, söz konusu maddi teminat miktarının, davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, … plakalı aracın müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçesi dikkate alındığında poliçe vadesi (20.12.2019 başlangıç – 20.12.2020 bitiş tarihleri) gereği değer kaybı bedelini 01.06.2015 tarihinde yürürlüğü giren karayolları motorlu araçlar zmms sigortası genel şartlarının ekinde yer alan “ek 1.c değer kaybı hesaplama yöntemine” göre hesaplama yapılması gerektiğini, trafik sigortası kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edilmesinin haksız olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, gerçek zararın tespiti için öncelikle uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, dava öncesi müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılmış olması ve poliçe kapmasındaki tüm sorumluluğun yerine getirilmiş olması sebebiyle müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalı … cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, … plakalı aracın tramer kayıtları, 06/12/2022 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebine ilişkindir.
30.04.2020 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalılar … adına kayıtlı … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile talep edilebilecek maddi tazminatın hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 06/02/2022 tarihli raporda özetle; … plakalı aracın sürücüsü …’nın %100 (Yüzde Yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü …ın ise tamamen kusursuz olduğu, dava konusu kaza anında hasarlanan … plakalı aracın tamirinin 10 (On) günlük sürede tamamlanabileceğinin belirlenmesi karşısında bu sürede oluşan muadil araç kiralama bedelinin (araç mahrumiyet zararının) kaza tarihi itibariyle 916,80 TL (DokuzyüzOn AltıLira, SeksenKuruş) olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/02/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen, dolaylı zarar olan araçtan mahrum kalınan süre için belirlenen bedelden ise araç sürücüsü ve malik sıfatlarını haiz davalı …nın sorumlu olduğu anlaşıldığından ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
1.500,00 TL değer kaybı alacağının davalı sigorta şirketi yönünden 24/03/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden olay tarihi olan 30/04/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, faiz başlangıç talebine ilişkin fazla talebin reddine,
916,80 TL araç mahrumiyeti nedeniyle belirlenen zararın diğer davalı …dan olay tarihi olan 30/04/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL harcın peşin ve ıslahla alınan 260,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 80,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalı … A.Ş’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 179,90TL ıslah harcı olmak üzere toplam 272,10 TL harcın, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 168,88 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 900,00 TL bilirkişi ücreti, 320,75 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.220,75 TL yargılama giderinin, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 757,66 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.416,80 TL avukatlık ücretinin sorumlulukları oranında davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 23/03/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza