Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/364 Esas – 2022/925
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/364
KARAR NO : 2022/925

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH: 14/11/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin yönetim kurulu üyeliğini yapan davalı …’in yönetim kurulu üyeliğinin 29.08.2020 tarihinde yapılan Genel Kurul Toplantısı ile sona erdiğini, Genel Kurula sunulan Denetleme Kurulu Raporunda kooperatif alacaklarına ilişkin kısımda davalıdan 19.500 TL iş avansı niteliğinde alacağın olduğunun tespit edildiğini, ödenmeyen aidat borçları ile davalının kooperatif banka hesaplarından çekip iade etmediği paraların faizi ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi yönünden ihtarname çekilmesine rağmen borçların ödenmemesi üzerine Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu belirterek, davalını yapmış olduğu itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 147. Maddesine göre beş yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini ve bu doğrultuda davanın reddinin gerektiğini, müvekkilin yaklaşık 16-17 yıl boyunca davacı kooperatifin yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, kooperatifin ödeme ve ihtiyaçlarını kullanılmak üzere kooperatif başkanı tarafından yazılan talimatlara binaen müvekkilce dönem dönem bankadan para çekildiğini ve çekilen bu paraların kooperatif işlerinde
e-imza e-imza e-imza e-imza

kullanıldığını, her yıl sonu itibari ile hesap kapama işlemi gerçekleştirildiğini ve genel kurul toplantılarında yönetim faaliyetlerinin ibra edildiğini, 18 yıl sonra açılan davada dört ayrı talimat ile “ödenen tutarların kooperatif kayıtlarında izini bulamadık” denilmek suretiyle talepte bulunulduğunu, davacının 07.06.2020 tarihli ihtarnamesinde müvekkilden 187.416,26TL tutarını talepte bulunduğu ancak işbu dava ile 29.08.2020 tarihinde yapılan 2019 yılı mali genel kuruluna sunulan denetim raporunda yer alan tutarın talep edildiğini, 07.06.2020 tarihli ihtarname ile alacak talebinde bulunan davacının 29.08.2020 tarihli genel kurul toplantısında sunulan denetim raporuna atıfta bulunmasının akıl ve mantık kurallarına aykırı olduğu, ayrıca 29.08.2020 tarihli toplantıda görüşüldüğü ileri sürülen denetim raporunun Avans Verilen Kişiler kısmının ilk sırasına müvekkil eklenerek 19.500 TL avans varlığı iddia edildiğini, ancak aynı avansın neden ve niçin 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarını ait denetim raporlarında yer verilmediğinin açıklanması gerektiğini, daha önce keşide ettiği ihtarnamede 187.416,26 TL, icra takibinde 193.721,28 TL ve en sonda da eldeki davayı açarak 25.305,00 TL yönünden itirazın iptali ile takibin devamını talep eden davacının bu koşullar altında neden ve niçin icra inkar tazminatı talep ettiğinin anlaşılamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, 06/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davanın açıldığı Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından … esas, … karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
GEREKÇE :Dava, kooperatif yönetim kurulu üyesinin sorumluluğundan ve aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu vaki itirazda; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine ödenmeyen kooperatif aidat bedeli olarak 133.477,56TL, işlemiş faiz 34.938,83TL, kooperatif banka hesabından çekilen tutar olarak 19.500,00TL, işlemiş faiz 5.805,00TL olmak üzere toplam 193.721,28TL alacağının tahsili amacıyla 01.07.2020 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra dosyası kapsamında borçlu vekili tarafından borca itiraz dilekçesi verildiği, süresi içerisinde yapılan itiraza istinaden Ankara … İcra Müdürlüğünce takibindurdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava dosyasına mübrez bilgi ve belgelerin tetkikinden, davalı …’in, davacı …’nde uzun yıllar yönetici olarak görev yaptığı, davacı …’nin banka hesabından davalı … tarafından iş avansı olarak 19.500,00TL’nin çekildiği ve iade edilmediği iddiası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istenilmiş, dava konusu uyuşmazlık, davacı …’nin davalı …’den alacaklı olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin tespiti noktasında bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve hükme esas alınan denetime elverişli bilirkişi raporuna göre; Davacı ticari defterlerindeki “…” Diğer Alacaklar hesabında yapılan incelemeye göre hesabın 2017 yılında açıldığı ve 01.07.2020 takip itibariyle davacı …’nin davalı …’den 19.500,00 TL alacaklı olduğu, öte taraftan davalı cevap dilekçesinde söz konusu tutarın 2019 yılı denetleme kurulu raporunda yer aldığı, önceki dönemlerdeki denetleme kurulu raporlarında yer almadığını ifade ettiği, yukarıda incelenen 2017 ve 2018 yılları denetleme kurulu raporlarında, “avanslar” başlığının bulunduğu, takip tutarını oluşturan işlemlerin 2013, 2014 ve 2016 yıllarına ait olmasına rağmen … adına herhangi bir iş avansının raporlanmadığı, davacı …’nin sunduğu yevmiye defterlerinde, takibe dayanak
e-imza e-imza e-imza e-imza

kılınan para çekme dekontlarının, işlem tarihlerinde kayıtlara alındığı, kayıtlara alındığı tarihte “…” Diğer Alacaklar hesabının kullanılmadığı,“…” Diğer Alacaklar hesabına aktarımın işlem tarihinde değil, 02.01.2017 ve 30.06.2019 tarihlerinde yapıldığı, hesaba yapılan aktarımlarında, yevmiye kaydının alacak kısmında 100. Kasa hesabı kullanıldığından, söz konusu para çekme işlemlerinin nedeni tespit edilemediği, bu değerlendirmeler neticesinde, takibe konu tutarın davalı … tarafından çekildiği, para çekim işlemlerinin işlem tarihlerinde kayıtlara alındığı, bu esnada “…” hesabının kullanılmadığı, ancak söz konusu tutarların 02.01.2017 ve 30.06.2019 tarihlerinde “…” Diğer Alacaklar hesabına aktarıldığı tespit edilmiştir.
Söz konusu rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişlidir. Bu raporda da belirtildiği gibi davalı tarafın nedeni belirsiz bir şekilde 19.500,00TL’yi davacı kooperatifin hesaplarından çektiği, davalı tarafın cevap dilekçesinde bu paranın kooperatifin iş ve işlemlerinde kullanılmak üzere çekildiğini belirttiği, ancak bu iş ve işlemlerin neler olduğu noktasında açıklamada bulunmadığı, dolayısıyla davalının herhangi bir sebep olmaksızın çektiği bu parayı ödemek zorunda olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile davalı tarafın …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 19.500,00TL asıl alacak ve 5.805,00TL yönünden devamına, asıl alacak miktarı bilinebilir-belirlenebilir yani likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20’si olan 3.900,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davanın KABULÜ ile davalı tarafın … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 19.500,00TL asıl alacak ve 5.805,00TL yönünden devamına,
b)Asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20’si olan 3.900,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.591,96TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 1.532,66TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 59,30TL başvurma harcı ve 59,30TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 172,50TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 972,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/10/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza