Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/358 Esas – 2022/1085
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/358 Esas
KARAR NO : 2022/1085

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2022

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2022

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2022

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2022

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DAVA DOSYASI

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2022
KARAR TARİHİ: 15/11/2022
K.YAZIM TARİHİ: 08/12/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Ana dosyada davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile 15/02/2019 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, abonelik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri gerçekleştirerek davalıya hizmet sağladığını, davalı şirketin …, …, …, … ve … numaralı faturalarında belirtilen hizmet bedellerini ödemediğini, fatura bedelleri toplamı olan 1.007,03TL’nin davalı yandan tahsil etmek amacı ile Merkezi Takip Sisteminin … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla takip çıkış miktarı olan 1.126,80TL yönünden davalının itirazının iptali ile davalı yan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin … esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; davacı müvekkilinin davalı şirket ile 18/01/2019 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, abonelik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri gerçekleştirerek davalıya hizmet sağladığını, davalı şirketin …, …, …, …, …, …, …, …, … numaralı normal faturalarını ve … numaralı Abonelik İptal (Son) faturalarında belirtilen hizmet bedellerini ödemediğini, fatura bedelleri toplamı olan 1.451,94TL’nin davalı yandan tahsil etmek amacı ile Merkezi Takip Sisteminin … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla takip çıkış miktarı olan 1.622,94TL yönünden davalının itirazının iptali ile davalı yan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen mahkememizin … esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; davacı müvekkilinin davalı şirket ile 18/01/2019 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, abonelik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri gerçekleştirerek davalıya hizmet sağladığını, davalı şirketin …, …, …, … numaralı normal faturalarını ve … numaralı Abonelik İptal (Son) faturasında belirtilen hizmet bedellerini ödemediğini, fatura bedelleri toplamı olan 894,75 TL’nin davalı yandan tahsil etmek amacı ile Merkezi Takip Sisteminin … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla takip çıkış miktarı olan 894,75 TL yönünden davalının itirazının iptali ile davalı yan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen mahkememizin … esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile 11/12/2018 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, abonelik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri gerçekleştirerek davalıya hizmet sağladığını, davalı şirketin …, …, …, … ve … numaralı faturalarında belirtilen hizmet bedellerini ödemediğini, fatura bedelleri toplamı olan 1.028,01TL’nin davalı yandan tahsil etmek amacı ile Merkezi Takip Sisteminin … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla takip çıkış miktarı olan 1.150,13TL yönünden davalının itirazının iptali ile davalı yan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen mahkememizin … esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; davacı müvekkilinin davalı şirket ile 11/12/2018 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını, abonelik sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen edimleri gerçekleştirerek davalıya hizmet sağladığını, davalı şirketin …, …, … numaralı normal faturalarını ve … numaralı Abonelik İptal (Son) faturalarında belirtilen hizmet bedellerini ödemediğini, fatura bedelleri toplamı olan 377,44TL’nin davalı yandan tahsil etmek amacı ile Merkezi Takip Sisteminin … esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla takip çıkış miktarı olan 421,91TL yönünden davalının itirazının iptali ile davalı yan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Ana dosya ve birleşen dosyalar kapsamında davalı vekili; yetki itirazında bulunduklarını beyan ederek, davacı şirketin davalı müvekkiline karşı …, …, …, … ve … esas sayılı … dosyaları ile icra takibini başlattığını ve müvekkili şirketin davacı tarafın başlatılmış olan haksız icra takiplerine süresi içinde itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davaya konu abonelik sözleşmelerinin usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin herhangi bir borcu bulunmadığından müvekkili şirket hakkında başlatılan icra takibi ve takibin konusu olan alacağın hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın dava dilekçelerinde %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava edildiğini, hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talep ettiği tazminat oranının hakkaniyetli olmadığını, İİK md. 67/2 düzenlemesine göre “uygun” bir tazminat belirlenmesi gerektiğini, davacının talebinin fahiş olup usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davaların esastan reddine, kötüniyetli davacı aleyhine takip alacağının %20’sinden az olmamak koşuluyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Merkezi takip sisteminin …, …, …, …, … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmeleri ile ilgili tüm kayıt ve belgeler ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Asıl dava ve bireşen davalarda davanın konusu; taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 15/11/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında, asıl dava yönünden ve birleşen davalar yönünden icra dosyaları kapatıldığından davaların konusuz kaldığını, vekalet ücreti talepleri olmadığını ancak yargılama giderleri yönünden taleplerinin bulunduğunu, bu hususun göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 14/11/2022 tarihli dilekçesi ile icra dosyalarındaki borçların müvekkili şirket tarafından yatırıldığını, bu sebeple birleşen davalar ile ana dava yönünden davanın konusuz kalması sebebiyle davaların düşürülmesine karar verilmesini, davacı yandan vekalet ücreti alacağına ilişkin talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
Taraf vekillerinin beyan dilekçeleri gözetilerek dava devam ederken icra dosyalarına konu borçların haricen tahsil edildiği, asıl dava ile birleşen davaların konusuz kaldığı anlaşılmakla asıl ve birleşen davaların esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı yanın gelinen aşama itibariyle dava açmakta haklı olduğu tespit edildiğinden ve davacı vekilinin yapılan yargılama giderleri yönünden talebi bulunduğundan davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline, davacı vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirme neticesinde ise, İİK’nın 67. Maddesinin 2. Fıkrasında hükmolunan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere denildiğinden ve mahkememizce hükümde bir meblağa hükmedilmediğinden icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 64,75TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 44,50TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 44,50TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 44,50TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 44,50TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/11/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı