Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/350 Esas – 2022/1213
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/350 Esas
KARAR NO : 2022/1213

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 31/03/2022

Birleşen Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E.-… K. Sayılı dosyası

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 2-

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/07/2021
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
K. YAZIM TARİHİ: 02/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.03.2021 tarihinde müvekkili … idaresindeki … plakalı araç ile davalı … yönetimindeki … plakalı aracın çarpışmaları neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, tarafların düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında yeşil ışıkta geçtiğini iddia etmeleri üzerine kusur tespiti yapılmadığını, kazanın davalı tarafın tam kusuru neticesinde meydana geldiğini, tanıkların emniyette vermiş oldukları ifadelerinde müvekkilinin kendisine yeşil ışık yanması sonrası aracını hareket ettirdiğini beyan ettiğini, davalının emniyetteki ifadesinde kaza anını ve kaza yerini tam olarak hatırlayamadığını beyan ettiğini, müvekkiline çarpmadan önce 17 m. boyunca fren yaptığını, davalı tarafın dikkatsiz tedbirsiz eylemleri sonucu kazanın meydana geldiğini, kaza sonrasında araçta meydana gelen hasara ilişkin Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş. No lu dosyasında tespit yaptırıldığını, bilirkişi raporu ile toplam zararın 35.000,00.-TL olduğunun tespit edildiğini, yargılama ve bilirkişi giderinin 792,60.-TL olduğunu, zararın tazminin gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta oluşan maddi hasar ve hasar sürecinde yapılan masrafa ilişkin daha sonra ıslah yolu ile artırılmak üzere şimdilik 1.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tarafımıza tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada Davacı vekili özetle; 30.03.2021 tarihinde müvekkilinin idaresindeki … plakalı araç ile davalının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre tarafların yeşil ışıkta geçtiklerini iddia ettiklerini, bu nedenle kusur tespitinin yapılamadığını, olayla ilgili soruşturma başlatıldığını, kazanın davalının tam kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini, araçta oluşan zararın tespiti için Batı …Sulh Hukuk Mahkemesinin … d.iş sayılı dosyası ile bilirkişi incelemesi yaptırdıklarını, toplam zararın 35.000 TL olduğunu öne sürerek şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava öncesi KTK 97 md gereğince taraflarına yapılmış usulüne uygun bir başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve limitleriyle sınırlı olmak üzere, gerçek zarara ilişkin olduğunu, gerçek zararın tespiti bakımından bilirkişi marifetiyle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, faizin de dava tarihinden itibaren ve yasal faiz olarak uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı, dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış, oturumlara katılmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Asıl ve birleşen dosyalarda davanın konusu, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar bedelinin tazmini talebine ilişkindir.
30.03.2021 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan birleşen dosya davalısı … idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği asıl dava ile davalı sigorta şirketinden birleşen dosya ile davalı araç sürücüsünden talepte bulunmuştur.
Birleşen Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında alınan 31/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı, … plakalı kamyonet sürücüsü …’nin; kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı … plakalı araç sürücü …’un, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, araçta oluşan gerçek hasar miktarının; 48.720,43.-TL olduğu, davacının, Mahkeme masraflarıyla birlikte toplam zararının; 49.513,00.-TL olacağı, … plakalı araç pert-total işlemine tabi tutulduğu takdirde, davacının hasar miktarının 35.000,00.-TL, Mahkeme masraflarıyla birlikte 35.792,60.-TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan hasar bedeli tazminatı talebini 35.792,60 TL’ye yükseltmiş ; 22/11/2022 tarihli dilekçesi ile talep ettikleri tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılar … A.Ş ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 20/12/2022 tarihli celsede alınan beyanında; ıslaha konu 792,60 TL’nin davadan önce yapılan tespit gideri, 35.000,00 TL’nin ise hasar bedeli talebine ilişkin olduğunu ifade etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; birleşen dosya davalısının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli zararından tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşıldığından ıslah dilekçesi ve son celsede alınan davacı beyanı gözetilerek davanın kabulüne, tespit dosyasındaki giderlerin yargılama giderinden sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve Birleşen Ankara Batı …ASHM … esas sayılı DAVANIN KABULÜNE,
35.000,00 TL hasar bedeli tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 19/07/2021 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden ise olay tarihi olan 30/03/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, tespit dosyasına ilişkin yapılan giderlerin yargılama giderlerinde değerlendirilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.390,85 TL harçtan asıl davada peşin ve ıslahla alınan 674,87 TL harç ile birleşen davada alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.656,68 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.295,59 TL arabuluculuk ücretinin davalı … A.Ş’den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Asıl davada Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 594,17 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 767,07 TL harç ile; Birleşen davada davacıdan dava açılırken tahsil edilen 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 258,30 TL posta ve tebligat ücreti, 792,60 TL tespit dosyasında yapılan giderler olmak üzere toplam 1.650,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı … AŞ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza