Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/332 Esas – 2023/949
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/332 Esas
KARAR NO : 2023/949

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ: 21/09/2023
K. YAZIM TARİHİ: 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile yürütülen … NOLU 08.10.2020 tarihli faturadan ve 18.05.2019 tarihli sözleşmeden kaynaklı 380.907,41 tutarındaki alacak için başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalının itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız olup, borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, borçlu şirket vekilinin yaptığı borca İtiraz dilekçesinde alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, müvekkilinin kendine ait işyerindeki imalathanesinde mobilya dekorasyon işi ile iştigal ettiğini, davalı/borçlunun ise kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapan bir inşaat firması olduğunu, davalının yükleniciliğini üstlendiği inşaatta davacı ile davalı şirket yetkilisi … arasında yapılan 18.05.2019 tarihli sözleşme ile … ili, … ilçesi … ada … parseldeki inşaatındaki toplam … dairenin daire içi mobilya(Tezgah arası kaplama, asansör kenar kaplaması, Mutfak ve kiler dolabı, tv ünitesi, vestiyer, banyo dolapları, kombi dolabı) ve daire iç kapılarını (oda ve banyo) söz konusu inşaattan 1 daire karşılığı(… nolu daire) yapımı işi hususunda anlaştıklarını, buna göre söz konusu eserin sözleşme ile belirlenen işin işçilik ve malzeme tutarı ayrıca birim fiyatlar üzerinden de sözleşmede ayrı ayrı belirlendiğini, buna göre taraflar arasında 18.05.2019 tarihli eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu, uyuşmazlığın da bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğini, davalı tarafın borcu bulunmadığı şeklindeki beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalının inşaatını yaptığı daireleri tüm daire içi mobilya ve kapıları ile birlikte arsa sahibine teslim ettiğini ve kendi namına kalan daireleri de aynı şekilde üçüncü şahıslara sattığını, davacı alacaklının yaptığı iş ve işçiliğe ilişkin olarak sözleşmede belirlenen birim fiyatları üzerinden alacağının ödenmesi için tanzim ettiği … nolu 08.10.2020 tarihli e- faturanın davalı tarafından elektronik tebligat yolu ile kendisine tebliğ edildiğini, sözleşmeye göre kararlaştırılan, fatura konusu işlerin tamamının davacı tarafından yapılarak davalıya teslim edildiğini, davalının ise tebliğinden itibaren (8) gün içinde faturalara itiraz etmediğini, faturayı da iade etmediğini, davalı/borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olup, alacağın tahsilini sürüncemede bırakmaya matuf itirazda bulunduğunu, bu nedenle alacağın en az %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalı müvekkili firma ticari şirket olsa da; davacının tacir olmadığı ve ticari işletmesi ile ilgili olmadığı anlaşılmakla Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının davasının 1 yıllık sürede açılmadığını, davacının talepleri yönünden zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, bu nedenle açılan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini davacı ile müvekkili firma arasında 18.05.2019 tarihinde … ada … parselde bulunan … Projesi’ne ait mobilya işlerinin, işveren tarafından belirtilecek kısımlarının proje, teknik şartnameler ve net fiyat tarifelerinde belirtilen detaylara uygun olarak yapılması için gerekli her türlü ekip ve ekipmanların şartnamede belirtilen malzeme ve işçiliklerin sağlanmasını ve sistemin gerekli testlerinin yapılarak devreye alınması işinin yapımına ilişkin sözleşme 18.05.2019 tarihinde tarafların iradesine uygun bir şekilde yapılıp imzalandığını, söz konusu sözleşmeye uygun olarak 15.08.2019 tarihine kadar işin bitirilmiş olması gerekliliği sözleşme ile kararlaştırıldığını, ancak davacının sözleşmede belirtilen şartlara uygun ve süresinde bu işi bitirememdiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 19.12.2019 tarihinde davacıya iadeli taahhütlü mektup ile ihtarname gönderilmiş ve bu ihtarnamenin 21.12.2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiğini, bu ihtarnamenin davacıya tebliğ olduktan sonra davacı tarafın müvekkilime ulaşarak … Projesi’ne ait mobilya işlerinin eksik kalan kısımlarını 10.01.2020 tarihinde bitireceğini taahhüt ettiğini ve taraflar arasında 25.12.2019 tarihli sözleşme eki düzenlenip karşılıklı imzalandığını, davacının sözleşme içeriğinde de belirtildiği üzere taahhüt ettiği işleri 10.01.2020 tarihinden önce bitirmediği taktirde müvekkili firmaya 100.000 TL ödemeyi cezai şart olarak kabul ettiğini, ancak davacının bu taahhüdüne de uymadığını ve işi 10.01.2020 tarihinden önce bitiremediğini, bunun üzerine müvekkili firmanın Ankara … Noterliği aracılığıyla … yevmiye numaralı ihtarnameyi davacıya gönderdiğini, bu ihtarname ile davacıya 10.01.2020 tarihine kadar bitireceğini taahhüt ettiği eksik imalatları bitirmediği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde sözleşmeyle kararlaştırılmış işlerin yapımına başlanmaz ise, hakkında sözleşme ile kararlaştırılan cezai işlemin uygulanacağı ve eksik işlerin davacının nam ve hesabına iş başkaca kişilere yaptırılacağı, işin başkaca kişiler tarafından yapılması durumunda meydana gelen zararın davacı firmadan tahsil edileceğinin bildirildiğini, bu ihtarnamenin de davacıya 12.06.2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacının eksik imalatları yapmadığını, müvekkili firmanın da bunun üzerine ihtarname içeriğinde belirtildiği üzere eksik işlerin bir kısmını 3. kişilere yaptırmak zorunda kaldığını, açıklanan işlerin davacı tarafından ya hiç yapılmamış, ya eksik yapılmış yada hatalı yapıldığını, bu kalemlerin bedellerinin hesaplanarak davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, davacının eksik imalat yaptığını, davacı tarafın … nolu dairede hiç bir işlem yapmadığını, kalitesiz malzeme kullanımı sebebiyle davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, bu malzemelerin bedellerinin de hesaplanması gerektiğini, taraflarca imzalanan 25.12.2019 tarihli sözleşme eki içeriğinde de belirtildiği üzere taahhüt ettiği işleri 10.01.2020 tarihinden önce bitirmediği taktirde müvekkili firmaya 100.000 TL ödemeyi cezai şart olarak kabul ettiğini, dolayısıyla işbu 100.000 TL’lik cezai şartın işin bitirilme tarihi olan 10.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile hesaplanarak davacının alacak hakkından mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına 22.392 TL ödeme yapıldığını, ödenen paranın da davacının alacağından mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafın sözleşme gereğince borcunu ifa etmediğinden müvekkilinin icra takibine itirazının haklı olduğunu, davacının müvekkili şirketten alacaklı değil aksine borçlu olduğunu, bu nedenlerle, her türlü yasal hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, davanın usulden reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların Ba-BS formları, bilirkişi heyet raporu ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti 21/12/2022 tarihli raporu ile özetle; davacının davalı işverenden KDV dahil 246.467,90 TL alacaklı olduğu, 100.000,TL cezai bedel ödenmesini öngören 25.12.2019 tarihli tutanak konusu hukuki olması nedeniyle takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu takibe davalının yapmış olduğu itirazın 246.467,90 TL lık kısmının iptali ile takibin KDV dahil 246.467,90 TL üzerinden devamı gerektiği, davacı alacağı likit olmadığından, %20 icra inkar tazminatı konusunun Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti 06/03/2023 tarihli ek raporu ile özetle; Davacının davalı işverenden KDV dahil 219.819,81 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında başlatmış olduğu takibe davalının yapmış olduğu itirazın 219.819,81 TL’lık kısmının iptali ile takibin KDV dahil 219.819,81TL üzerinden devami gerektiği, davacı alacağı likit olmadığından, %20 icra inkar tazminatı konusunun Mahkemenin takdirinde olduğu, 100.000,TL cezai bedel ödenmesini öngören 25.12.2019 tarihli tutanak konusu hukuki olması nedeniyle takdirinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti 15/09/2023 tarihli 2.ek raporu ile de 1.ek rapordaki hesaplamaları ve görüşlerini değiştirecek bir husus olmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yüklenici tarafından Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas nolu dosyasında 17.11.2020 tarihinde davalı iş veren aleyhine 377.511,40 TL asıl alacak ve 3.397,00TL birikmiş faiz olmak üzere toplam 380.907,41 TL lık icra takibi başlatılmıştır. Bu takibe davalı vekili 24.12.2020 tarihli yazısı ile, müvekkilinin alacaklıya böyle bir borcunun bulunmadığı, gerekçesiyle itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmesinin varlığı halinde, yüklenici işi sözleşme, fen ve sanat kurallarıyla iş sahibinin beklediği yararı gözeterek imal edip teslim ettiğini, iş sahibi ise iş bedelini ödediğini ispat etmek zorundadır (Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi, 2021/3130 Esas, 2021/2836 Karar). Uygulamada ve Yargıtay içtihatlarında eksik iş, eser sözleşmelerinde yapılıp teslim edilen eserde yapılması kararlaştırılan bazı iş ve işlemlerin yapılmamış yada olması gereken bazı işlerin yapılmamış olması şeklinde tanımlanmaktadır Özel hüküm bulunmamakla birlikte Yargıtay içtihat ve uygulamalarında eser sözleşmelerinde işin eksik ifası, sözleşmeye aykırılık olarak nitelendirilmekte ve TBK’nın 112.maddesi gereğince borcun ifa edilmemesinin sonucu zararın istenebileceği kabul edilmektedir. Burada istenebilecek zarar da eksik işlerin giderim bedeli olup, olumlu zarar kapsamındadır. Eksik işlerin giderim bedelinin talep edilebilmesi için de eseri teslim alırken ihtirazi kayıt konulmasına (eksik işlerin giderim bedelinin tahsilini talep etme hakkının saklı tutulmasına) gerek yoktur.
Davacı yüklenici ile davalı işveren arasında 18.05.2019 Tarihli İş Yapma ve Yaptırma sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme ile davacı yüklenici davalı iş sahibinin … İli, … İlçesi … Ada … parselde devam eden bina inşaatında daire içi mobilya,ve iç kapıların karşılıklı belirtilen şartlarda yapmayı taahhüt etmiştir. Tarafların sözleşmeyi karşılıklı olarak kabul ve taahhüt edildiğinin çekişme konusu olmadığı, çekişmenin; yapılan iş miktarı, davacı namına yapılan ödeme, tahsil edilen para, işte gecikme olup olmadığı, işin eksik yapılıp yapılmadığı, nama yaptırılan iş varsa bunlarla ilgili yapılan ödeme, eksik ve gecikme varsa bunlar gözönünde bulundurulduğunda bakiye alacak miktarı üzerinde toplandığı, bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporlarda defter kayıtlarına göre; Davacının davalı firma ile olan ticari faaliyetlerini … kodlu ((ALICILAR HESABI …. A.Ş.) hesap ile takip ettiği, davacı şirketin davalı firmaya 08.10.2020 tarih ve … Numaralı 377.510,41 TL bedelli (319.924,06 * 57.586,35 KDV-) fatura düzenlendiği, fakat davacı tarafından düzenlenen faturada %18 kdv uygulandığı anlaşılmakla 02/01/2020 tarihli ve … sayılı karar gözetilerek davacının düzenlediği fatura bedelinin 345.517,98 TL bedelli(319.924,06+25.593,92KDV) olması gerektiği fakat davalının defterine fatura bedelini kaydetmediği taraf defter kayıtlarından anlaşılmıştır. Mahallinde yapılan incelemede: Dava konusu … İli,… İlçesi … Ada … parsel üzerinde bulunan ve davalı işveren tarafından yaptırılmış olan … isimli binada, toplam … dairede iç kapı ve mobilya işlerinin yapımını taahhüt eden davacı yüklenicinin genel olarak taahhüdünü yerine getirmiş olduğu, bir kısım imalatın ise eksik ve farklı ebatlarda yapılmış olduğu tespit edilmiştir.Kararlaştırılan cezai şartın ifaya ekli cezai şart olup, işin teslim edildiğinin anlaşılmasına göre cezai bedel davacının alacaklı olduğu bedelden indirilmemiştir. Davacı tarafından yapımı taahhüt edilen işin tutarı: İç kapılar I71.Ad — 93.220,TL (KDV siz), Mobilya: 194.915.TL (KDV siz)=Toplam 288.135,TL +%8 KDV 23.050,80 TL=KDV li toplam 311.185,80TL olarak belirlenmiştir.
06/03/2023 tarihli ek rapor hükme esas alınarak yapılan kesin hesaba göre ;
Taahhüt edilen işin tutarı : 311.185,80 TL
Eksik imalat bedeli KDV li (52.584,74 x 1.08): -56.791,52TL
Fazla yapılan imalat : +29.653,59 TL
Davacının yaptığı imalatın bedeli : 284.047,87TL
Davacıya ve adına ödenen : -64.228,.06TL
Davacının alacaklı olduğu bedel :219.819,81TL (KDV dahil) dir
Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takibe itirazının 219.819,81 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takibe itirazının 219.819,81 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 15.015,89 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.600,24 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 10.415,65 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
b)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin, 768,62 TL sinin davalıdan, 551,38 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 4.600,24 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.692,44 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 171,75 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.171,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 1.846,87 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 34.972,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 25.230,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/09/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı