Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/328 Esas – 2022/759
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/328 Esas
KARAR NO : 2022/759
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLİ :
DAVA İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2013
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
K. YAZIM TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 09.04.2013 günü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı çöp kamyonu ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi bir çok zarara uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00-TL. maddi tazminatın, kazanın meydana geldiği 09.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00TL manevi tazminatın, kazanın meydana geldiği 09.04.2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11.03.2014 tarihli celsede, 1.000,00 TL’lik maddi tazminat talebinin, 500,00TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 500,00 TL ‘sinin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu kazaya davacı tarafın sebebiyet verdiğini, davayı kabul etmemekle birlikte talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili; 09.04.2013 tarihli kazaya davacının alkollü, aşırı süratli ve başka bir araçla yarış halinde olmasının sebebiyet verdiğini, davacının kendi kusurlu davranışı ile kazaya sebebiyet vermesinin müvekkili şirketin bu kazadaki sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, manevi tazminata zenginleşme aracı olarak görülemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili; dava dilekçesinde 09.04.2013 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığı belirtilen … plakalı aracın 26.03.2013-26.03.2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS poliçesi ile maluliyet için şahıs başına kaza tarihi itibarıyla 250.000,00-TL. sına kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın dava tarihinden önce müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, bu sebeple, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamış olup, ön inceleme duruşmasında alınan beyanında kazanın oluşumunda kusurun karşı tarafta olduğunu, karşı tarafın kendilerine çarptığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … …. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, davacıya ait maluliyet raporları, mahallinde yapılan keşif, 16/03/2015 tarihli kusur ve hasar bilirkişisi raporu, 10/11/2017 tarihli kusur bilirkişisi ek raporu, 21/02/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu, talimat mahkemesi aracılığıyla aldırılan 26/03/2019 havale tarihli kusur bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.
Mahkememizin …/… esasına kayden yapılan yargılama sonucunda, Mahkememizin 18/04/2019 tarih …/…E.- …/…K. Sayılı ilamı ile, “… 09.04.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı …in, kazada kusuru bulunduğunu ileri sürdüğü çöp kamyonu sürücüsü …, işçi … ve çöp toplama işini üstlenen … A.Ş. ile çöp kamyonunu ZMMS poliçesi ile sigortalayan sigorta şirketinden tazminat talep ettiği, tazminat talebi değerlendirilirken öncelikle sürücü kusurunun tespitinin gerektiği, yapılan kusur incelemesi sonucunda davalı sürücü … ile işçi …’in olayda kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, sürücünün kusuru oranında sorumluluğu bulunan diğer davalıların da tazminattan sorumlu olamayacakları…” gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, Ankara BAM …. HD’nin 10/03/2022 tarih … – … E-K.sayılı ilamı ile “…Dava konusu olayda, mahkemece her ne kadar ceza mahkemesinde Adli Tıp Kurumu … Grup Başkanlığından alınan rapor ile çelişkinin giderilmesi için …’den rapor alınmış ise de, mahkemece ceza mahkemesinin maddi vakıanın belirlenmesinin ve hukuk davasına etkisinin değerlendirilmediği anlaşılmıştır.
Bu hale göre hukuk mahkemesi hakimi her ne kadar ceza mahkemesi kararı ile bağlı değil ise de; dava konusu olayda olayın oluşuna ilişkin ceza mahkemesi kararı ile belirlenen maddi vakıa, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunan kişilerin ve kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ceza mahkemesi kararı da gözetilerek ve ceza mahkemesi kararı ile kesinleşen maddi olgular dikkate alınarak Adli Tıp Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan kusur raporu alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK.nın 353/1.a.6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına…” karar verilerek gönderilen dava dosyası, mahkememiz esasının …/… esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
09.04.2013 günü, davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı çöp kamyonu ile davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Sorumluluğun tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 16/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacı sürücünün olaydan 5 saat 6 dakika sonrasında 1,01 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, davalı sürücü idaresindeki çöp kamyonunun aydınlatması olan yolda yolu kapatacak şekilde duruşa geçtiği, çöp kamyonu sürücüsünün duruşunun nizami olmadığı, kazaya karışan araçlardaki hasarlara göre davacı sürücünün hızının yüksek olduğu ve çöp kamyonuna çarpmaktan kaçınamadığı, buna göre davacı sürücünün %60, davalı sürücünün ise %40 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Ankara … … Asliye Ceza Mahkemesi nin …/… E sayılı dosyasında dava konusu trafik kazası ile ilgili sürücü … in sanık olarak yargılanmış ve kusur tespitine yönelik olarak 25/06/2013 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bu raporda ise; davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı, kazanın sırf davacı sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiği, davalı sürücünün çöp kamyonunu park edişi ile kazanın meydana gelmesi arasında nedensellik bağı bulunmadığı kanaati bildirilmiştir. Daha sora … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan … tarihli raporda ise; kazaya dair açıklamalar yapılarak sürücü … ile … in eşit derecede kusurlu oldukları kanaati bildirilmiştir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora itibar edilmiş, 23/02/2017 tarihinde verilen karar ile sanık … in cezalandırılmasına yönelik karar verilmiştir.
Ceza dosyası kapsamında ve bu dosyadan alınan raporlar arasındaki çelişki nedeniyle bilirkişiden 10/10/2017 tarihli ek rapor alınmıştır. Raporda, asıl rapordaki görüşler tekrar edilmiştir.
Davacı vekili tarafından, SGK tarafından davalı …leri hakkında Ankara …. İş Mahkemesi nin …/… E sayılı dosyasında açılan dava kapsamında kusur yönünden alınan 30/05/2017 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda çöp toplama işini üstlenen işverenin de kusuru tartışılmış ve buna göre, …n %35, …in %35, işverenin %30 oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Kusur oranı tespitine yönelik raporlar arasındaki çelişki ek rapor ile giderilemediğinden talimat yoluyla … Üniversitesi Trafik Kürsüsünden seçilen bilirkişi kurulundan 17/10/2018 tarihli rapor aldırılmıştır. Raporda diğer raporlar da tartışılarak olay yeri ve şartları, sürücülerin ve araçların durumları irdelenmiş; davacı sürücünün alkollü olması ve alkol oranının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesi kriterlerine göre güvenli araç kullanımını engelleyeceği, davacının ehliyetinin bulunmaması, hızını yol şartlarına göre ayarlamaması, emniyet kemerinin takılı olmaması, kendi beyanına göre T kavşak olan yerde kamyonu sollayarak geçmeye çalışması, araçların büyüklükleri ve uyarı işaretleri gözetildiğinde davacının kazayı önleyebilecek durumda bulunması nedeniyle kazada davacının tam (%100) kusurlu olduğu, davalı sürücünün kullandığı çöp kamyonunun reflektör ve tepe lambasının çalıştığı, çöp toplama işi yapan işçinin ise gerekli uyarıcı kıyafeti giymiş olduğu gözetilerek davalı sürücünün ve işçinin kusurunun bulunmadığı, ceza soruşturması kapsamında alınan 25/06/2013 tarihli bilirkişi raporunun olaya uygun olduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosyamız kapsamındaki BAM kararı doğrultusunda, … ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan …/… tarih … sayılı raporda özetle; Davacı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobil ile gece vakti aydınlatma mevcut meskun mahal içinde seyri sırasında yola gereken dikkatini vermemiş, kavşak mahal şartlarına hız azaltarak yaklaşmamış, ifadesinde gördüğünü beyan ettiği çöp kamyonuna karşı seyir şeridinde önlem almamış olmakla hızı nedeniyle çarpışmayı önleyemediği olayda asli kusurlu olduğu, Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı çöp kamyonu ile gece vakti aydınlatma mevcut meskun mahalde çöp toplanması için trafiğin seyir durumunu tehlikeye düşürecek şekilde yolun tek tarafını kapatmış olmakla meydana gelen olayda tali kusurlu olduğu, Davalı görevli yaya …’in çöp topladığı esnada meydana gelen davaya konu olayda atfı kabil kusuru olmadığı, Davalı … A.Ş. meydana gelen davaya konu olayda bu oluş şartlarında atfı kabil kusuru olmadığı, dolayısıyla meydana gelen kazada Davacı sürücü …’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü …’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Talep edilebilecek maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 24/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 250.000,00-TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin 10.06.2013 dava tarihinde temerrüdünün oluştuğu, Davacı …’in ATK Genel Kurulunca düzenlenen …/… tarihli raporda; davacının 09.04.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının … tarih ve … sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edildiğinden, Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise; 154,60-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
ATK genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporuna göre davacının %80, davalılardan …’in %20 kusurlu olduğu kesin olarak belirlenmiş, bu kusura göre hesaplanan tazminat miktarından davalı sürücü …, aracın işleteni … A.Ş ve aracın ZMSS sigortacısı … Sigorta’nın sorumlu olduğu, davalı işçi …’in bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından maddi tazminat talepli davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 10/06/2013 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 09/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiz (dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince) işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kısmen kabulü ile 1.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar …ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 09/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiz (dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiğinden taleple bağlılık ilkesi gereğince) işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …’e karşı açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın REDDİNE,
2-Davalılar … A.Ş, …, … A.Ş’ye karşı açılan maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; 154,60 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 10/06/2013 tarihinden, diğer davalılar …ve … A.Ş bakımından ise haksız fiil tarihi olan 09/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … A.Ş, …, … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b)Sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
2-Manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜNE; 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 09/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 529,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 448,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı, 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 108,75TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 14,56 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 849,00 TL tebligat ve posta gideri, 612,75TL … ATK .. İhtisas Kurulu rapor ücreti, 750,00TL … ATK Genel Kurul rapor ücreti, 177,50TL keşif harcı olmak üzere toplam 3.211,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 119,60 TL’nin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 16,01TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.500,00 TL … Trafik Kürsüsünden alınan rapor ücreti, 1.595,00 TL … ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapor ücreti, 900,00 TL aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan rapor ücreti, 276,80TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.271,80TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 159,10TL’sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 24,30TL ile sınırlı olmak üzere, davalı … dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, 4.112,70TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davalı … A.Ş. tarafından sarf edilen 252,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 242,62TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından sarf edilen 50,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 48,14TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 154,60TL avukatlık ücretinin davalı … dışındaki tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3 md gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 154,60TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
8-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.000,00TL avukatlık ücretinin davalılar … ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davalılar … ve … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …, davalı … A.Ş ve davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza