Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/327 Esas – 2023/207
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/327 Esas
KARAR NO : 2023/207

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
K.YAZIM TARİHİ: 16/03/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine Arıkara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili ile ilgisi bulunmayan faturadan kaynaklı olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığına dair işbu davayı açma gerekliliği hasıl olduğunu, müvekkilinin ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edemediğini ve davalı tarafça haciz işlemlerine devam edildiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, icra takibinde borcun dayanağı olarak fatura gösterildiğini, bu faturanın davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin davalı ile fatura kesilmesini gerektirecek bir ticari alışverişinin olmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme veya mal alım satımı yapıldığına dair yazılı bir belge bulunmadığını, somut inandırıcı ıslak imzalı yazılı bir delilin taraflar arasında bulunmadığını, tek taraflı düzenlenen faturaya dayalı olarak icra takibi yapılamayacağından Yargıtay kararları doğrultusunda davanın haklılığının ortaya çıkmakta olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibinin öncelikle teminatsız olarak durdurulmasına, aksi kanaatte olunması halinde mahkemece belirlenecek teminat karşılığında dava süresince durdurulmasına, davacının davalıya borcunun olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, asıl alacağın %20’sinden aşağı almamak kaydı ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekilince yasal süresi dışında sunulduğu anlaşılan 30.11.2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin ara acente olduğunu, deniz ve kara taşımacılığı yaptığını, Müşterilerinin talepleri doğrultusunda arıa acenteden sözleşme yapıp müşterilerinin taşımacılığına aracılık ettiğini, müşterisi davacı tarafından bir kara taşımacılığı talebi gelince ana acenteden bu taşımacılığa ilişkin sözleşme yapıp müşterisi … Mühendisliğin yükünü … Tır Gümrüğüne getirttiğini, davacının bu taşımacılığa ilişkin ödeme yapmadığını, davacının ödemesini yapmaması üzerine ana acenteye karşı müvekkilinin kendi sorumluluğu olduğundan ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, bu ödemeye ilişkin davacı şirkete fatura kesip icra takibi başlattığını, davacı borcu olmadığını belirtse de ana konşimentonun … Mühendislik adına düzenlendiğini ve gümrükleme işleminin … Mühendislik tarafından yapılarak yükün teslim alındığını, belgelerin ekte sunulduğunu beyan ederek, fazlasını talep ve dava etme hakkı saklı kalmak kaydıyla, ekte sunulan deliller ve ispat vasıtaları neticesinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacının İİK m.72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2018 yılına ait BA-BS formları, davacıya ait ticari defter ve kayıtları, 27/01/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve davacı kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davalının Ankara Batı İcra Dairesi’nin … E. sayılı dosyası ile davacıdan 15.12.2021 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri 53.784,00TL (16.07.2018 tarihli … numaralı faturaya istinaden 3.220 Euro) alacağını faizi ile birlikte talep ettiği, davacının barca itiraz süresini geçirmesi nedeniyle işbu menfi tespit davasını açtığı, davalının; dosya kapsamındaki 2018 yılı BS formunda dava konusu alacağının dayanağı faturanın davalı tarafından beyan edildiği, dosya kapsamından davalı vekilince yasal süresi dışında sunulduğu anlaşılan 30.11.2022 tarihli davaya ilişkin beyan dilekçesi ekinde konşimento ve taşımacılık evrakları olarak sunulan belgelerde alıcı (…) olarak … Şti.nin gözüktüğü, … numaralı olarak gözüken dava konusu borcun dayanağı faturanın ise içeriği yazıların silinmiş olması sebebiyle okunmadığı, davacının 2018 yılı kayıtlarına göre; dosya kapsamındaki davacıya ait 2018 yılı BA formları ile beyan etmediği görülen dava konusu davacı borcunun dayanağı faturanın davacı kayıtlarında yer almadığı, kayıtlarda davalı ile ilgili herhangi bir ticari borç-alacak ilişkisini gösteren kaydın bulunmadığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas sayılı takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısının davalı şirket, takip borçlusunun davacı şirket olduğu, takip çıkışının 53.784,00TL olduğu, takibe konu alacağın dayanağının 16/07/2018 tarihli … numaralı 3.220 Euro bedelli faturadan bakiye kalan 83.874,00TL olduğu, ödeme emrinin davacı borçluya 21/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borca itiraz edilmeyerek takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı yan davalıya takip çıkışı kadar borçlu olmadığını iddia etmiş, davalı yan süresi içerisinde davaya cevap vermediğinden savunması tespit edilememiştir.
Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıya borçlu olup olmadığı hususundadır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2018 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına, 2018 yılına ilişkin herhangi bir bildirime rastlanılmamıştır. Davalının ise davacı adına 2018 yılına ilişkin 1 adet belge karşılığı KDV hariç 18.698,00TL mal satış bildiriminde bulunduğu görülmüştür.
Takibe konu alacağın dayanağı fatura olduğundan taraflara defter ve kayıtlarını sunmaları, sunulamayacak boyutta ise adresini bildirmeleri için kesin süre verilmiş ve sonuçları ihtar edilmiştir. Davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulundukları yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı ile herhangi bir ticari alacak-borç ilişkisinin kayıtlardan tespit edilemediği rapor edilmiştir.
Takibe konu alacak bakiye fatura alacağına ilişkindir. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davalının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davacının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davalının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani taşımacılık ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamında sunulan deliller ve incelenen davacı kayıtları birlikte değerlendirildiğinde, davacının taşımacılık ilişkisini kabul etmemesi, davalının da bu ilişkiyi ispatlayamaması, faturanın tek başına muaccel bir alacağın varlığını ve sözleşmesel ilişkiyi ispata yeterli olmaması hususları birlikte gözetilerek davalının takip tarihi itibariyle davacıdan takip çıkışı kadar alacaklı olduğunu ispatlayamaması karşısında davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davacının Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin ise davalının kötü niyetli olarak takip başlattığı sabit olmadığından ve koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Alınması gereken 3.673,98TL karar ve ilam harcından peşin alınan 918,50TL harcın mahsubu ile bakiye 2.755,48TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 918,50TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.010,70TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 100,00TL tebligat ve posta gideri ile 900,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.000,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/02/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı