Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/324 Esas – 2022/896
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/324 Esas
KARAR NO : 2022/896
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
K.YAZIM TARİHİ: 20/10/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin …’da makine imalat sektöründe hizmet veren saygınlığı olan bir firma olduğunu, bu vesile ile yaptıkları işlerdeki başarılarından kaynaklı olarak …’de ki bir çok şirket ile çeşitli projelerde anlaştıklarını, aynı zamanda isteğe özel imalatlarda yaptığını, bu projelerden birinin de davalıya onun talebi üzerine yapılan makine ekipmanı olduğunu, 09.09.2021 tarihli teklifin kabulünden sonra müvekkiline başlangıç ödemesi olarak 46.649,73 TL ödendiğini, teklif formundan da görüleceği üzere ödeme koşullarının belirtildiğini, müvekkilinin ürünü tesliminden sonra geriye kalan ödemenin yapılması gerekirken halen ödeme gerçekleşmediğini, aynı zamanda müvekkilinin teklifi EURO bazlı yaptığını ve faturanın o günkü kurdan TL bazında kesildiğini, ancak kurun günümüz koşullarında değişkenlik göstermesinden dolayı bakiye değerin tam hesaplanamadığını, davalının kendisine ait hidrolik pres makinelerin daha hızlı çalışması için makinelerinin üzerinde halihazırda bulunan balonlu akülerini sökerek her iki makineye ikişer tane olmak üzere müvekkilden 4 adet 50 lt lik pistonlu akü istediğini, müvekkilinin piyasada bulunmayan 50 lt lik aküleri davalı için özel olarak üretmiş ve blok, popentler ve tesisat ve elektrik malzemesi ile davalıya teslim ettiğini, müvekkili şirket çalışanları sorumluluğunda olmamakla beraber talep üzerine aynı zamanda ürünü davalının hidrolik pres makinelerine takılması için teknik destek verdiğini, 18.10.2021 tarihinde ürün teslimini gerçekleştiren müvekkilinin bu konuda faturasını kestiğini ve faturaya davalı tarafından itiraz gelmediği gibi iade de edilmediğini, o günden günümüze kadar müvekkilinin her seferinde ödeme yapma konusunda oyalayan ve geçiştiren davalıya 17.01.2022 tarihli ihtarıyla ödeme yapmayacağını ve ürünlerin hatalı olduğu gibi çeşitli bahaneler ortaya koyduğunu, ürün tesliminden 3 ay sonra müvekkiline ihtar çekip ödeme yapmayacağını söylemesi ve üstüne üstlük ürünün çalışmadığı işe yaramadığı yönünde beyanlarda bulunması ile birlikte aynı zamanda ürün teslim tarihini belirtilenden daha erken gibi göstermesi hakka ve hukuka sığmayacağını, müvekkilinin sipariş formunda ürün teslim tarihi 4-6 hafta iken davalı çektiği ihtarda ürün teslim tarihini 29.09.2021 tarihi olarak belirterek iyi niyetten uzak tavrını ortaya koyduğunu, müvekkili şirket tarafından siparişe konu ürünlerin imalatı yapıldığını, edimlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davalının ihtarına cevap veren müvekkilinin sattığı ürünlerin parasını istemesine rağmen yine cevap alamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; uyuşmazlık konusu ekipmanın müvekkilinin talebi üzerine değil müvekkili şirketin uhdesinde bulunan HP-3 hidrolik pres makinesinin davacı tarafından tamir edildiği esnada, diğer HP-1 ve HP-2 hidrolik pres makinelerinin performanslarının artırılabileceği önerisi üzerine davacı tarafından imal edildiğini, zira HP-3 makinesinin tamir edildiği esnada diğer makinelerin çalışmasında herhangi bir problem bulunmamakta olup davacı tarafından daha yüksek performans alınabileceği vaad edilerek bahse konu akülerin imalatı konusunda müvekkilinin ikna edildiğini, akabinde 09.09.2021 tarihinde davacı taraf ile Satınalma Sipariş Formu imzalanmış olup bu form ile 4 adet akü, 2 adet blok+popetler, 1 adet tesisat malzemesi ve 1 adet elektrik malzemesi alınmasına karar verildiğini, kararlaştırılan ekipman pres makinelerine takılmış ancak test edilmeksizin müvekkili şirkete teslim edildiğini, test sonucu makinelerin eski performanslarından bir farkı olmadığı fark edilmiş durum davacı tarafa bildirildirildiğini, davacı tarafça hidrolik valf yerine selenoid valf takılması durumunda problemin çözüleceği beyan edildiği ancak sorunun yine çözülmediğini, daha sonrasında davacı tarafça tekrar kontroller sağlandığı ve bu seferde HP1 için hazırlanan blok sökülerek HP2’ye eklenmiş yapılan denemede istenilen sonucun yine elde edilememesi üzerine, HP1 ve HP2’nin basınç sıralama valflerinde arıza olabileceğinden bahisle valfler değiştirildiği ve 23.12.2021 tarihinde presler çalışamaz halde bırakıldığını, anlatılan vakalar sonrası her problem çıktığında davacı taraf ile iletişime geçilmiş olup davacının iddia ettiği gibi 3 ay sonrasında bir bildirim söz konusu olmadığını, zira Mahkemenizce yapılacak keşif ve dinlenecek tanıkların beyanı ile sabit olacağı üzere bahse konu makineler seri üretim üzerine malzeme imal eden makineler olup makinelerin 3 ay çalışmaksızın durması şirket ekonomisi ve politikaları ile de bağdaşmadığını, anlatıldığı gibi makineler her problem çıkardığında davacı taraf aranmış ancak en son makinelerin davacı tarafça tamir edilemeyeceği anlaşıldıktan sonra son çare olarak makinelerin davacı tarafça alınması ve ödenen bedelin iadesi Ankara … Noterliği’nin … Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini, uyuşmazlık konusu olayda gizli ayıp nedeniyle sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi söz konusu olduğunu, nitekim makinelerin kompleks yapıda olmaları ve tamir ve diğer işlerinin teknik uzmanlık gerektirdiği ve olağan bir gözden geçirme ile ayıbının ortaya çıkamayacağı da bu hususu ispatlar nitelikte olup ayıp ihbarının yasal süre içinde yapıldığını, Kaldı ki, Mahkemece ayıp niteliğinin açık olarak değerlendirilmesi halinde dahi davacı firma yetkililerinin derhal aranarak durumdan haberdar edilmesinden ötürü, ihbar anlamında değişen bir şey olmayacak her iki halde de sözleşmeden davacı tarafça edimlerin gereği gibi yerine getirilmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafça ödenmediği iddia edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 11/10/2022 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği beyan edilmiştir. Davacı vekilinin dosyada sunulu bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Usulüne göre yapılan feragat beyanı davayı sona erdiren usuli işlemlerden olup kesin hüküm gibi sonuç doğuracaktır. Davadan feragat edilmiş olmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Peşin alınan 85,39TL harçtan Harçlar Kanunu madde 22 uyarınca alınması gereken 80,70TL’nin 2/3’ü olan 53,80TL karar ve ilam harcının mahsubu ile artan 31,59TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/10/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı