Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/320 Esas – 2022/854
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/320
KARAR NO : 2022/854
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ: 05/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 26/10/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/10/2020 tarihinde akdedilen “Otomobil Satış Sözleşmesi” kapsamında, mülkiyeti hali hazırda davalı şirkete ait olan … plakalı aracın bir kısım bedelinin ödendiğini, ancak davalı şirketin çektiği kredi nedeniyle araç üzerinde rehin bulunduğundan devir işlemlerinin gerçekleştirilemediğini, müvekkili tarafından kredi taksitlerinin ödenmeye devam edildiğini, kredi borcunun bitmesine müteakip aracın devrinin verileceği hususunda anlaşıldığını, ancak şirket yetkilisinin vefatından sonra mirasçılar arasında ihtilaf çıktığından müvekkilinin hakkının tehlikeye düştüğünü belirterek … plakalı aracın müvekkili adına tescili, talep kabul edilmediği taktirde müvekkili tarafından ödenen bedellerin faiziyle iadesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :Tarafların Ticaret Sicil Özeti bilgileri, dava konusu … plakalı aracın trafik tescil kayıtları, Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … sayılı tereke dosyası, bankaya kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasında 27.10.2020 tarihinde akdedilen “Otomobil Satış Sözleşmesi” kapsamında, mülkiyeti hali hazırda davalıya ait olan … plaka sayılı aracın davacı adında tesciline, talebin kabul görmemesi halinde davacı tarafından ödenen bedellerin faiziyle iadesi istemine ilişkindir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Dava dilekçesi ekinde sunulan 27.10.2020 tarihli “Otomobil Satış Sözleşmesi” incelendiğinde; sözleşmenin davacı ile davalı arasında yapıldığı, sözleşmenin konusunun davalıya ait olan … plaka sayılı … markalı aracın, toplam 1.050.000 TL bedelle davacıya satışını içerdiği görülmüştür.
Sözleşmenin 2. maddesinde; “Satış konusu otonun fiyatının 1.050.000,00TL olup, alıcı tarafından satıcıya peşin olarak 30/10/2020 tarihinde 750.000,00TL ödenmiştir. Satışa konu araç üzerinde … Bankası … Şubesinden satıcı tarafından kullanılan kredi sebebiyle rehin bulunmaktadır. İş bu sözleşme tarihinden itibaren bahse konu toplam 351.197,45TL kredi borcu alıcı tarafından taksitli şekilde ödenecektir. Taksitlerin bitiş tarihi ise 30/04/2023 tarihidir.” ve sözleşmenin 4. maddesinde; “… Bankası … Şubesinden kullanılan kredi taksitlerinin alıcı tarafından ödenmesi ve 30/04/2023 tarihinde borcun bitmesini müteakip aracın devri derhal satıcı tarafından alıcıya yapılacaktır. Alıcı arası devralmaktan, satıcıda devretmekten imtina edemez.” şeklinde belirtildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde bulunan dekontların incelemesinde, davacının davalıya çeşitli tarihlerde ödeme yaptığı görülmüştür.
Bilindiği üzere ispat hakkı, adil yargılanma ve hukuki dinlenilme hakkının bir gereği olup, yasalarımızda düzenlenmiştir. İspatın konusu, uyuşmazlığın çözümünde etkili olan, tarafların anlaşamadığı ve çekişmeli olan vakıalardır. Herkesçe bilinen vakıalar ile ikrar edilmiş olan vakıalar ise, çekişmeli olmadığından ispat konusu değildir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190.maddesi gereğince de, “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”
Bu kapsamda, söz konusu sözleşme altında bulunan imzanın kime ait olduğu hususunda davalı şirket yetkilisi …’e çıkartılan isticvap davetiyesinde; “otomobil satış sözleşmesi başlıklı sözleşmenin altındaki imzanın tarafınıza ait olup olmadığı konusunda isticvap olunmak üzere hazır bulunmanız, geçerli bir özrünüz olmaksızın gelmediğiniz veya gelip de sorulacak sorulara cevap vermediğiniz takdirde, isticvap konusu otomobil satış sözleşmesi altındaki imzayı kabul etmiş sayılacağınız hususu ihtar olunur” şeklide ihtar edilmiştir. Şirket temsilcisi ihtarlı davetiyeye rağmen duruşmaya katılmadığı için davacı tarafından sunulan sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunun kabulü ile davacının davasını ispatlatığı anlaşıldığından, talep gibi davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davaya konu … plakalı … model, … markalı aracın mülkiyetinin davacıda olduğunun tespiti ile davacı adına trafik kaydına tesciline,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 62.843,83TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15.710,96TL harcın mahsubu ile bakiye 47.132,87TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 15.710,96TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 15.791,66TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
e-imza e-imza e-imza e-imza

3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 119.197,80TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 286,05TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.05/10/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza