Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/319 Esas – 2023/270
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/319 Esas
KARAR NO : 2023/270

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ: 02/03/2023
K. YAZIM TARİHİ: 13/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine ZMSS sigortalı olup … A.Ş. adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü …’nin %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca çarpmak suretiyle davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davacının aracını kendi imkanları ile tamir servisi olan … A.Ş.nde tamir ettirdiğini ve 90.411,85 TL ödeme yaptığını, davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine ise davalı sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında 22.02.2022 tarihinde 40.831,58 TL, 24.02.2022 tarihinde ise teminat limitinin dolmasından dolayı KASKO (İMM) poliçesi kapsamında 3.770,80 TL olmak üzere taraflarına toplam 44.602,38 TL ödeme yapıldığını, eksik ödenen hasar bedelinin tazmini yönündeki taleplerinin … A.Ş. adına kayıtlı … plakalı araca ait … no’lu KASKO(İMM) poliçesinden karşılanmasının gerektiğini, davacıya ait araç hasar giderim bedelinin orijinal parça fiyatları esas alınarak belirlenmesi gerektiğini beyan ederek, davacıya ait … plakalı araç için eksik ödenen hasar bedelinin tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden sigorta şirketinden başvuru tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı … A.Ş.nin maliki olduğunu, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMS trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, aldırılan eksper raporuna göre davacıya ait araç için 22.02.2022 tarihinde davacıya 40.831,58 TL hasar giderim bedeli ve 15.02.2022 tarihinde de 2.168,42 TL değer kaybı olmak üzere toplam 43.000,00 TL ödeme yapılmakla teminat limitlerinin dolduğunu, ayrıca davalı sigorta şirketi ile … Turizm arasında … plakalı araç için düzenlenmiş olan … numaralı Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında 24.02.2022 tarihinde 3.770,80 TL hasar tazminatı ödemesinin de yapıldığını, davacının başvuru evrakı ekinde sunmuş olduğu raporda, eksper tarafından tespit edilen parça tutarına iskonto uygulanmayarak fahiş hasar tazminatı ortaya çıktığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacıya ait araçtaki hasar tutarı belirlenirken Sigorta Genel Şartları kriterlerinin de dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından mahkemeye sunulan 19.08.2022 havale tarihli dilekçede özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya (40.831,58 TL + 3.770,80 TL) olmak üzere toplam 44.602,38 TL ödeme yapılmakla, teminat limitlerinin karşılanmış olduğu belirtilmiştir.
DELİLLER :
… plakalı araca ait tramer kaydı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Mahkememizin 2022/308 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu, mahkememiz dosyasında alınan 02/08/2022 ve 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye hasar bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti ile bakiye hasar bedelinin hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 02/08/2022 tarihli raporda özetle; Sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/a, 56/c, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, … Plaka Sayılı araçta kaza sonrası meydana gelen hasar toplamının 44.602.38 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı tarafından aynı kazaya ilişkin olarak davalı sigorta şirketi aleyhine değer kaybı tazminatı talebi ile açılan ve Mahkememizin 2022/308 Esasına kayden görülen davada alınan 17/08/2022 tarihli kusur raporunun bir sureti dosya arasına alınmış, incelendiğinde; … plakalı aracın (A aracı) sürücüsü …nin %100 (YüzdeYüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, … plakalı aracın (B aracı) sürücü …’ın ve … plakalı aracın (C aracı) sürücüsü …’in ise tamamen kusursuz oldukları, dava konusu kaza nedeniyle … plakalı araçta oluşan reel değer kaybı bedelinin kaza tarihi itibariyle 30.000,00 TL olacağı, davalı … A.Ş. tarafından herhangi bir belge sunulmamasına rağmen 2.168,42 TL değer kaybı bedeli ödenmiş olduğunun beyan edilmesi karşısında, ödenmesi gereken kalan değer kaybı bedelinin ise takdiri mahkemeye ait olmak üzere 27.831,58 TL (30.000,00 TL-2.168,42 TL) olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekilince 31/08/2022 tarihli dilekçesi ile uzman görüşü sunulmuş ve mahkememizce alınan 02/08/2022 tarihli rapora karşı itirazlarını ayrıntılı olarak bildirmiştir.
Dosyaya sunulan uzman görüşü ve Mahkememizin 2022/… esas dosyasında alınan bilirkişi raporu ile mahkememizce alınan rapor arasında hasar bedeli yönünden çelişki olması nedeniyle, dosya bu kez iki kişilik makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiş, düzenlenen 05/12/2022 tarihli raporda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK’nun 47/b.,52/a, 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemesi nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın ve … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz oldukları, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının orijinal parça fiyatları ile kdv dahil 90.411,85 TL olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa toplamda 46.770,80 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakla davacının bakiye hasar tazminatı tutarının (90.411,85TL – 46.770,80TL) = 43.641,05 TL olacağı, ancak davalı sigorta şirketi sorumluluğunun kazalarda araç başına poliçe limiti olarak 43.000,00 TL olduğu ve davalı tarafça, davacı tarafa 46.770,80 TL fazladan ödeme yapılması nedeniyle davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminatı sorumluluğunun olmayacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 11/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, 50,00 TL olan tazminat talebini 45.758,62 TL arttırarak, 45.808,62 TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir ve hükme esas alınan çelişkileri gideren heyet bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusuruyla gerçekleşen kazada davacının hasar bedelinin bilirkişilerce hesaplandığı üzere 90.411,85 TL olduğu mahkememiz kabulündedir. Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde kabulünde olduğu ve sunduğu ödeme dekontlarından anlaşıldığı üzere … plaka sayılı araca düzenlediği … numaralı ZMSS poliçesi kapsamında 40.831,58 TL hasar bedeli, 2.168,42 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 43.000 TL ödeme yaparak ZMSS kapsamında poliçe limiti dahlinde sorumluluktan kurtulduğu açıktır. Yine … plaka sayılı aracın … nolu genişletilmiş kasko poliçesini düzenleyen şirketin de dosya kapsamına sunulan evraklardan davalı sigorta şirketi olduğu anlaşılmaktadır. Yine dosya kapsamına sunulan ödeme evraklarından ve davalının cevap dilekçesinde belirttiği şekilde davalı sigorta şirketi başvuru üzerine ZMSS kapsamında ödediği hasar bedeline ek davacıya kasko poliçesinde yer alan İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı kapsamında yine dava tarihinden önce 3.770,80 TL hasar tazminat talebi ödemesi yapmıştır. Kasko poliçesinin incelenmesinde olay başına maddi tazminat limitinin bedeni ve maddi ayrımı olmaksızın sınırsız olduğu görülmüştür.
Sonuç olarak; davalı şirket hem ZMSS hem de kasko sigortalısı olan dava dışı şirketin aracının kazasından dolayı ZMSS kapsamında 40.831,58 TL, İMM teminatı kapsamında 3.770,80 TL olmak üzere toplam 44.602,38 TL hasar bedeli ödemesi yaptığı, karşılanmayan hasar bedeli tutarının 45.809,47 TL olduğu ve davacının davalının kasko poliçesinde teminat olarak gösterdiği İMM teminat limitlerinden bu zararını talep etmesinde haklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar bilirkişilerce davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu kalmadığı yönünde görüş beyan edilmişse de, davacı taraf dava dilekçesinde söz konusu bakiye bedelin ZMSS poliçesinden değil kasko poliçesinden karşılanmasını talep ettiğinden bu görüşlerine itibar edilmemiştir. Yine mahkememizce 45.809,47 TL bakiye hasar bedeli hesaplanmışsa da, davacı vekili tarafından dava 45.808,62 TL üzerinden ıslah edildiğinden taleple bağlı kalınarak hüküm kurulmuş, dava kabul edilmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi kapsamında 24/02/2022 tarihinde kısmi ödeme yapıldığından temerrüt tarihinin bu tarih olduğunun kabulü ile davacı vekilinin sigortaya başvuru tarihinden itibaren talep ettiği faiz başlangıç talebinin reddine ve kazaya karışan araçlar ticari araç olmadığından ve hususi araç olduğundan faiz türüne ilişkin talebin de reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE; 45.808,62 TL bakiye hasar bedeli tazminatının 24/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, faiz türüne ve başlangıç tarihine ilişkin fazla talebin reddine, davalının sorumluluğunun düzenlediği kasko poliçesinin İMM limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.129,18 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 782,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.346,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 702,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 874,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 94,75 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.494,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/03/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza