Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/315 Esas – 2023/105
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/315 Esas
KARAR NO : 2023/105

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/03/2022
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
K.YAZIM TARİHİ: 25/02/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalının/sigortalının maliki bulunduğu … plakalı araç ile sebebiyet verilen 12.10.2020 tarihli trafik kazasında, zarar gören 3. kişiye ZMMS poliçesi kapsamında ödenen tazminatın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası B.4.f maddesi uyarınca olay yeri terk nedeniyle davalı sigortalıya rücu amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünde … esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun iş bu takibe haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk süreci ile anlaşma sağlanmaması üzerine itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, mülkiyeti davalı … adına tescilli … plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde 13.01.2021 bitiş tarihli … numaralı trafik ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, aracın ticari kamyonet olması ve müvekkil şirketin ticari vasfının da gözetilerek iş bu dava Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edildiğini, 12.10.2020 tarihli trafik kazasının, davalı sürücü … yönetimindeki … plakalı araç ile sürücü … idaresindeki … plakalı aracın çarpışmasıyla meydana geldiğini, kaza akabinde kamyonet sürücüsünün, olay yerini terk ettiğini, olay yerine gelen polis memurlarınca tutulan tutanak kayıt altına alındığını, müvekkil şirketçe ZMMS poliçesi kapsamında … plakalı aracın uğradığı hasarın tazmini amacıyla %75 kusur üzerinden 05.11.2020 tarihinde 15.751,81TL aynı plakalı araçta oluşan değer kaybı tazmini amacıyla 30.11.2020 tarihinde 13.876,48TL ödeme yapıldığını, mahkemece yapılacak bilirkişi incelemeleri sonucu kusur oranlarının değişmesi veya kusurlu 3. şahıslar tespit edilmesi durumunda talep ve dava haklarının saklı olduğunu, belirterek haklı davalarının kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü … esas sayılı dosyanın takibe itirazının iptali, dava dışı kişiye ödenen toplam 29.628,29TL asıl alacak ile ödeme tarihlerinde takip tarihine kadar işlenmiş 1.046,83TL olmak üzere toplamda 30.675,12TL üzerinden takibinin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, 12/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, sürücü …’ın maliki olduğu … plakalı araçla karışmış olduğu söz konusu trafik kazası sonucunda aracında meydana gelen hasarın ve araç değer kaybının tazmini amacıyla … A.Ş.nin yapmış olduğu ödemelerin 16.09.2021 ilamsız icra takip tarihi itibariyle, ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faizleriyle birlikte toplamının 32.844,01TL olarak hesaplandığı, davacı sigorta şirketinin, dava konusu trafik kazası sebebiyle ödemek zorunda kaldığı tazminatı, KTK.’nun. 81/d, KTK.’nun 95. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4-f maddesi gereğince sigortalısına rücu edebileceği belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava; trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın kendi sigortalısı davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 13.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 15.12.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
12/10/2020 tarihinde, dava dışı …’ın yönetimindeki … plakalı araç ile davalının maliki olduğu, davacı sigorta şirketince sigortalı olan, sürücüsü olay yerini terk ettiğinden tespit edilemeyen … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 13/01/2020 – 13/01/2021 tarihleri arasında davacı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 41.000,00TL olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle dava dışı … plakalı araçta oluşan hasar ve değer kaybına yönelik poliçe kapsamında 05/11/2020 tarihinde 15.751,81TL, 30/11/2020 tarihinde 13.876,48TL ödeme yapıldığı, yapılan bu ödemenin davalıdan rücuen tahsili için takip başlatıldığı, takibe süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, açılan işbu dava ile haksız itirazın iptalinin talep edildiği tespit edilmiştir.
Öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığı değerlendirilmiş, … plakalı aracın cinsinin kamyonet olduğu ve kullanımının ticari olduğu görülmekle mahkememizin davaya bakmakta görevli olduğu kabul edilerek işin esasına geçilmiştir.
İddia ve savunma toplanan delillere göre meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile rücu edilebilecek tutarın hesaplanması bakımından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 12/12/2022 tanzim tarihli raporda sürücü …’ın %25 oranında tali, … plakalı araç sürücüsünün %75 oranında tali kusurlu olduğu, trafik kazası sonucunda … plakalı araçta meydana gelen hasarın ve araç değer kaybının tazmini amacıyla … A.Ş.nin yapmış olduğu ödemelerin 16.09.2021 ilamsız icra takip tarihi itibariyle, ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar işlemiş faizleriyle birlikte toplamının 32.844,01TL olacağı rapor edilmiştir. Düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle hükme esas alınmıştır.
Somut olayda, davacıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan davalıya ait aracın karıştığı kaza sebebi ile dava dışı 3. kişiye ödenen hasar bedeli ile değer kaybı tazminatının davalıya ait aracın sürücüsünün olay yerini terk etmesi sebebi ile ZMMS yan şartları uyarınca rücuen davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.
Poliçe düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde; “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması Ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı başlıklı maddede “Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez.
Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir.
Sigortalıya başlıca şu nedenlerle rücu edilir:
a-) Tazminatı gerektiren olay, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise,
b-) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise,
c-) Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar,
ç-) Tazminatı gerektiren olay, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş ise,
d-) Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1 maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olursa,
e-) Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğu tespit edilirse,
f-) Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde,
Sigortacı rücu sebeplerine dayanarak tazminat sürecini geciktiremez ve bu sebeplere dayalı bilgi ve belgeyi hak sahibinden talep edemez.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Genel Şartlar B.4-f. bendi kapsamında sigortacının, sigortalısına rücu edebilmesi için ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmemesi yeterlidir.
Sigorta genel şartları B.4-f. bendin kapsamında sigortalı, sürücünün olay yerini terk etmiş olması durumda ancak;
-Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmesi,
-Bedeni hasara neden olsun veya olmasın can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu hallerde ilgili maddeden kaynaklanan sorumluluklardan kurtulur.
Davacının talebinin genel şartlar B.4-f. maddesi gereğince sürücünün olay yerini terkine dayalı olduğundan, olay yerini terkin zorunlu nedenlerden kaynaklanmamış olması halinde davacı, zarar görene yapmış olduğu ödemeyi, sorumlu olduğu “gerçek zarar” ile sınırlı olarak, sigortalısından talep edebilir. Bu bilgiler ışığında dosya değerlendirildiğinde; kaza tespit tutanağından sabit olduğu üzere … plakalı araç sürücüsünün kaza sonrası olay yerini terk ettiği, dosya kapsamında olay yerini terk etmenin sebebi olarak zorunlu bir halin bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği, bu kapsamda davacının davalıya rücu koşullarının oluştuğu kabul edilerek düzenlenen bilirkişi raporuyla tespit edilen gerçek zararın daha fazla olduğu, ancak mahkememizin davacı alacaklının talebiyle bağlı olduğu, buna göre takip çıkışı kadar davacının alacaklı olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla davanın kabulüne, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20’si olan 5.925,65TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,
2-Alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacak miktarının %20’si olan 5.925,65TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.095,41TL karar ve ilam harcından peşin alınan 370,48TL harcın mahsubu ile bakiye 1.724,93TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 370,48TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 462,68TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 206,75TL tebligat ve posta gideri ile 2.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.206,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/01/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı