Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/314 Esas – 2023/98
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/314 Esas
KARAR NO : 2023/98

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ: 26/01/2023
K. YAZIM TARİHİ: 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkili firma … ile … arasında ticari satıştan kaynaklanan GIB … ve GIB … numaralı faturalar ve cari hesap ekstrelerinin dilekçe ekinde yer aldığını, davalı yana GIB … numaralı fatura ile 17 adet 12 v 60 ah stell 5.270,00-TL tutarında ve GIB … numaralı fatura ile 15 adet 12 v 60 ah stell ve 5 adet 12 v 75 ah stell 6.125,00-TL olmak üzere akü satışı gerçekleştirildiğini, taraflar arasında gerçekleştirilen işbu ticari satış işleminden kaynaklı olarak, bakiye 10.000,00-Türk Lirasının tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanca, gerçekleştirilen borca itiraz nedeniyle işbu takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını, davacı yanca satışı gerçekleştirilen akülere istinaden, davalı yanca ödeme gerçekleştirilmediğini, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan ve davalı yanca kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğinden, davacı yan lehine olmak üzere asıl alacağın en az %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalı yandan alınarak davacı yana ödenmesine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle … İcra Dairesinin … esas numaralı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, iş bu itiraz kötü niyetli olarak gerçekleştirildiğinden, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın en az %20’si oranında kötü niyet tazminatının davalı yandan alınarak davacı yana ödenmesine, yargılama gider ve masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya karşı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanları ile davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
… İcra Dairesi … esas numaralı icra dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, BA-BS formları, davaya konu faturalar, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 16/08/2022 tarihli raporu ile özetle; Dava dosyası ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde; davacının davalıdan … İcra Dairesi’nin … E. sayılı icra dosyası ile 20.08.2021 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile 10.000,00 TL anapara ve 600,38 TL işlemiş faiz almak üzere 10.600,38 TL toplam alacağını faizi ile birlikte talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü bir belgesinin bulunmadığı, davalı tarafından davaya cevap verilmediği gibi ticari defterlerinin de sunulmadığı, dolayısıyla ticari defterlerinin incelenemediği, ancak dosya kapsamında davalıya ait BA formlarına göre 2020 yılında davacının KDV hariç toplamı 154.651,00 TL alan 36 adet faturrasını BA formu ile beyan ettiği, davacının resmi muhasebe kayıtlarına göre … … muavin hesabı kapsamında davacının davalıdan herhangi bir bakiye alacağının gözükmediği, ancak incelemede sunulan davacının davalı adına düzenlediği faturaların ve davalı ödemelerinin bir kısmının peşin satış şeklinde olduğu, satış faturası kayıtlarının birçoğunun ortaklardan alacaklar hesabı çalıştırılarak yapıldığı, ilgili fatura ve ödemelerin davalının muavin hesabına kaydedilmeden muhasebeye yansıtıldığı, davacının davalı adına 2020 yılında 34 adet fatura düzenlediği, toplamı KDV dahil 58.935,00 TL, KDV hariç 49.944,92 TL olduğu, KDV hariç tutarın davacının dosya kapsamındaki 2020 yılı BS formunda beyan edilen tutarla örtüştüğü, 2021 yılında ise 1 adet fatura kaydının yer aldığı, 2020 ve 2021 yılı toplamı olarak 35 adet fatura toplamının 64.205,00 TL olarak tespit edildiği, dosyaya kazandırılan fatura suretlerinin önemli bir kısmının peşin satıştan kaynaklı kapalı fatura olarak düzenlendiği, davacının kayıtlarında yer alan davalı ödemelerine ilişkin sunulan ve dosyaya kazandırılan ödeme belgelerinin toplamının 40.575,00 TL olarak hesaplandığı, ancak kayıtlarda yer alan 22.09.2020 tarihli 1.500,00’TL tutarlı ödemenin belgesinin sunulmadığı, kayıtlarda yer alan ödeme belgelerinin ödemelerin tamamını yansıtıp yansıtmadığı konusunda değerlendirme yapılamadığı, zira fatura kayıtlarının önemli bir kısmının ortaklara borçlar hesabı çalıştırlarak yapıldığı, dolayısıyla uyuşmazlık konusuna ilişkin taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin davacı kayıtlarında yer alan … … muavin hesabı kapsamında sıfırlandığı, belgeler üzerinden ise borç-alacak ilişkisinin tam olarak tespitinin yapılamadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.Faturanın adına tanzim edilen aleyhine ispat vasıtası olması, yani, faturayı alan kişinin fatura kendinden sadır olmamakla birlikte aleyhine delil teşkil etmesi TTK’nın 21. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen ve yukarıda ayrıntısı açıklanan bu karineden kaynaklanmaktadır. İşin bedeli sözleşme kurulurken kararlaştırılmış olup, fatura ise bu aşama ile ilgili değil, ifa safhası ile ilgili bir belgedir. Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. Öte yandan, sadece faturanın tebliğ edilmiş olması akdi ilişkinin varlığını ispatlamaz. Akdi ilişkinin ispatlanamaması halinde faturanın anılan fonksiyonundan yararlanma imkânı yoktur. Bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile davalıya ait 2020-2021 yılı BA formlarında davalının 2020 yılında davacının KDV hariç toplamı 154.651,00 TL olan 36 adet faturasını BA formu ile beyan ettiği, davacının davalı adına düzenlediği faturaların ve davalı ödemelerinin bir kısmının peşin satış şeklinde olduğu, satış faturası kayıtlarının birçoğunun ortaklardan alacaklar hesabı çalıştırılarak yapıldığı, ilgili fatura ve ödemelerin davalının muavin hesabına kaydedilmeden muhasebeye yansıtıldığı, taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin davacı kayıtlarında yer alan muavin hesabı kapsamında sıfırlandığı, belgeler üzerinden ise borç-alacak ilişkisinin tam olarak tespitinin yapılamadığı ödenmeyen fatura bedelinden bakiye alacağı bulunduğu iddiasını ispat yükü davacı üzerindedir.
Davacı tarafça dosyaya sunulan deliller iddiasını ispata yarar olmadığından son olarak dilekçesinde dayandığı yemin delili hatırlatılmıştır. Davacı yan yemin deliline başvurmuş ve yemin metnini dosyaya sunmuştur. Yemin metni usulüne uygun olarak meşruhatlı davetiye ile davalıya tebliğ edilmiştir. Davalı yana yemin teklifinde bulunulmasına ve usulüne uygun olarak davalı yana tebligat yapılmasına rağmen davalı duruşmaya katılmamıştır. Davalının yemin ihtarına rağmen duruşmaya katılmaması nedeniyle, HMK 228/2 maddesi uyarınca takip tarihi itibariyle davacı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 10.600,38TL alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, davalının … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan takibe itirazının iptali ile takibin devamına,
2-10.600,38TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 724,11 TL harçtan peşin alınan 128,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 596,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 128,03 TL peşin harç olmak üzere toplam 220,23 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 66,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.066,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.26/01/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.