Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/312 Esas – 2023/362
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/312 Esas
KARAR NO : 2023/362

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ: 21/03/2023
K.YAZIM TARİHİ: 17/04/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 26.04.2021 tarihinde davalı … A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı “… Şti.”.nin de işleteni olduğu … plakalı araç sürücüsü davalı …’in tamamen kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davacıya ait aracın orijinal olmayan parçalarla onarılmış olunduğunu, sigorta tarafından görevlendirilen eksper …’a hasar tespitinin yaptırıldığı ve toplamda 25.265,16TL hasarın belirlendiği. Ayrıca davacıya ait araçta değer kaybının da meydana geldiği. Bundan dolayı da hem değer kaybının tespiti hem de orijinal parçalar ile yapılmayan hasar giderimi sebebiyle taraflarınca davacı zararının tespiti amacıyla yeniden ekspertiz işleminin yapıldığını, sigorta eksperinden alınmış ekteki değer kaybına ilişkin ekspertiz raporuna göre; piyasa değeri 105.000,00TL olan aracın kazadan sonra 5.000,00TL değer kaybına uğramış olduğunun tespit edildiğini, yine ekte sunulan 15.10.2021 tarihli eksper raporuna göre ise önceki eksper raporundan farklı olarak orijinal parçalar ve işçilik toplamı olarak toplam hasarın 65.575,24TL olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle de dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta 5.000,00TL değer kaybı ve ayrıca 40.310,08 TL de orijinal parça farkı bedeli olmak üzere toplam 45.310,08TL zararın bulunduğunu, davalıya yapılan müracaatın 25.11.2021 tarihinde davalıya tebliğine rağmen davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı bedeli olarak 15.12.2021 tarihinde davacı tarafa sadece 1.269,00TL ödemenin yapıldığını, davacının ayrıca hasar gören aracının tamir edilmesi süresi boyunca da aracını kullanmaktan mahrum kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 26/04/2021 tarihli kaza sebebiyle müvekkiline ait … plakalı araçta meydana gelen hasar ile ilgili olarak şimdilik araçta meydana gelen değer kaybına karşılık 10,00TL, araçta meydana gelen orijinal parça fark bedeli 10,00TL ve aracın tamirde geçen süre boyunca aracın ticari olması dikkate alınarak araç mahrumiyet bedeli 10,00TL toplam 30,00TL nin değer kaybı, parça fark bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen sigorta firmasından sigorta limitlerinde sorumlu olmak kaydı ile sigorta firmasından temerrüt tarihi olan ihtar tebliğ tarihi 25.11.2021 tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihi olan 26.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte, araç mahrumiyet bedelinin sigorta harici davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, hasar tespit işlemi için yapılan 1.303,62TL masrafın diğer yargılama giderleri ve ücreti vekaletle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13/02/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 8.731,00TL’ye, orijinal parça fark bedeli talebini 26.154,52TL’ye ve araç mahrumiyet bedeli talebini 1.350,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı … A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla da kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, araçta meydana geldiği iddia olunan hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığının tespiti ile gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait araç değer kaybı belirlenirken de aracın daha önce hasarlanıp hasarlanmadığı, hangi parçaların değişim-onarım gördüğü, kaza anındaki km.si, yaşı vb. hususların dikkate alınması gerektiğini, değer kaybına ilişkin hesaplama yapılırken; teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti. vekili; meydana gelen kazanın oluşumunda işleteni oldukları … plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, dolayısıyla kaza tutanağındaki kusur hususunun hatalı olduğunu, davaya konu araçta meydana geldiği iddia olunan hasarın da kazanın meydana geliş şekliyle uyumlu olmadığını, davacıya ait aracın her gün trafikte ciddi miktarda km. kat ediyor olmakla, kaza anındaki araç km.sinin de değer kaybı anlamında dikkate alınması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporu, 12/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın ve … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri görülmemekle kusursuz oldukları, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının kdv dahil 64.463,40TL olduğu, davacıya ait aracın davalı sigorta şirketi tarafından orijinal olamayan parçalarla 25.265,16TL karşılığında onarıldığının davacı taraf beyanında belirtildiği görülmekle, davacının orijinal parça farkı olarak davalılardan talebinin (64.463,40TL – 25.265,16TL) = 39.198,24TL olacağı, ancak davalı … A.Ş. tarafından ayrıca … T.A.O. üzerinden davacı …’a 17.980,00TL EFT’nin 13.07.2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla da, davacının davalılardan bakiye hasar tazminatı talebinin (39.198,24TL – 17.980,00TL) = 21.218,24TL olacağı, davalı sigorta şirketi sorumluluğu 41.000,00TL poliçe limiti ile sınırlı olup, davalı sigorta şirketi tarafından orijinal olmayan parçalarla yapılan onarım sonrası 25.265,16TL onarım bedeli ödemesi yapılmış olup davacı tarafa 17.980,00TL havalenin de yine sonradan davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi tarafından ödenen toplam bedelin (25.265,16TL + 17.980,00TL) = 43.245,16TL olduğu anlaşılmakta olup, davalı sigorta şirketince sorumluluk araç başına 41.000,00TL olmakla birlikte poliçe limitinin aşıldığı ve dolayısıyla davalı sigorta şirketi bakiye hasar tazminatı sorumluluğunun kalmadığı, davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya yapılan müracaat üzerine davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı bedeli olarak 15.12.2021 tarihinde davacı tarafa sadece 1.269,00TL ödemenin yapıldığı belirtimekle de davalı sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan toplam ödemenin (25.265,16TL + 17.980,00TL + 1.269,00TL) =44.514,16TL olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen reel değer kaybının 10.000,00 TL olacağı, davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya yapılan müracaat üzerine davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı bedeli olarak 15.12.2021 tarihinde davacı tarafa 1.269,00TL ödemenin de yapıldığı belirtimekle de, davacının bakiye değer kaybı talebinin (10.000,00TL – 1.269,00TL) = 8.731,00TL olacağı, davacının 21.218,24TL bakiye hasar tazminatı ve 8.731,00TL de bakiye değer kaybı tazminatı alacağı olmakla, davacının toplam bakiye alacak tazminat miktarı (21.218,24TL + 8.731,00TL) = 29.949,24TL olarak hesaplanmış olmakla, iş bu bakiye tutardan ise sadece davalılar … ve davalı … Şti.nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacıya ait … plakalı araç yoksunluk kaybının kaza tarihinde 1.350,00TL olduğu ve bundan da davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın ve … plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri görülmemekle kusursuz oldukları, davacının orijinal parça fiyat farkı talebinin 26.154,52TL olacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen reel değer kaybının 10.000,00TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı bedeli olarak 15.12.2021 tarihinde davacı tarafa 1.269,00TL ödemenin yapıldığı anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı talebinin (10.000,00TL – 1.269,00TL) = 8.731,00TL olacağı, davalı … A.Ş.’nin … numaralı ZMMS(Trafik) sigorta poliçesiyle … plakalı araç 11.07.2020-11.07.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 26.04.2021 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış olup kaza tarihinde maddi teminat limiti araç başına 41.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç hasar bedeli olan 25.265,16TL ile yine davacıya ait araç değer kaybı için 1.269,00TL ödemenin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacı sigorta şirketi bakiye limitinin ((41.000,00TL – (25.265,16TL + 1.269,00TL)) = 14.465,84TL olduğu, KTK 85/1-5-Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilin sorumlu olurlar.
İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. Madde 91-İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. 2918 sayılı KTK.nun yukarıda belirtilen ilgili maddeleri gereği davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti dahilinde olmak üzere diğer davalılarla birlikte davacıya ait araç için orijinal parça fiyat farkı ve bakiye değer kaybından sorumluluk hususlarının mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı, davacıya ait … plakalı araç yoksunluk kaybının kaza tarihinde 1.350,00TL olduğu ve bundan da davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, orijinal parça fark bedeli ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
26/04/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu … plakalı araç ile maliki davalı … Şti. olan, davalı sigorta şirketince sigortalı, davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ve davadışı … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 11/07/2020 – 11/07/2021 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 41.000,00TL(kaza tarihinde 43.000,00TL) olduğu, aracın kullanım durumunun hususi olduğu, aracın onarımı için sigorta şirketince toplam 25.265,16TL ödeme yapıldığı, bunun için de davacıya 13/07/2021 tarihinde ödenen 17.980,00TL hasar ödemesinin de bulunduğu, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine zararının tazmini için 24/11/2021 tarihinde başvurduğu, bu başvurunun davalı sigorta şirketine 25/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 08/12/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, başvuru üzerine değer kaybı talebine yönelik sigorta şirketince 15/12/2021 tarihinde 1.269,00TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan müzekkere cevabında birden fazla ödemeden bahsedilmişse de, gönderilen evraklar arasında yalnızca hasar ödemesine ilişkin ve değer kaybı ödemesine ilişkin ödemelerin belgeleri bulunduğundan mahkememizce kaza tarihindeki limit esas alınarak bakiye poliçe limiti [43.000,00TL – (25.265,16TL + 1.269,00TL)=] 16.465,84TL olarak tespit edilmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, bir ticari taksinin günlük kazancına ilişkin emsal bilgisi dosyaya kazandırılmış, meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının zarar kalemlerine yönelik hesaplama yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 08/11/2022 tanzim tarihli bilirkişi raporu düzenlenerek dosyaya sunulmuştur. Düzenlenen rapora davacı ile davalı araç maliki vekilinin itirazları üzerine bilirkişiden itirazların değerlendirilmesi için 11/01/2023 tanzim tarihli ek rapor alınmıştır. Düzenlenen ek rapora davalı araç maliki vekili ile sigorta vekili itiraz etmişlerse de itirazlarının yerinde olmadığı, düzenlenen ek raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, olayın oluş şekline ve mevcut delil durumuna uygun olduğu değerlendirilmekle itirazlara itibar edilmeyerek rapor hükme esas alınmıştır.
İddia ve savunmalar, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 26/04/2021 tarihinde, … ili … ilçesi … Girişi … istikametine seyir halinde olan davalı …’in yönetimindeki … plakalı aracıyla ön ilerisinde aynı istikamete doğru seyir halinde olan sürücü … yönetimindeki … plakalı aracın trafik yoğunluğu sebebiyle duruşa geçmesi üzerine ön kısımlarıyla bu aracın arka kısmına çarpmasıyla bu aracın da çarpmanın etkisiyle önündeki davadışı … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Açıklanan şekilde meydana gelen kazada, yeterli ve güvenli takip mesafesini korumayarak, önündeki aracın duruşa geçmesiyle etkili fren tedbirine başvurmayarak seyrine devamla önündeki araca çarpması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü ile … plakalı araç sünücüsünün tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı yanın aracının 25.265,16TL bedel karşılığında onarıldığı, ancak aracın orijinal yedek parçalarla onarımının gerçekleştirilmediği, oysaki davacının, aracının eski haline uygun orijinal yedek parçalarla onarılmasını isteme hakkı bulunduğu, bu doğrultuda gerçek zararın tazmini kapsamında orijinal yedek parça fark bedeli talebinin yerinde olduğu, ayrıca belirlenen yedek parçaların bedelinden ve işçilik bedelinden iskonto uygulanmaması gerektiği, zira sigorta şirketlerinin anlaşması olan yerlerde onarımın iskontolu gerçekleştirildiği, ancak davacının böyle bir iskontodan faydalanmadığı, bu nedenle de onarım bedelinin iskontosuz olarak tespiti gerektiği değerlendirilmiş, bu yönde düzenlenen rapor hükme esas alınarak davacının orijinal yedek parça fark bedeli talebinin davacı yanın ıslah talebi gözetilerek kabulü ile 26.154,52TL orijinal parça fark bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 08/12/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 16.465,84 TL ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.
Davacının aracının kazasız ikinci el rayiç değeri ile kaza sonrası onarıldıktan sonraki ikinci el rayiç değerinin çıkarılması ile(reel piyasa hesabına göre) davacının değer kaybı zararının belirlenmesi gerektiği, bu yönde yapılan hesap sonucu bilirkişi raporuyla oluşan değer kaybının 10.000,00TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketince yapılan 1.269,00TL ödemenin mahsubu ile davacının bakiye 8.731,00TL değer kaybı zararının bulunduğu anlaşılmakla davacının ıslah talebi gözetilerek değer kaybı talebinin kabulüne, 8.731,00TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı … yönünden kısmi ödeme tarihi olan 15/12/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 16.465,84 TL ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir.
Davacının maliki olduğu aracın ticari taksi olduğu, kaza sebebiyle onarım için belirli bir süre tamirde kaldığı ve bu sürede araçtan kazanç elde edilemediği, aracın makul tamir süresine göre belirlenecek kazanç kaybına ilişkin mahrumiyet bedelinin davacı tarafça talep edilebileceği kabul edilmiş, bilirkişi raporuyla aracın hasarına göre makul tamir süresi 15 gün olarak belirlenmiş, aracın günlük kazancının emsal ücrete göre 210,00TL olacağı belirlendiğinden davacının talep edebileceği mahrumiyet bedelinin 210,00TL x 15 gün = 3.150,00TL olduğu kabul edilerek bu zararın araç maliki ile araç sürücüsünden tazmini gerektiği kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunun sonuç kısmında haddi hata sonucu mahrumiyet bedeli 1.350,00TL olarak belirlenmiş olup davacı vekili de bu tutarı esas alarak artırım yapmış olduğundan taleple bağlı kalınarak 1.350,00TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafça, araçtaki hasar ve değer kaybının belirlenmesinin uzmanlık gerektirmesi sebebiyle eksperden rapor alınmış ve ücreti davalılardan talep edilmiştir. Talep edilen ücretin piyasa şartları gözetilerek makul olduğu ve ücretin fatura ile belgelendirildiği görülmekle yargılama giderleri içerisinde davalılardan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-8.731,00TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı … yönünden kısmi ödeme tarihi olan 15/12/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 16.465,84TL ile sınırlı tutulmasına,
2-26.154,52TL orijinal parça fark bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 08/12/2021 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı sigortanın sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 16.465,84TL ile sınırlı tutulmasına,
3-Taleple bağlı kalınarak 1.350,00TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 26/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Şti.’nden tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 2.475,24TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 619,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.775,54TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.709,39TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 619,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 791,90TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 762,39TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 349,75TL tebligat ve posta gideri, 1.000,00TL bilirkişi ücreti ile 1.303,62TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.653,37 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.554,51TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili, davalı … şti vekili, davalı … vekili ve davalı …’in yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/03/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı