Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/307 Esas – 2022/867
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/307 Esas
KARAR NO : 2022/867

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ :
DAVALI : 4-
VEKİLİ :
DAVALI : 5-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 6-
7-
8-
9-
TASFİYE MEMURU:

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ: 06/10/2022
K. YAZIM TARİHİ: 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi … tarafından Ankara Batı … İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyası ile Belediye aleyhine dava açıldığı, davada dava dışı işçinin 1999-2020 yılları arasında çalıştığı belirtilerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının davalı belediye ile son alt işveren … Şti.’nden tahsilinin talep edildiği, davanın kabulüne dair verilen kararın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile takibe konulması üzerine icra dosyasına davacı belediye tarafından 95.074,84-TL ve 21.581,88-TL olmak üzere toplam 116.656,72-TL ödendiği, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesinde, davalı şirketlerin dava dışı personelin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu hususunun düzenlendiği, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı belirtilerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dışı işçi … için ödenen 116.656,72-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ve 6183 sayılı Kanuna göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıların sorumluluk oranları belirlenmek suretiyle rucüen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılardan … Şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle;… Şirketi-…. Şti. ortak girişimi ile davalı … Belediye Başkanlığı arasında 01.01.2013-30.09.2014 tarihlerini kapsayan … ihale kayıt numaralı sözleşmenin imzalandığı, … Şirketi ile davacı … Belediye Başkanlığı arasında 01.10.2014-30.09.20177 tarihlerini kapsayan … ihale kayıt numaralı sözleşmenin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında teminat mektubunun nakde çevrilerek iade edilmediği, davacı belediyenin 20.03.2018 tarihli yazısında teminat mektubunun iadesinin mümkün olmadığının belirtildiği, 3.450,000,00-TL’lik teminat mektubunun nakde çevrilmesi hususunun davalı Belediye başkanlığının oluruna sunulduğu, ekte sunulan excel tablodan anlaşılacağı üzere (138. Sıra) idarenin sadece kıdem tazminatı miktarını değil yıllık izin ücreti miktarlarını da hesaplayarak davalı şirket teminatının nakde çevrildiği, dava dışı … adına toplam 12.278,17-TL’nin emanet hesabına alındığı, davacı belediye ile akdedilmiş sözleşme bittikten yıllar sonra dava dışı personelin hizmet akdinin sona erdiği, davalı şirketin feshe bağlı alacaklardan sorumluluğunun bulunmadığı, teminat mektubunun iadesi için davalı şirket tarafından … Belediye Başkanlığı aleyhine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Cevap dilekçesi ekindeki listenin incelenmesinde listenin 138. Sırasında dava dışı işçi … yönünden 12.278,17-TL’ye yer verildiği görülmüştür.
Davalılardan … A.Ş. vekili tarafından verilen 11.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi …’ın 01.01.2006-01.03.2006 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığı, dava dışı işçinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretine hak kazanmadığı, 6552 sayılı Kanun hükümlerine göre kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiği, işçi alacaklarının İş Kanunun 32. Maddesi hükmüne göre 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılardan … Şirketi vekili tarafın verilen 14.04.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı Kanun hükümleri gereğince kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşu tarafından ödenmesi gerektiği, davacı belediye ile davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğu, dava dışı işçinin davalı şirket nezdindeki çalışmasının sona ermesi akabinde davalı şirket tarafından dava dışı işçiye 22.06.2010 vadeli ve 3.549,90-TL bedelli çek ile 27.07.2011 vadeli 1.910,00-TL bedelli çek verildiği, bunun üzerine dava dışı işçinin davalı şirketi ibra ettiği, davalı şirketin kıdem tazminatından sorumlu tutulması halinde dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı süre ve son aldığı ücret miktarı ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerektiği, davalı şirketin yıllık izin alacağı ödemesinden sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Cevap dilekçesi eki belgelerin incelenmesinde, davalı şirket tarafından dava dışı işçi …’a 22.06.2010 keşide tarihli ve 3.549,92-TL bedelli çek ile 27.07.2011 tarih 1.910,00-TL bedelli çekin verildiği, düzenlenen ibranamalerde dava dışı işçi adına atılan imzaların yer aldığı tespit edilmiştir.
Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ticaret sicil kayıtları, Ankara Batı … İş Mahkemesinin … E. sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, Hizmet Sözleşmeleri, SGK kayıtları, 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, taşıma ve hizmet edimlerini bir arada içeren karma nitelikteki sözleşmeden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu davacının, dava dışı işçi …’ a yaptığı ödemeden davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.
Dava dışı işçi … tarafından açılan dava sonunda verilen Ankara Batı … İş Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı kararının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulması üzerine davacı belediye tarafından … ait 02/11/2021 tarihli dekontla 95.074,84 TL, aynı tarihli bir diğer dekontla ise 21.581,88 TL olmak üzere toplam 116.656,72 TL icra dosyasına yatırılmıştır.
Dosyaya kazandırılan 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Belediye Başkanlığı tarafından dava dışı işçi … için hesaplanan toplam 116.656,72 TL’den, … Şirketinin 3.150,60 TL, … Şirketi’nin 19.930,69 TL, … Şti’nin 5.052,07 TL, … Şirketi’nin 818,88 TL, …Şirketi’nin 16.084,61 TL, … Şirketi’nin 4.830,13 TL, … Şirketi – … Şirketi ortak girişiminin 8.841,12 TL, … Şirketi’nin 15.197,84 TL, … Şirketinin 2.512,15 TL, … Şti’nin 40.238,63 TL olmak üzere toplam 116.656,72 TL olduğu, ödemenin 02/11/2021 tarihinde yapıldığı, Davalı … Şti ile imzalanan sözleşmenin dosyada mevcut olmadığı, dava dışı işçi için yapılan 8.841,12 TL’den … Şirketi ile … Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, dosyada davalı şirketlerin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belgenin bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalılardan … Şti. ile … Şti.’ nin ticaret sicilinden resen terkin edildiği anlaşıldığından davacı tarafa ihya davası açması için usulüne uygun kesin süre verilmiş, ihya davası açıldığına ilişkin beyan ve bilgi sunulmadığından bu şirketlere yönelik açılan dava tefrik edilerek mahkememizin … esas sırasına kaydedilmiş ve sorumlululuk miktarına yönelik hüküm kurulmamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı belediye tarafından ihale konusu işte çalıştırılan dava dışı işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve faizleri ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin mahkeme ilamı kapsamında icra dosyasına ödendiği, davacı ve davalılar arasındaki ihale ve ekleri şartnamelere göre, davacı belediyenin alt taşeronlarına işçilere ödenen ücretler ile ilgili rücu hakkının bulunduğu, kıdem tazminatının rücuna ilişkin özellikle ayrı bir düzenleme yapılmasına dair ve 6098 Sayılı Yasanın 167. Maddesindeki yarı yarıya rücu hakkı ile ilgili yasal değişikliğin Anayasa Mahkemesinin 15/10/2019 tarihli resmi gazetede yayınlanan 19/09/2019 tarihli 2019/42 esas sayılı 2019/73 karar sayılı iptal kararı ile iptal edildiği gözetilerek, dosyada mevcut bulunan sözleşmelere göre davacı belediyenin ödediği tüm alacaklar yönünden rücu hakkının bulunduğu, yarı oranda sorumluluk ilkesinin uygulanmasının gerekmediği, davalıların sorumlu oldukları dönemlere ilişkin olarak bilirkişi raporuyla saptanan miktarların davalılardan tahsili gerektiği, davalı … Şti’nin dava dışı işçinin çalışma döneminde sorumluluğunun ve sözleşmesi olmadığından bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı ortak girişim ile ilgili sorumluluğun paylaştırılmasına yönelik değerlendirilmenin iç ilişkide tartışılması gerektiği, ortak girişimin davacı belediyeye karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetilerek, davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı yan hüküm altına alınacak miktara 6183 sayılı Kanun uyarınca faiz işletilmesini talep etmişse de hüküm altına alınan bedel 6183 sayılı Kanunda belirtilen şekilde amme alacağı mahiyetinde kabul edilemeyeceğinden bu talebi kabul edilmeyerek hükmedilen bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KISMEN KABULÜNE;
8.841,12 TL’nin 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … A.Ş. ve … Şti.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
15.197,84 TL’nin 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
19.930,69 TL’nin 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2.512,15 TL’nin 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4.830,13 TL’nin 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
818,88 TL’nin 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … A.Ş’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
16.084,61 TL’nin 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
40.238,63 TL’nin 02/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
… Şti’ye karşı açılan davanın reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 7.408,50TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.992,21TL harcın mahsubu ile bakiye 5.416,29TL karar ve ilam harcının, davalı … Şirketi ile davalı … Şirketi’nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu 441,53TL, davalı … A.Ş’nin sorumluluğu 758,99TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğu 995,35TL, davalı … Şti.nin sorumluluğu 125,45TL, davalı … Şti.nin sorumluluğu 241,22TL, davalı … A.Ş’nin sorumluluğu 40,90TL, davalı … Şti.nin sorumluluğu 803,27TL, davalı … Şti.nin sorumluluğu 2.009,55TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.195,93TL’nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalılar … Şti., …. Şti., … Şti. ile … Şti. ilk oturuma katılmadığından tamamının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.992,21TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.084,41TL harcın, davalı … Şirketi ile davalı … Şirketi’nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu 169,92TL, davalı … A.Ş’nin sorumluluğu 292,09TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğu 383,05TL, davalı … Şti.nin sorumluluğu 48,28TL, davalı … Şti.nin sorumluluğu 92,84TL, davalı … A.Ş’nin sorumluluğu 15,74TL, davalı … Şti.nin sorumluluğu 309,14TL, davalı … Şti.nin sorumluluğu 773,35TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 135,00TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.635,00TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalılar … Şti., … Şti., … Şti. ile … Şti. ilk oturuma katılmadığından tamamının bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.268,11TL vekalet ücretinin, davalı … Şirketi ile davalı … Şirketi’nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğu 1.407,68TL, davalı … A.Ş’nin sorumluluğu 2.419,80TL, davalı … Şti.’nin sorumluluğu 3.173,37TL, davalı … Şti.nin sorumluluğu 399,98 TL, davalı … Şti.nin sorumluluğu 769,05TL, davalı … A.Ş’nin sorumluluğu 130,38TL, davalı … Şti.nin sorumluluğu 2.560,99TL, davalı … Şti.nin sorumluluğu 6.406,82TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar … Şirketi, … Şirketi, … A.Ş., … Şti. ve … Şti.nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 8.202,67TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/10/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza