Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/306 Esas – 2023/71
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/306 Esas
KARAR NO : 2023/71

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ: 19/01/2023
K.YAZIM TARİHİ: 17/02/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili … Şti. adına kayıtlı olan … plakalı aracın davalı şirket tarafından kasko poliçesi kapsamında sigortalanmış olduğunu, … plakalı aracın olay günü seyir halinde iken yerlerin buzlu olması nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın kayması sonucu park halinde bulunan … adına kayıtlı … plakalı araca çarpması şeklinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğunu, meydana gelen kaza aşamasında … plakalı aracın sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, Sigorta Eksperi …’a yaptırılan Uzman görüşü ekspertiz raporunda müvekkili adına kayıtlı … plakalı araçta değişmesi gereken hasarlı parça ve malzeme bedelinin 13.981,64 TL, onarım ve montaj işçilik bedellerinin 17.700,00 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV dahil olmak üzere 31.681,64 TL olduğu kanaatine varılmış olduğunu, bu raporun tanzimi için ekspertiz ücreti olarak 500,00 TL ödeme yapıldığını, ancak davalı şirket tarafından tespit edilen toplam hasar bedelini müvekkiline ödememiş olduğunu, kaza aşamasında … plakalı aracın çarpmış olduğu … plakalı araçta oluşan hasarın Sigorta Tahkim Kurulunca yaptırılan bilirkişi incelemesi ile kazanın doğrulanmış olduğunu, araçta oluştuğu tespit edilen KDV dahil 16.754,23 TL hasar bedelinin müvekkilin aracının trafik sigortasını düzenleyen … şirketi tarafından araç malikine ödenmiş olduğunu,… plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tahsili için Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru sonrasında anlan araçta KDV dahil olmak üzere 13.372,95 TL hasar onarım bedelinin oluştuğunun tespit edildiğini, süreç içinde Komisyon tarafından hasar bedelinin ve diğer masrafların ödenmesine ilişkin kararın alınmış olduğunu, ancak sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan itiraz nedeniyle alınan kararın kaldırıldığını ve diğer bazı huşuları beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli tazminatının ve ekspertiz rapor ücretinin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/12/2022 tarihli dilekçe ile talep artırım dilekçesi sunmuş ve hasar bedeli tazminatı talebini 16.379,26 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; kazaya ilişkin kaza anında araç sürücüsünün kim olduğu, kazanın ne zaman meydana geldiği, aracı kullanan kişinin sürücü belgesinin olup olmadığı mevcut evraklar tespit edilememiş olup, bu hususta ispat yükünün davacı yanda olduğunu, davacının talebine konu hasarın tutanakta belirtilen kaza ile uyumsuz olduğunu, poliçe vadesi dışında meydana gelen zararın vade içerisinde gibi talep konusu yapılmış olması nedeniyle teminat dışı olduğunu, davacının talebine konu hasarın iddia edilen kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, davacının hasar tutarına ilişkin iddialarının da gerçek dışı ve fahiş olduğunu, davacının öncelikle ekspertiz ücretini ödediğini ispatlaması gerektiğini, davacı tarafça bu yönde bir dekont ibraz edilmemiş olduğunu, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin temerrüt tarihinin belirlenmesi ve faizin yasal faiz olması gerektiği, davacı tarafın faiz talep etmemiş olup, taleple bağlılık ilkesi gereğince talebinden fazlasına karar vermenin usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, tanık beyanları, 18/10/2022 tarihli bilirkişi raporu, 09/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Tanık … 01/11/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; “Ben davacı şirketin sahibi … ın arkadaşı olurum, olay günü … beraber aracın bakımı için sanayiye götürdük, dönüşte kazanın meydana geldiği yolda akşam 7-8 civarı karanlık bir saatte yoldaki gizli buzlanma sebebiyle araç kaydı ve park halindeki araca çarptı, aracın sahibine ulaşmaya çalıştık ancak ulaşamadık bu sebeple tutanağı tek başımıza tuttuk ben kazaya bizzat şahit oldum olay anlattığım şekilde meydana gelmiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi raporunda, dava konusu kaza anında hasarlanan … plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 13.880,73 TL, (8.880,73 TL yedek parça bedeli + 5.000,00 TL işçilik bedeli) (Onüçbinsekiyüz seksenLira, yetmişüçKuruş), KDV dahil olmak üzere ise 16.379,26 TL, (8.880,73 TL yedek parça bedeli + 5.000,00 TL işçilik bedeli + 2.498,53 TL KDV) (Onaltıbinüç yüzyetmişdokuzLira, yirmialtıKuruş) olduğunu, dosya kapsamında özel talep ile alınan hasar bedeli tespiti içerikli ekspertiz raporu bedeli olarak 11.03.2021 tarihi itibariyle düzenlenmiş olan … numaralı fatura bedelinin 2021 yılı Motorlu araçlar ekspertiz ücret tarifesinde belirtilen limitlerin üzerinde olduğunu, fatura bedelinin anılan tarife içeriği itibariyle KDV hariç olmak üzere maksimum 402,73 TL, KDV dahil olmak üzere ise 475,22 TL (402,73 TL hizmet bedeli + 72.49 KDV) olabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, kök rapor kapsamında belirtilen ve ek rapor kapsamında da özetlenmiş olan tespitler itibariyle kök rapor içeriğinde bulunan dosya muhteviyatının … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tespiti açısından değerlendirilmesi bölümünde belirtilen tespit ve değerlendirmeler ile sonuç kısmında belirtilen değerlendirmelerin aynen geçerli olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, ekspertiz ücreti ve sigorta tahkim komisyonluğunda yapılan yargılama giderlerinden oluşan tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkindir.
16/02/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın park halindeki … plakalı araca çarpması sonucu somut olaya konu trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 20/01/2021 – 20/01/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince genişletilmiş artı kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin rayiç bedel kadar olduğu, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine zararlarının tazmini için 06/04/2021 tarihinde başvurduğu, başvurunun 07/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, kasko genel şartları uyarınca 45 günün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 25/05/2021 tarihinde temerrüte düştüğü, ancak herhangi bir ödeme yapmadığı tespit edilmiştir.
Davacı yan havanın soğuk olduğunu ve yolun buzlu olduğunu iddia ederek aracın kayması ile park halindeki aracı çarptığını beyan etmekte, davalı sigorta şirketi ise kazanın açıklanan şekilde anılan sürücü tarafından yapıldığının belirli olmadığını, tek taraflı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, bu haliyle zararın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu savunmaktadır.
Mahkememizce davacı yanın iddialarını ispat için bildirdiği tanık …’nın beyanları alınmış, kazanın yoldaki gizli buzlanma sonucu aracın kayması ile park halindeki araca çarptığı ve araç sahibine ulaşılamadığından tek taraflı olarak kaza tespit tutanağı düzenlendiğini beyan etmiştir. Tanığın beyanları kendi içinde tutarlı ve görgüye dayalı olduğundan hükme esas alınmış ve davacının zarar talebinin teminat kapsamında olduğu değerlendirilmiştir. Davalı yan kazanın belirtilen şeklide olmadığını ve teminat kapsamı dışında olduğunu tüm dosya kapsamına göre ispatlayamamıştır. Bu itibarla gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak ve davacının talep artırım dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, KDV dahil 16.379,26 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 25/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. Ekspertiz ücretinin makul olduğu ve yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği değerlendirilerek yargılama giderleri içinde davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Yine Sigorta Tahkim Dosyasında yapılan yargılama giderlerinin de yargılama giderleri kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 16.379,26TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 25/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 1.118,86TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 200,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 838,16TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 200,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 372,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 287,75TL tebligat ve posta gideri, 800,00TL bilirkişi ücreti, 500,00TL ekspertiz ücreti ve 1.550,00TL Sigorta Tahkim Komisyonunun … esas sayılı dosyasında yapıla yargılama gideri olmak üzere toplam 3.137,75TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.19/01/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı