Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/304 Esas – 2023/151
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/304 Esas
KARAR NO : 2023/151

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2022
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.01.2015 tarihinde, davalı sigorta şirketine … No’lu poliçeyle sigortalanmış olan … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla meydana gelen trafik kazasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili …’nin ağır şekilde yaralandığını ve maddi manevi açıdan mağdur olduğunu, bu kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir mütefarik kusuru bulunmadığını, Belirtilen Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin kişi başına bakıcı gideri halinde ayrı ayrı 290.000,00.TL.’lik teminatı sağladığını, kaldı ki, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … .E ….K sayılı 27.01.2017 tarihli kararı ile sürekli ve geçici maluliyet tazminatından dolayı talepte bulunulduğunu, geçici bakıcı giderine dair herhangi bir talep ileri sürülmediğini, bahsi geçen dosyada … Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan raporda, müvekkilinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tesbit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre %14,3 oranında çalışma gücünden kaybettiği ve 9 ay süre ile iş göremez durumda kaldığının belirlendiğini, davalıya teminat limitleri içinde ödeme yapması hususunda çekilen ihtarnamenin 21.12.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalının onbeş günlük yasal sürede taleplerini karşılamadığından temerrüde düştüğünü beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere, HMK madde 107 uyarınca işbu belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın kabulü ile, şimdilik 10,00.TL geçici bakıcı gideri maddi tazminatın, ihtarnamenin tebliğ tarihinin sekiz iş günü sonrası olan 27.07.2015 tarihinden itibaren (mahkemece bu talebin kabul olmaması durumunda 03.01.2022 tarihinden itibaren) işleyecek ticari temerrüt avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 19.02.2014-17.02.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber, bir an için iddia edildiği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş göremezlik, geçici dönem bakıcı gideri ve tedavi gideri zararlarının sağlık giderleri teminatına alındığını, ayrıca sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, dolayısıyla davacının Sosyal Güvenlik kuruluşlarından herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davacı yanın tedavi gideri, geçici dönem bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışı olduğunu, bu taleplerle ilgili herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, müvekkil şirketin temerrüdünün ancak hesaplamaya esas tüm belgelerin ve maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesiyle gerçekleşebileceğinden, hüküm kurulurken bu hususun özellikle dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 07/09/2022 tarihli maluliyet raporu, tazminat hesabına ilişkin 20/12/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.
Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası dosya arasına celp edilmiş, incelenmesinde; davacı ve davalısının aynı olduğu, davanın konusunun 01/01/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maddi (geçici ve kalıcı iş göremezlik) zararının tazmini talebine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 107.871,96 TL’nin 27/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacının geçici olarak bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının tespiti amacıyla … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan … tarihli raporda özetle; davacının 01/01/2015 tarihli yaralanması neticesinde, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğinin 12.maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Talep edilebilecek geçici bakıcı gideri tazminatının hesaplanması bakımından aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmış alınan 20/12/2022 tarihli rapor, dosyaya kazandırılarak hükme esas alınmıştır.
Yine Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan ve davadışı sürücünün %100 kusurlu olduğu tespitini içeren bilirkişi raporu da hükme esas alınabilecek yeterlilikte olması ve dosya kapsamında bulunan diğer tespitlerle bir çelişki içermemesi gözetilerek hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 02/01/2023 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, 10,00 TL olan maddi tazminat talebini 1.191,50 TL arttırarak, 1.201,50 TL ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamından sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve tedavi giderleri açısından şahıs başına azami teminat limitinin 290.000,00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketine ilk olarak 09.07.2015 tarihinde başvurulduğu ve başvuruda bakıcı giderinin de talep edildiği bu nedenle 27.07.2015 tarihinde temerrüdünün oluştuğunun kabulü gerektiği, davacı …’nin trafik kazası sonucu uğradığı bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının, 1.201,50-TL olduğu anlaşılmıştır. TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince, davacı bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılmasını gerektirir dosyada herhangi somut bir olgu bulunmaması nedeniyle bakıcı ihtiyacının süresi de göz önüne alınarak hakkaniyet indirimi yapılmasına yer olmadığına ve 1.201,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 27/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 1.201,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 27/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Ankara … ATM nin … esas sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harç ile ıslahla alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 253,60 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 800,00 TL bilirkişi ücreti, 218,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.018,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 1.201,50 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 02/02/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza