Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/300 Esas – 2023/52
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/300 Esas
KARAR NO : 2023/52

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ: 17/01/2023
K.YAZIM TARİHİ: 13/02/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 15.11.2021 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç dava dışı … yönetiminde … ili … ilçesi … Caddesi üzerinden kendisine yeşil ışık yanması üzerine hareket ettiğinde, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışık kuralına uymama davranışı sonucunda, müvekkiline ait … plakalı araca çarpmak suretiyle müvekkilinin aracının hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın gerçekleşmesinde … plakalı araç sürücü …’ın %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen olay sonrasında müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle 11.882,60TL tutarında zarar oluştuğunu, sigorta şirketi tarafından işbu kaza neticesinde … numaralı hasar dosyası için müvekkiline 3.000,00TL ödenmiş olduğundan bakiye 8.882,60TL’nin ödenmesi amacıyla 15.12.2021 tarihinde … A.Ş.’ye başvurulmuş olmasına karşın sigorta şirketince yapılan herhangi bir ödeme olmadığını, meydana gelen kazada müvekkiline ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olan … plakalı aracın … poliçe numarası ile (poliçe bitiş tarihi: 17.04.2022) davalı … A.Ş. tarafından Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, hal böyleyken davalı sigorta şirketinin müvekkilinin zararını tazminden imtina etmesinin poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkiline ait araçta oluşan şimdilik 3.000,00TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (poliçe üst limitleriyle sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 09/12/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 4.404,50TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; öncelikle Anayasa Mahkemesi’nin kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafın zararı genel şartlara uygun olarak giderildiğini, ekspertiz raporu doğrultusunda davacı tarafa 24.11.2021 tarihinde 3.000,00TL ödendiğini, söz konusu ödeme Genel Şartlara uygun olarak belirlenen tutar doğrultusunda yapıldığını, davacının zararının tamamen karşılandığını, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın öncelikle zararı ve zarar sorumlusunu ispat etmesi gerekmekle, ispat açısından davacı tarafça talep edilen tutarın kabulünün mümkün olmadığını, açıklanan sebeplerle öncelikle davacının kazanın oluş şeklini ve iddia edilen hasarların kazadan kaynaklandığını somut delillerle ispat etmesi gerekmekle, aksi takdirde davanın reddi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın Türk Ticaret Kanunu gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemiş olmakla, müvekkili şirketin zararın tespiti açısından bilgi alma hakkını engellediğini, bu nedenle gerçek zararın tespiti ile trafik sigortası genel şartları hükümlerine göre yapılacak hesaplamanın üzerinde kalan zararın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, işbu dava tarihi öncesinde müvekkili şirkete yapılan başvurusunun usulsuz olup geçersiz olduğundan, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, talebin haksız fiilden kaynaklandığından yasal faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, tanık beyanları, 17/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Tanık … 04/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; “Ben … Hastanesindeki saat 11:10’daki randevuma gitmek için … otobüsünde bulunuyordum, kazanın olduğu yerde kırmızı ışıkta otobüs durdu yanında … plakalı ticari bir taksinin de durduğunu gördüm, yeşil ışığın yanmasıyla biz sağdan ticari taksi ise soldan devam etti, bu sırada yolun sağından gelmekte olan ticari taksi kırmızı ışıkta beklemeyerek hareket etmiş olup, … plakalı ticari taksi ile çarpışmıştır, diğer ticari taksinin ışık ihlali yaptığını şurdan biliyorum; o yönden gelen diğer araçlar ışığın yanmasıyla duruşa geçmişlerdi, ancak bu araç durmadan seyrine devam etmiştir, ben kazadan sonra aynı semtte oturduğumdan ticari taksinin bulunduğu durağa gidip kazaya şahit olduğumdan bahsettim bu şekilde şahitliğimden davacı yan haberdar olmuştur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … 04/10/2022 tarihli duruşmadaki beyanında; “Ben … şoforü olarak çalışıyorum, kazanın olduğu gün de … plakalı araç ile aynı yolda kırmızı ışık yanmasıyla bekleyişe geçtik, daha sonra yeşil ışığın yanmasıyla ben yolun sağına doğru … plakalı araç ise düz bir şekilde seyrine devam ettiği sırada yolun sağından gelmekte olan ticari taksiyle çarpıştılar, bize yeşil ışık yandığı için yolun sağından gelen ticari taksiye kırmızı ışık yandığını düşünüyorum, davacıya kazaya şahit olduğum sırada kullandığım otobüsün bilgilerinden bana ulaşmıştır, bende bu şekilde şahit oldum.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi raporunda, maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde; … plakalı araç sürücüsü …, ışıklı kavşağa kendi istikametine kırmızı ışık yandığı halde geçtiği için 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. ve 84/a maddelerini ihlal ettiğinden kazada asli kusurlu olup %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ise ışıklı kavşağa kendi istikametinde yeşil ışık yanarak girdiği için kusursuz olduğu, … plakalı aracın tamir bedeli olarak işçilik ve yedek parça bedelinin KDV dahil toplam maliyetinin 7.404,50TL olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.
15/11/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu dava dışı … yönetimindeki … plakalı araç ile maliki dava dışı … olan, davalı sigorta şirketince sigortalı, dava dışı … yönetimindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 17/04/2021 – 17/04/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasar araç başına 43.000,00TL olduğu, davadan önce davacının oluşan zararının tazmini için sigorta şirketine başvurduğu, sigorta şirketince 24/11/2021 tarihinde 3.000,00TL hasar bedeline yönelik ödeme yapıldığı, davacı yanın zararının daha fazla olduğunu belirterek 09/12/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine yeniden başvurduğu, başvurunun 15/12/2021 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle 28/12/2021 tarihinde sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, bu başvuruya ilişkin bir ödeme yapılmadığı dosya kapsamından tespit edilmiştir.
Mahkememizce, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, davacı tanıkları dinlenmiştir. Uyuşmazlığın, kırmızı ışık ihlalinin hangi sürücü tarafından yapıldığı hususunda olduğu, kaza tespit tutanağında ışık ihlalini yapanın tespit edilememesi sebebiyle bir kusur belirlemesinin yapılamadığı, dinlenen davacı tanıklarının görgüye dayalı beyanlarının bulunduğu ve görgüye dayalı olması ile kendi içinde tutarlı olması sebebiyle hükme esas alındığı, bu itibarla meydana gelen kazada ışık ihlali yapan sürücünün … plakalı araç sürücüsü olan … olduğu ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücü …’ın tespit edilen kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davacının zararından davalı sigortanın sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Gerekçeli ve hükme esas almak için denetime elverişli bulunan 16/11/2022 tanzim tarihli rapora göre davacının maliki olduğu araçta oluşan hasarın KDV dahil 7.404,50TL olduğu, davacı yana sigorta şirketince yapılan 3.000,00TL ödemenin mahsubu ile davacı yanın bakiye 4.404,50TL hasar bedeli zararı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davacı yanın ıslah talebi gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm altına alınan tutara temerrüt tarihi olan 28/12/2021 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 4.404,50TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 28/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 300,87TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 24,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 196,17TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 24,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 196,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 154,50TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 954,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 4.404,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.17/01/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı