Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/299 Esas – 2023/571
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/299 Esas
KARAR NO : 2023/571

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ: 16/05/2023
K. YAZIM TARİHİ: 13/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın taraflarına tebliğ edilmediğini, dosyaya itiraz edildiğini öğrendikleri gün arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalının yapmış olduğu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının “… Market” adında market işlettiğini, davalının, müvekkili şirketten, işletmekte olduğu marketinde satmak üzere muhtelif zamanlarda fatura karşılığı ürünler satın aldığını, faturalar ile sabit olduğu üzere davalının faturadan kaynaklı bakiye ana para borcunun 39.615,30TL olduğunu, davalı her ne kadar borca itiraz etmişse de herhangi bir ödeme belgesi sunamadığını,sırf kötü niyetle ödemeden kaçınmak için borca itiraz ettiğini, davalının e-arşiv yükümlüsü olup, faturaların içeriğine itiraz etmediğini fakat bakiye ödeme işleminin de süresi içerisinde davalı tarafından yapılmadığını, takip konusu meblağın davalı tarafça gayet iyi bir şekilde bilinmekte olup, aynı zamanda borcun likit bir alacak olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara da katılınmamıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 24/03/2023 tarihli raporu ile özetle; yapılan inceleme sonucunda; 19/01/2022 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 39.615,30 TL alacaklı bulunduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede avans faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep edebileceği, davalının iade işlemine ve fiyat farkına ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge sunmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, ticari satım kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 22/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde faturadan fiyat farkı ve iade ürünlerini davacının tekrar almadığı için söylenen fiyatın üzerinde fatura kesildiği, iade ürün bulunduğu bu kapsamda bunların mahsubu sonrası kalan kısmı ödemeyi kabule yönelik takibe itiraz dilekçesinde beyanda bulunarak ve takipteki borç miktarına yönelik itirazda bulunulmuştur. 28/02/2022 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK’nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK’daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır(Yargıtay 15. HD’nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı).
İddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, itirazın iptali davasında takip talepnamesinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlı olunduğu, ispat yükünün davayı açan alacaklıda olduğu, Takibe itirazda davalı aralarında ticari ilişkinin bulunduğunu mal iadesi bulunduğunu savunarak teslimi inkar etmediği bu kapsamda ispat yükü yer değiştirdiği fatura iadesini ve teslim alınan mal bedelini ödediğini ispat etmesi gerekmektedir.Davacının 2021 yılına ilişkin BS formları incelendiğinde Davalı …’e 8 adet belge karşılığında 50.679,27 TL tutarında satış beyan etmiştir. Davalının fiyat farkını gerektiren hususun ve mal iadesi yapıldığını ispat edemediği,Cari hesap dökümüne bakıldığında davacının 2021 yılı içinde çeşitli faturalardan dolayı 45.115,30 TL alacaklı olduğu, bu alacağın 5.500,00 TL’lik kısmını 2022 yılı başında tahsil ettiği ve geriye 39.615,30 TL bakiye alacağı kaldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf kalan bakiye borcunu ödemediği gibi,davacı kayıtlarına yansıyan herhangi bir iade işlemi de söz konusu değildir. Davacının davalıdan mal bedeli olarak alacağının bulunduğunun kabulü ile davanın kabulüne, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatının tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin devamına,
2-39.615,30 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.706,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 478,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.227,66 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 478,46 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 570,66 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 280,50 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.280,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/05/2023

Katip Hakim
-imzalı e-imzalı