Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2022/298 Esas – 2022/512
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/298 Esas
KARAR NO : 2022/512
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
Davalı … mirascıları
DAHİLİ DAVALILAR: 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
8-
VEKİLİ :
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ : 20/10/2016
KARAR TARİHİ: 02/06/2022
K.YAZIM TARİHİ: 28/06/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile arsa sahibi … arasında … İli, … İlçesi, … Mahallesi … ada … parseldeki taşınmaz üzerine yapılacak inşaatlar konusunda Ankara … Noterliği 14.06.2005 tarih ve … yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, 03.12.2008 tarihli, müvekkil kooperatifinin devreden, …’in arsa sahibi ve … devir alan sıfatıyla, “Arsa ve Yapılan İmalatların Devri” konulu ” Ön protokol” yapıldığını, ön protokolde belirtilen edinimlerin müvekkili kooperatif tarafından yerine getirildiğini, bu ön protokole bağlı olarak müvekkil kooperatif ile davalılardan … arasında “Dubleks Takas Protokolü” akdedildiğini, bu protokol uyarınca müvekkili kooperatifin edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı … tarafından … nolu dubleks konutun teslim edilmediğini, tapuda devir ve ferağ işleminin yapılmadığını, müvekkili kooperatifin bilgisi dışında imalat yapılmış ise maliyet rakamları üzerinden bunların bedelinin depo edileceğini belirterek, dava konusu … ili … ilçesi, … Mah. … ada … parselde inşa edilen müstakil ikiz villalardan … dubleks konutun müvekkili kooperatif adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı kooperatife herhangi bir devir ve para borcunun bulunmadığını, müvekkili kooperatifin tasfiye sürecine girmesi ve ferdileşme işlemleri nedeniyle davadan önce dava konusu taşınmazın 3.kişi adına tescil edildiğini, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının iyiniyetli olmadığını, taraflar arasındaki 03/12/2008 tarihli ön protokolün davalı müvekkili kooperatif ile arsa sahibi diğer davalı … arasında imzalanacak yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi tarihine kadar geçerli bir protokol olduğunu, davalı müvekkili kooperatif ile … arasında 22 Ocak 2009 tarihinde sözleşme düzenlendiğini, dava dilekçesinin 3/a bendinde yer alan iddianın doğru olmadığını, davacının üzerine düşen edimlerini yerine getirmediğini, dubleks takas protokolü sözleşmesinde belirtilen hususların davacı tarafından yerine getirilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … mirasçılarına çıkarılan meşruhatlı davetiyenin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yazılı cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, tapu kaydı, Kooperatif kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, davacı ilk yüklenici ile davalı arsa sahibi ve ikinci yüklenici arasında imzalanan sözleşmeler, fesihname, kooperatiflerin defter ve kayıtları incelenmek suretiyle davacının dava konusu ettiği ikiz villa (1 ve 2 nolu bağımsız bölümler)nın tesciline hak kazanıp kazanmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmesi istemine ilişkindir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 26/02/2018 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Taraflar arasındaki Dubleks Takas Protokolüne göre … tarafından yapılması gereken, ancak tespit tarihi olan 09.09.2009 tarihi itibariyle yapılmayan imalatların dava tatihi olan 20.10.2016 tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre toplam bedelinin; 85.780,35 TL*7.300,00 TL * 6.000,00 TL) 99.080,35 TL olabileceğini, Davacı …nin taraflar arasındaki Takas Protokolünde belirtilen işlerin büyük bölümünü tamamladığı ancak eksikliklerin bir kısmını gidermediği, giderilmeyen eksik işter bedelinin dava tarihi itibariyle 99.080,35 TL olduğu, Birlikte İfa Kuralı uyarınca davacı tarafından işbu bedelin depo ettirilmesi kaydıyla tescil isteminde bulunulabileceği, aksi takdirde tescil isteminde bulunulamayacağı yönünde kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi kurulu ek raporundan özetle; Somut olayda davalının itirazının aksine yanlar arasında … nolu villanın tapusunun devir borcunu içeren bir sözleşme olması ve sonradan proje tadilatı yapılıp yapı kulfanma izin belgesi alındığına göre kaçak yapıdan söz edilemeyeceğinden birlikte ifa kuralının uygulanabileceği; Kök raporumuzda da belirtildiği gibi; Taraflar arasındaki Dubleks Takas Protokolüne göre … tarafından yapılması gereken, ancak tespit tarihi oları 09.09.2009 tarihi itibariyle yapılmayan imalatların dava tarihi olan 20.10.2016 tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçlerine göre bedelinin; (85.780,35 TL * 7.300,00TL * 6.000,00 TL) 99.080,35 TL olabileceği, Dayacı …’nin taraflar arasındaki Takas Protokolünde belirtilen işlerin büyük bölümünü tamamlandığı ancak eksikliklerin bir kssmını gideremediği, giderilmeyen eksik işler bedelinin dava tarihi itibariyle toplam 99.080,35 TL olduğu, Birlikte İfa Kuralı uyarınca davacı tarafından işbu bedelir depo ettirilmesi kaydıyla tescil isteminde bulunulebileceği, aksi takdirde tescil isteminde bulunulamayacağı yönünde kanaatlerini bildirmişlerdir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 21.12.2021 tarihli … esas … karar sayılı ilamı ile “mahkemesince davaya konu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, ön protokol, takas protokolü, tapu kaydı ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilerek , davacı yüklenicinin bu kapsamda davaya konu villayı hak edip etmediği hususunun, taraf iddia, beyan ve delilleri de değerlendirilerek, kabul veya redde ilişkin gerekçeler de belirtilmek suretiyle dava konu villa yönünden tapudaki mülkiyet durumu dikkate alınmak suretiyle şartları varsa tapu iptal ve tescil kararı verilmesi gerekirken, tapudaki mülkiyet durumu dikkate alınmadan, infaz kabiliyeti olmayacak şekilde eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle; taraf vekillerinin sair istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararının HMK 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine” karar vermiştir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/01/2022 tarihli … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın usulden reddine karar vererek görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık “Eser Sözleşmesine dayalı Tapu iptali ve tescil” talebine ilişkin olup davacı ilk yüklenici tarafından, yanlar arasında düzenlenen sözleşme ve protokoller uyarınca kendi edimlerini yerine getirdiği halde davalı ikinci yüklenici ve arsa sahibi tarafından kendisine vaat edilen … nolu villanın tapusunun verilmediği belirtilerek tescil isteminde bulunulmuştur. Mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan bilirkişi heyetince yapılan incelemeler sonrası düzenlenen açıklayıcı, doyurucu ve denetime elverişli bilirkişi raporlarında da açıklandığı üzere davacı …nin taraflar arasındaki Takas Protokolünde belirtilen işlerin büyük bölümünü tamamladığı ancak eksikliklerin bir kısmını gidermediği, giderilmeyen eksik işler bedelinin dava tarihi itibariyle 99.080,35TL olduğu, somut olayda davalının itirazının aksine yanlar arasında tapu devir borcunu içeren bir sözleşme olması ve sonradan proje tadilatı yapılıp yapı kullanma izin belgesi alındığına göre kaçak yapıdan söz edilemeyeceğinden birlikte ifa kuralının uygulanabileceği, birlikte ifa kuralı uyarınca davacı tarafından işbu bedelin depo ettirilmesi kaydıyla tescil isteminde bulunabileceği, bu bedelinde depo edildiği görülmekle davacının davasının, dava konusu taşınmaz tapu kayıtlarında … adına kayıtlı göründüğünden davalı … mirasçısı dahili davalı … ve davalı … yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Dahili davalı … hariç davalı … mirasçıları aleyhine açılan davada, davacı kooperatif ile diğer davalı muris …arasında Ankara …Noterliğinin 22/01/2009 tarihli ve … Yevmiye sayılı “Düzenleme Şeklinde Fesihname” uyarınca tarafların birbirlerinden herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmadıkları birbirlerini ibra ettikleri anlaşılmakla dahili davalı … hariç davalı …mirasçıları olan dahili davalılar …, …, …, …, …, …, … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 03/06/2022 havale tarihli tashih talepli dilekçe ve dosya kapsamı incelenerek hükümde tapu kaydının kim adına olduğu belirtilmeyerek maddi hata oluştuğu, bu itibarla talep HMK’nın 304. ve devamı maddeleri uyarınca yerinde görüldüğünden HMK 304/2.maddesi gereğince karar suretine tahsis şerhi işlenmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … ve davalı … mirasçısı dahili davalı … hakkında açılan davanın KABULÜNE; … İli, … İlçesi, … Mah. … ada, … parsel tek bağımsız- bağımsız bölüm nosu … olan (… nolu) dubleks konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline,
2-Davalı … mirasçıları olan dahili davalılar …, …, …, …, …, …, … aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle HMK’ nun 114 ve 115 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
3-Karar kesinleştiğinde davacı tarafın yatırmış olduğu 99.080,35TL’nin davalı … ödenmesine,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 34.155,00TL harçtan peşin alınan 2.134,69TL peşin harç ile 6.404,07TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye kalan 25.616,24TL harcın Davalı …’nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 29,20TL başvurma harcı, 4,30TL vekalet harcı, 2.134,69TL peşin harç, 6.404,07 TL tamamlama harcı ve 165,70TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 8.737,96TL harcın Davalı … nden alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada yapmış olduğu 5.028,95TL yargılama giderinin Davalı …’nden alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 42.050,00TL avukatlık ücretinin Davalı …’ nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin ve ücreti vekalet giderinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı kooperatif vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/06/2022
Katip Hakim
e-imza e-imza
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 02/06/2022 tarihli kararının “1-Davalı … ve davalı … mirasçısı dahili davalı … hakkında açılan davanın KABULÜNE; … İli, … İlçesi, … Mah. … ada, … parsel tek bağımsız- bağımsız bölüm nosu … olan (… nolu) dubleks konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, ” şeklinde olan hüküm fıkrasında iptal edilen tapu kaydının kimin adına kayıtlı olduğu yazılmayarak maddi hata yapıldığından hükmün 1. Numaralı fıkrasının “Davalı … ve davalı … mirasçısı dahili davalı … hakkında açılan davanın KABULÜNE; davalı … mirasçısı dahili davalı … adına kayıtlı … İli, … İlçesi, … Mah. … ada, … parsel tek bağımsız- bağımsız bölüm nosu … olan (… nolu) dubleks konut niteliğindeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı … adına tapuya kayıt ve tesciline, ” şeklinde tashihi ile maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği şerh olunur.29/06/2022
Katip Hakim
e-imza e-imza