Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/293 Esas – 2022/652
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/293 Esas
KARAR NO : 2022/652
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
K. YAZIM TARİHİ: 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;24.07.2016 tarihinde … plaka numaralı, sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki araç ile meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu müvekkilin çocuğu …’in kaldırıldığı … Devlet Hastanesi’nde 24.07.2016 tarihinde vefat ettiğini, … plakalı araca sigorta yapan davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, … A.Ş.’ye yapılan başvuru sonucunda 13.10.2016 tarihinde ibraname imzalanarak 20.652,00TL ödeme alındığını, taraflarınca ödemenin eksik yapıldığı iddiası ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile destekten yoksun kalmaya ilişkin tazminat davası açıldığını, yargılama sonucu eksik ve yanlış bilirkişi raporları sonucu eksik ve yanlış bir hüküm verildiğini, yapılan yargılama sonucu Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas ve … karar numaralı kararının taraflarınca istinaf edildiğini, istinaf mahkemesince kararın bozulduğunu, akabinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile yeniden yargılamaya başlandığını ve yeniden bilirkişi raporu alındığını, raporun, kaza tarihinde yürürlükte olan TRH 2010 Yaşam Tablosu esasına göre düzenlendiğini ve taraflarınca yapılan ödemelerin mahsup edilerek müteveffa …’in desteğinden yoksun kalan annesi … için bakiye 116.310,95TL destek yoksun kalma tazminatı hakkettiğini, ancak yargılama sırasında bir defa ıslah yapıldığı için yeniden ıslah yapılamadığından dolayı ilk verilen karar doğrultusunda fazlaya dair istemin saklı tutulmasına dair karar verildiğini, bunun üzerine Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı, bilirkişi raporu dayanaklı ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı taraf kötüniyetli olarak söz konusu takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle aşamalarda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaları hasebiyle işbu ek davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile; davalı tarafından trafik sigortası poliçesi ile hukuki sorumluluğu teminat altına alınmış olan araç yolcusu müteveffa …’in vefatı nedeniyle annesi … için 116.310,95TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline, icra takibine haksız itiraz yapılmış olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, beyan dilekçesi ve duruşmada ise özetle davanın öncelikle usulden, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, Mahkememizin … esas sayılı dosyası içeriği ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, Mahkememizin … Esas sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen ve tahsil edilmeyen bakiye destekten yoksun kalma tazminat bedelinin tahsili istemi ile başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 11/04/2022 tarihinde kesinleşen … Esas sayılı dosyası ile Davaya konu olay … ilçesi sınırlarında 24.07.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıların oğlu olan … yönetimindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yoldan çıkıp yolun sağında bulunan … Çayına düşmesi neticesinde vefat etmiştir. Tek taraflı olan bu kaza sırasında … plakalı araçta bulunan davacıların diğer oğlu …’de vefat ettiği olay maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.
Davacı anne, oğlu olan …’in desteğinden yoksun kaldığını bildirerek kazaya karışan … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını (ZMSS) yapan davalı şirkete husumet yöneltmiş, iş bu davaya konu asıl davada sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirerek dava açtığı ilgili dosyanın kesinleştiği, maddi zarar ilgili asıl dosyada belirlendiğinden iş bu dosyanın ek dava kapsamında olduğu hususu nazara alınarak sigorta şirketine başvuru şartı aranmamıştır. Mahkememizin kesinleşen … Esas sayılı dosyası ile hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH-2010 tablosunun esas alınarak davacı … yönünden 02/07/2021 tarihli 2.ek raporu ile yapılan hesaplama ile özetle;Yargılama sırasında ödenen asıl alacağa ilişkin 34.701,56-TL. ödeme ise; dava tarihinden sonra ve yargılama sürecinde yapıldığından, hesaplanan destekten yoksun kalma zararından güncellenmeden tenzil edilerek Talep Edilebilecek Miktar — 180.000,56 — ( 20.652,00 * 8.336,05) — 151.012,51-TL. 151.012,.51 — 34.701,56 — 116.310,95-TL bakiye tazminat talebi bulunduğu ve davacının bakiye alacak talep hakkı bulunduğu sabit olduğundan Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı takibe itirazın 116.310,95 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. Bakiye tazminat talebi kesinleşen mahkeme kararı ile tespit edildiğinden borçlusu tarafından belirlenebilir ve bilinebilir olduğu kanaatiyle bakiye tazminat talebinin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı takibe itirazın 116.310,95 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
116.310,95 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 7.945,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.986,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.958,89 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.986,31 TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.078,51 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 33,00 TL tebligat ve posta gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 14.999,54 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/07/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.