Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/287 Esas – 2023/1078
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/287 Esas
KARAR NO : 2023/1078

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ: 19/10/2023
K.YAZIM TARİHİ: 19/11/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 18.06.2019 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün davacıya ait olup … idaresindeki … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın Pert-Total derecesinde hasara uğramasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 50.000,00TL ödemenin yapılmış olunduğu gibi davacıya ait aracın düşük bir bedelle 85.000,00TL’ye de satılmış olunduğunu, davacıya ait araçta oluşan değer kaybından dolayı eksik ödenen kasko bedeli farkının ve oluşan değer kaybının ödenmesi için dava açılmasının zaruri hale gelmiş olduğunu beyan ederek, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın kullanılmaması nedeniyle şimdilik kaydıyla 10.000,00TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15.09.2022 tarihli ön inceleme tutanağındaki beyanında; taleplerinin 5.000,00TL’sinin bakiye pert bedeline, 5.000,00TL’sinin de mahrumiyet bedeline ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 04/10/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve bakiye pert bedeli talebini 11.250,00TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalılar … ve … vekili; meydana gelen kazanın oluşumunda davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğu ve kimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağını, davacıya ait aracın kaza tarihinde sigortalı olup diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumlu olduğu ve de bu bağlamda davacıya ait araç bedelinin davacı tarafından sigorta ve kaskodan alınmış olup, davalılardan talep etme hakkının olmadığını, ayrıca kaza tarihinde davalıya ait aracın da davalı … Sigorta A.Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olunduğu ve dolayısıyla davalının … Sigorta A.Ş. den rücu hakkının saklı tutulduğunu, hava yastıklarının 20-25 km/h’in üzerindeki bir hızla çarpışma esansında çıldıkları bilinmekle ve de davalı idaresindeki araç hava yastıklarının da açılmadığı anlaşılmakla, davalının bu hız değerlerinin üzerinde kazaya karıştığının anlaşıldığı belirtilerek açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine KTK ZMS(Trf) sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, değer kaybının de genel şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, tanık beyanları, 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporu, 11/09/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Tanık … duruşmadaki beyanında; “Ben olay günü … istikametinden … istikametine seyir halindeydim kullandığım aracın plakası … dir yaklaşık 30 km hız ile seyrime devam ediyordum seyrettiğim yol tek şeritli bir yoldur yol boyunca araçlar park halindeydi ara sokak olması sebebiyle yüksek hızla gitmiyordum, ışık kontrolsüz kavşağa geldiğimde bana göre yolun sağından gelmekte olan sonradan adını öğrendiğim … isimli sürücü yüksek hızla kavşağa girmesi ile çarpışma gerçekleşmiştir bu şahıs ceza mahkemesinde de fren izinin fazla olduğunu söyleyerek hızlı olduğunu kabul etmiştir, olay bu şekilde meydana gelmiştir benim aracımın sağ ön tarafı hasarlanmıştır, onun da sol ön tarafı hasarlanmıştır. Aracım çarpmanın etkisi ile airbagler açılmıştır, araçta 5 kişiydik ancak yalnızca … yaralandığından polis memuru bu kişinin ifadesinin alınması gerektiğini diğerlerinin alınmasına gerek olmadığını belirttiğinden yalnızca bu kişinin ifadesi alınmıştır, müzik dinliyorduk ancak yüksek sesle dinlemiyorduk ayrıca yeni tip araçlarda emniyet kemeri takılı olsa bile ufak bir çarpmada airbagler açılır bizim aracımızda yeni bir araçtır bu nedenle airbagler açılmıştır ayrıca karşı tarafın da airbagleri açılmıştır ancak karşı tarafın aracın da bu mekanizma yoktur ancak yüksek hızda onların airbagleri açılacaktır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi raporunda, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara riayet etmeyerek %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 95.000,00TL olduğu, davacı tarafa 50.000,00 TL ödemenin yapılmış olunduğunun davacı beyanında belirtilmiş olunmakla ve de davacıya ait aracın sovtaj / hasarlı haliyle 85.000,00TL bedelle satıldığının da yine davacının kabulünde olmakla; davacının 85.000,00TL’ye aracını hasarlı halde satmış oluğu ve de davalı sigorta şirketinden de 50.000,00TL hasar bedel aldığı dikkate alındığında, davacının toplam zararının (180.000,00TL – (85.000,00TL + 50.000,00TL)) = 45.000,00TL olacağı, davalıların ise davacıya ait araç hasar tutarından sorumluluklarının davalı sürücüsünün %25 kusuru oranında olmakla (45.000,00TL)*%25 = 11.250,00TL olacağı, davacının araç yoksunluk kaybının 4.200,00TL olacağı ve davalılar … ve … sorumluluklarının davalı sürücüsünün %25 kusuruna tekabül eder şekilde (%25*4.200,00TL) = 1.050,00TL olacağı belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda, 07.06.2023 tarihli kök raporumda belirtildiği üzere; davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara riayet etmeyerek %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı aracın Pert-Total durumunda ve hasar tutarının da 95.000,00TL olduğu, davacı tarafa 50.000,00TL ödemenin yapılmış olunduğunun davacı beyanında belirtilmiş olunmakla ve de davacıya ait aracın sovtaj / hasarlı haliyle 85.000,00TL bedelle satıldığının da yine davacının kabulünde olmakla; davacının 85.000,00TL’ye aracını hasarlı halde satmış oluğu ve de davalı sigorta şirketinden de 50.000,00TL hasar bedel aldığı dikkate alındığında, davacının toplam zararının (180.000,00TL – (85.000,00TL + 50.000,00TL)) = 45.000,00TL olacağı, davalıların ise davacıya ait araç hasar tutarından sorumluluklarının davalı sürücüsünün %25 kusuru oranında olmakla (45.000,00TL)*%25 = 11.250,00TL olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye pert bedeli ve ikame araç bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
18/06/2019 tarihinde, davacının maliki olduğu … plakalı araç ile davalılardan …’ın maliki olduğu, …’ın sevk ve idaresinde olan, davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olan … plakalı araç arasında maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 26/04/2019 – 26/04/2020 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, aracın kullanım durumunun hususi olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 36.000,00TL olduğu, davacı tarafça zararın tazmini için davalı sigorta şirketine dava açıldıktan sonra 17/11/2022 tarihli dilekçe ile başvurulduğu, başvurunun 21/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalı sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.
Davacı yan dava dilekçesinde aracın pert olması sebebiyle … plakalı aracın kasko şirketi olan … Sigorta (…) A.Ş.’nce yapılan 50.000,00TL ödemenin yetersiz olduğunu, aracın 85.000,00TL bedelle satıldığını iddia etmiş, istem ve sonuç kısmında araç değer kaybını talep etmiştir. Talebin açık olmadığı görülmekle ön inceleme duruşmasında talep açıklattırılmış, talep edilen 10.000,00TL alacağın 5.000,00TL’sinin bakiye pert bedeline, 5.000,00TL’sinin mahrumiyet bedeline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanın yetki ilk itirazında bulunduğu, zamanaşımı def’inde bulunduğu görülmekle öncelikli olarak bu itiraz ve def’ileri değerlendirilmiştir. Zarar gören davacının yerleşim yerine göre mahkememizin HMK madde 16 kapsamında yetkili olduğu anlaşılmakla yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Kaza tarihinin 18/06/2019 tarihi olduğu, arabuluculuğa başvuru tarihinin 11/02/2021 tarihi olduğu, arabuluculuğun 19/03/2021 tarihinde son bulduğu, dava tarihinin 18/03/2022 tarihi olduğu, kazanın yaralamalı olduğu ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin somut olaya uygulanması gerektiği, dava tarihi itibariyle 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı def’ine itibar edilmemiştir.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti ile davacı yanın zarar kalemleri yönünden hesaplama yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 07/06/2023 tanzim tarihli kök rapor ve itirazlar üzerine 10/09/2023 tanzim tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporuna göre, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK’nun 52/a ve 57/c-2 maddelerindeki kurallara riayet etmeyerek %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın, meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 52/a maddesi kural ihlalini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Belirlenen kusur durumunun dosyamız arasında bulunan ceza mahkemesince alınan kusur raporu ile asliye hukuk mahkemesince alınan kusur raporu ile örtüştüğü, çelişki bulunmadığı, tespit edilen kural ihlallerine göre belirlenen kusur oranlarının yerinde olduğu anlaşılmakla itirazların reddi ile rapor hükme esas alınmıştır.
Dosya arasına alınan kasko sigorta şirketince açılan hasar dosyasının incelenmesinde; davacı ile kasko sigorta şirketi olan … Sigorta A.Ş. arasında ibraname düzenlendiği, ibranameye göre aracın rayiç değerinin 135.000,00TL olarak belirlendiği, 50.000,00TL’sinin davacıya, 85.000,00TL’sinin aracı hasarlı halde satın alan alıcı firmaya ödendiği, davacı sigortalının işbu kaza sebebiyle sorumlu olanlara karşı rücu hakkını kayıtsız şartsız … Sigorta A.Ş.’ne devir ve temlik ettiği, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı, bu suretle işbu belgenin tam ibra niteliğinde olduğu ve davacının davalılardan bakiye pert bedeli talep edemeyeceği, buna ilişkin haklarını kayıtsız şartsız … Sigorta A.Ş.’ne devir ve temlik ettiği anlaşılmakla davacının bakiye pert bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının pert olan aracına benzer özelliklerdeki bir aracı satın alması için makul sürenin 15 gün olacağı, buna göre günlük kira bedelinin 285,47TL olacağı, bu bedelden günlük amortisman olarak 5,47TL’nin indirilmesiyle 15 x 280,00TL = 4.200,00TL ikame araç bedelinin hesaplandığı, davacının %75 oranındaki kusurunun tenziliyle talep edebileceği zararının 1.050,00TL olduğu, davacının bu zararını yalnızca araç sürücüsü ve malikinden talep edebileceği, trafik sigortası poliçe teminatlarının ikame araç bedelini kapsamadığı, bu suretle 1.050,00TL ikame araç bedelinin olay tarihi olan 18/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi aleyhine bu talep yönünden açılan davanın reddine, davacının ilk talebi 5.000,00TL olup ıslah ile bu tutarı azaltamayacağından fazlaya ilişkin isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının bakiye pert bedeli yönünden talebinin reddine,
2-1.050,00TL ikame araç bedelinin olay tarihi olan 18/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi aleyhine bu talep yönünden açılan davanın reddine,
3-Alınması gereken 71,72TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78TL harç ile 40,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 139,06TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 85,29 TL’sinin davalılar … ve …’tan, 1.234,71TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 71,72TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 163,92TL harcın davalılar … ve …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 421,25TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.621,25TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 104,75TL’nin davalılar … ve …’tan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 1.050,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle;
a)Reddedilen pert bedeli yönünden ret sebebi ortak olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 ve 13/2 gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 11.250,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
b)Reddedilen ikame araç bedeli yönünden ret sebebi ayrı olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 3/2 ve 13/2 gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine, 3.950,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.19/10/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı