Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/285 Esas – 2023/152
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/285 Esas
KARAR NO : 2023/152

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ: 07/02/2023
K. YAZIM TARİHİ: 14/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.05.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta bekleyen davacıya ait … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğunu, her ne kadar araç hasar tutarı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı müvekkiline ödenmiş ise de, yapılan bu ödemenin yan sanayi çıkma parçalar kullanılarak yüksek oranda iskonto uygulanarak hesaplandığını ayrıca ödemenin KDV ilave edilmeden yapılmış olunduğunu, bundan dolayı da yapılan ödemenin eksik olduğunu, dolayısıyla davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin bilirkişi marifeti ile belirlenerek davacıya ödenmesi gerektiğini, yine dava konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta aynı zamanda değer kaybı da meydana geldiğini, dolayısıyla davacıya ait araç değer kaybının da reel piyasa koşullarına göre belirlenerek müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik hasar bedeli için 50,00 TL, değer kaybı bedeli için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine … numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 03.02.2020- 03.02.2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında kazalarda araç başına 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, taraflarına yapılan müracaat üzerine davacıya ait araç için belirlenen 6.500,00TL hasar tutarının ve 548,11 TL de değer kaybının davacı tarafa ödendiğini, bu nedenle herhangi bir sorumluluklarının kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da Genel Şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kazaya karışan araçlara ait trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, … plakalı araca ait tramer kaydı, hükme esas alınan 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Her ne kadar davaya konu trafik kazasındaki kusur oranlarının tespiti amacıyla dosya mahkememizce re’sen seçilen bilirkişi …’ya tevdii edilmiş ise de, anılan bilirkişi tarafından düzenlenen 13/07/2022 tarihli kök rapor ve 30/08/2022 tarihli ek rapor incelendiğinde; mahkememizce istenen görevlerin uygun hesaplama yöntemine göre yapılmadığı, raporların teknik değerlendirme, araştırma ve hesaplama içermediği, her iki raporun da eksper raporuna iştirak edilerek düzenlenmiş olduğu, bu haliyle raporların mahkememiz denetimine elverişli olmadığı ve hükme esas alınamayacağı anlaşıldığından, alınan raporların yok hükmünde sayılmasına karar verilerek, dosya yeniden rapor alınmak üzere bu kez mahkememizce re’sen seçilen bilirkişi …’e tevdii edilmiştir.
Makine Mühendisi … tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı KTK’nun 47/b., 52/a., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı … ve … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz oldukları, Davacıya ait … plakalı araç hasar tutarının KDV dahil toplam 10.561,00 TL olacağı, ancak davalı … A.Ş. tarafından, hasar bedeli için … Bankası üzerinden davacı …e 04.06.2020 tarihinde 6.500,00 TL EFT’nin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalıdan bakiye hasar tazminatı talebinin (10.561,00 TL – 6.500,00 TL) = 4.061,00 TL olacağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, Davalı … A.Ş. tarafından, değer kaybı bedeli için … Bankası üzerinden davacı …’e 14.03.2022 tarihinde 548,11 TL EFT’nin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalıdan bakiye değer kaybı tazminatı talebinin (5.000,00 TL – 548,11 TL) = 4.451,89 TL olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı vekili her ne kadar davacı tarafın eşdeğer parçalarla onarımı kabul ettiğine dair mutabakatname sunmuşsa da; Danıştay … Dairesinin … esas, … karar sayılı kararıyla orjinal parça dışında parça kullanımına ilişkin genel şartları iptal etmesi ve Yargıtay …Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı kararı da göz önüne alınarak sigorta ettirenin zarar görenin gerçek zararını tazminle yükümlü olduğu gözetilerek mutabakatname dikkate alınmayarak orjinal parça üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 09/12/2022 tarihli dilekçesi ile; 50,00 TL olan değer kaybı tazminatı taleplerini 4.401,89 TL arttırarak, 4.451,89 TL’ye, 50,00 TL olan hasar bedeli tazminatı taleplerini 4.011,00 TL arttırarak 4.061,00 TL’ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve değer kaybı tazminatından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından bedel artırım dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Hükmedilen tazminata kısmi ödeme tarihleri farklılık gösterdiğinden hasar bedeli için 04/06/2020, değer kaybı için 14/03/2022 tarihinden itibaren avans faizi (kazaya karışan araç ticari olduğundan) işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE ; 4.061,00 TL hasar bedeli, 4.451,89 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.512,89 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Hükmedilen tazminatın 4.061,00 TL sine 04/06/2020, 4.451,89 TL sine 14/03/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
3-Davalının sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı tutulmasına,
4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 581,51 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 226,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 354,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç, 146,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 318,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada yapmış olduğu 800,00 TL bilirkişi ücreti, 134,75 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 934,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 8.512,89 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 07/02/2023

Katip Hakim
e-imza e-imza