Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/281 Esas – 2022/837
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/281 Esas
KARAR NO : 2022/837
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ: 04/10/2022
K. YAZIM TARİHİ: 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça, davacı/müvekkili hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, kesinleşen takip üzerine davalı tarafından müvekkili aleyhinde başlatılan haciz işlemleri ve bankalara yazılan haciz müzekkereleri üzerine davalı alacaklıya icra müdürlüğü dosyasından istirdadını talep ettikleri bedelin ödendiğini, müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/78 E. kayden bakiye dosya borcu üzerinden tedbir talepli menfi tespit davası açıldığını, bakiye dosya borcu olan 301.249,71 TL’nin icra dosyasına bloke edildiğini ve takibin durdurulduğunu, Müvekkilinin icraya konu bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmaması sebebiyle Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığında resmi belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunduğunu, … soruşturma numarası ile yürütülen dosyada eksik inceleme sonucu KYOK kararı verildiğini, ancak yaptıkları itiraz sonucu Sulh Ceza Hakimliği tarafından KYOK kararının kaldırılmasına karar verildiğini, icra dairesindeki takibe karşı yaptıkları itiraz sonucu Ankara Batı … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında tedbiren durdurma kararı verildiğini, ancak savcılığın aldığı eksik bilirkişi imza incelemesine istinaden durdurma kararının kaldırıldığını, buna istinaden icra dosyasına yatırdıkları 125.000,00 TL teminatın davalı tarafa ödendiğini, İcra Hukuk Mahkemesin’de devam eden yargılama sürecinde alınan bilirkişi raporunda imzanın müvekkili …’nın eli ürünü olmadığının tespit edildiğini ve mahkemece 07.12.2021 tarihinde davanın kabulüne karar verildiğini, taraflarınca uzman görüşü talep edilmesi üzerine, C.Savcısı huzurunda belge aslı üzerinde yapılan inceleme neticesinde dava konusu belge üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirildiğini, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir evrak imzalamadığını, ayrıca menajerin hizmet verdiği sanatçıdan para alması gerekirken, sanatçının menajerinden para aldığı iddiasının ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL nin, davalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan ticari avans faizi ile birlikte istirdaten tahsiline, kötü niyetli takip başlatan davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlusu Davacı … olan 15.10.2017 tarihinde düzenlenmiş ve 09.01.2018 Tarihli 250.000,00 TL bedelli senet dayanak gösterilerek, davacı hakkında Ankara Batı İcra Dairesinin … Es sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu ödeme emrinin 09.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafça 13.07.2020 tarihinde Ankara Batı … İcra Hukuk Mahkemesinin … Es sayılı dosyası ile imzaya ve borca itiraz edildiğini, ilgili mahkemece 14.07.2020 Tarihli tensip tutanağı ile Asıl Alacağın % 50 sinin teminaten yatırılması koşulu ile takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, teminatın yatırılmasına müteakip 16.07.2020 Tarihinde takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, Davacının 14.07.2020 Tarihinde Resmi Belgede Sahtecilik iddiası ile suç duyurusunda bulunduğunu, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı … sayılı soruşturması kapsamında dosyanın bilirkişiye tevdi edildiğini ve düzenlenen 08/12/2020 tarihli rapor ile dava konusu uyuşmazlığa konu senetteki imzanın davacı …’nın eli ürünü olduğunun bildirilmesi üzerine savcılıkça 11.12.2020 Tarihli … sayılı kararı ile KYOK kararı verildiğini, bu kararın müvekkiline tebliğine müteakip, ilgili karar ile takibin tedbiren durdurulmasına ilişkin kararın kaldırılması için Ankara Batı …İcra Hukuk Mahkemesi … Es sayılı dosyasına başvuruda bulunduklarını, ilgili mahkemenin 30.12.2020 Tarihli kararı ile tedbirin kaldırıldığını, Ankara Batı …İcra Hukuk Mahkemesi’nin icra dosyasındaki tedbiri kaldırmasına müteakip teminat olarak mahkemeye yatırılan 125.000,00 TL nin davacı vekilince 07.01.2021 tarihinde icra dosyasına yatırıldığını, 111.125,00 TL olarak 11.01.2021 tarihinde taraflarına ödendiğini, Davacının … A.Ş de bulunan 1.474,82 TL sinin taraflarınca haczedilerek, 08.01.2021 Tarihinde icra dosyasına gönderilmesine müteakip 19.01.2021 Tarihinde 1.311,12 TL olarak taraflarına ödendiğini, Davacının … da bulunan 4.454,44 TL sinin taraflarınca haczedilerek, 12.01.2021 Tarihinde icra dosyasına gönderilmesine müteakip 26.01.2021 Tarihinde 3.960,00 TL olarak taraflarına ödendiğini, ödenen 130.929,26 TL’ nin istirdatı ile 15.10.2017 Tanzim ve 09.01.2018 ödeme tarihli senetteki borca ve ferilerine karşı borçlu olmadığının tespiti ile lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talepli olarak 350.606,16 TL dava esas değeri ile 26.01.2021 tarihinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’ne … Es sayılı dava açıldığını, … Es sayılı dosyada 29.01.2021 tarihli ara karar ile menfi tespit davasının tefrik edildiğini, istirdat talebi yönünden ise 10.02.2021 tarihli … sayılı kararı ile 6100 Sayılı HMK’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden reddedildiğini, davanın İcra ve İflas Kanunu’nun 72. Maddesinin 7.fıkrasında öngörülen, ödeme tarihinden itibaren 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, iş bu davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını bu nedenle reddi gerektiğini, hak düşürücü sürenin geçirilmediği kabul edilse bile, dava konusu senetteki imzaların davacıya ait olduğunun Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası kapsamında alınan gerek 08/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda gerekse 19.02.2021 tarihli … Belge İnceleme Şube Müdürlüğü’ nce hazırlanan uzmanlık raporunda kanıtlandığını beyan ederek davanın reddi ile %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, icra takibi kapsamında kambiyo senedine dayalı yapılan ödemenin istirdatı talebine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’nun 166. maddesinin 1. fıkrasında “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.” hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir.
Mahkememizin 2021/78 esas sayılı dosyası incelendiğinde; taraflarının aynı olduğu, davacının, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. Dosyasıyla aleyhine başlatılan icra takibine konu kambiyo senedinin sahte olması sebebiyle, bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, dava konusu icra takibinin aynı olduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK’nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK’nun 166/1 maddesi gereğince Mahkememizin 2022/811 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin 2021/78 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin 2021/78 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının 2021/78 Esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza