Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/280 Esas – 2023/1171
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/280 Esas
KARAR NO : 2023/1171

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
İHBAR OLUNANLAR :1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ: 07/11/2023
K.YAZIM TARİHİ: 06/12/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili şirkete ait iş yerine, … Tic. Ltd. Şti. ‘ye ait … plaka sayılı araç 22/09/2021 tarihinde aracın çalışmadığını, çalıştığı zamanda gürültülü ses gelmesi nedeniyle çekici marifetiyle getirildiğini, aracın incelendiğini ve inceleme neticesinde silindir kapağının arızalı olduğu tespit edildiğini, yapılan tespitler sonrası araç tamir edildiğini ve 24/09/2021 tarihli araç teslim formundaki parçaların değiştiğini ve tamiratın yapıldığını, değişen bu parçalardan bir kısmının da müvekkili şirket tarafından davalı … şirketinden alındığını, araç tesliminden yaklaşık bir ay sonra aracın yağ lambasının yanması ve çalıştırdığı zaman motorda aşırı zorlama yapması nedeniyle çekici ile 03/11/2021 tarihinde aracın müvekkili şirkete getirildiğini, yapılan arıza tespiti sırasında aracın yağ pompasının yağlama yapmadığı ve bu nedenle aracın motorunun yatak sardığı bu arızanın 10/11/2021 tarihli servis fişinde yer alan parçalar değişmesi gerektiğini, söz konusu yağ pompasının orijinal olarak davalı şirketten alındığını, müvekkili şirket müşterisinin aracını mağdur etmemek adına bedelsiz bir şekilde aracı tamir etmek zorunda kaldığını, ekte sunulan 10/11/2021 tarihli servis fişi içeriğinden de üzere 30.173,14 TL tutarında müvekkili şirketin zarar ettiğini, davalı şirket ile yapılan sözlü görüşme ile müvekkili şirketin arızalı orijinal yağ pompası nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminini talep ettiğini ancak olumsuz yanıt verildiğini, Altındağ … Noterliği vasıtasıyla … yevmiye numaralı 09/11/2021 tarihli ihtarname ile tarafımızca bildirimde bulunulduğunu, her ne kadar ihtarname içeriğinde ihtarnamenin çekildiği tarih itibarı ile değiştirilen parçalar nedeniyle oluşan zarar 28.398,38 TL olarak belirtilmiş ise de, aracın yapımı 10/11/2021 tarihinde bittiğinden dolayı ekstra parça değişimi ortaya çıkmış olup zarar olarak belirtilen bedel 30.173,14 TL’ye çıktığını, söz konusu yağ pompası ile ilgili “delil tespiti” davası açılmışsa da ayıplı olan yağ pompasının araçtan söküldüğünü ve muhafaza altında olduğu için, acil iş olmadığından bahisle talebin Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyasında reddedildiğini, ancak parçalar hala daha muhafaza altında olduğunu, daha sonra müvekkili şirkete ait iş yerine …’a ait … plaka sayılı araç 17/11/2021 tarihinde aracın motorundan ses gelmesi şikayetiyle geldiğini, aracın incelendiğini ve inceleme neticesinde motor revizyonu ve şanzıman revizyonu yapıldığını, yapılan tamirat sonrası 25/11/2021 tarihli araç teslim formundaki parçaların değiştiğini ve tamiratın yapıldığını, değişen bu parçalardan bir kısmının da müvekkili şirket tarafından davalı … şirketinden alındığını, aracın müvekkili şirket tarafından 25/11/2021 tarihinde müşteriye teslim edildiğini, araç tesliminden 1 gün sonra aracın yağ lambasının yanması nedeni ile 26/11/2021 tarihinde müvekkiline ait işyerine getirildiğini, aracın arıza tespiti yapıldığını, yapılan arıza tespiti sırasında aracın yine yağ pompasının yağlama yapmadığının tespit edildiğini, söz konusu yağ pompası orijinal olarak davalı şirketten alındığını, müvekkili şirketin müşterisine araç kiraladığını ve kiralama masrafını üstelenmek zorunda kaldığını, daha sonra araç sökülmeden ve tamir edilmeden “delil tespiti” talebinde bulunulduğunu ve Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş dosyasında bilirkişi incelemesi yapıldığını, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde söz konusu yağ pompasının arızalı olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirketin 24.442,20 TL zarar ettiğini, bu araca takılan ayıplı yağ pompasının da müvekkili şirketçe muhafaza altına alındığını, her iki aracın motoru da davalı şirketçe satılan yağ pompası takılması nedeniyle zarar gördüğünü, müvekkili şirket müşterilerinin zararlarını ayıplı mal söz konusu olması nedeniyle giderdiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile yağ pompalarının bedelleri ile araçlarda ayıplı mallar nedeniyle oluşan zararların meblağlarının şimdilik 20.000,00TL’sinin reeskont faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 30/03/2023 tarihli dilekçesi ile 20.000,00TL talep edilen alacağın 2.495,42TL’sinin ayıplı yağ pompalarının iadesi ile birlikte yağ pompalarının bedeline; 17.504,58TL’sinin müşteri araçlarında ayıplı mallar nedeniyle oluşan zararların karşılanması için talep edildiği belirttiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 14/09/2023 tarihli dilekçesi ile talebini ıslah etmiş ve müşteri araçlarında ayıplı mallar nedeniyle oluşan zararların karşılanmaması nedeniyle uğranılan zarar talebini 54.615,34TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; davacı her ne kadar araçlarda meydana gelen hasarın sebebinin müvekkili şirketten satın aldığı yağ pompası olduğunu iddia etmişse de, bunun kabulü mümkün olmadığını, davacının dava konusu … Plakalı araç için Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesi … D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep ettiğini ancak talebin reddedildiğini, dava konusu diğer araç olan … Plakalı araç için delil tespiti talebinin ise kabul edildiğini ve Ankara … Sulh Mahkemesi … D. İş dosyası üzerinden rapor alındığını, ancak bu bilirkişi raporunun, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hazırlandığını, anılan arıza bir çok sebepten ve bileşenden meydana gelmiş olabileceğini, kaldı ki devir basınç testinde basınç değerlerine bakılarak aracın arızasının yağ pompasından kaynaklandığı sonucu çıkarılmasının mümkün olmadığını, arızanın meydana gelmesinde birçok bileşen ve etken söz konusu olabileceğini, yağ lambasının arızası sebebiyle getirilen aracın arızalanmasının, kullanılan yağ kalitesinden kaynaklanma ihtimali olduğunu, yağ pompasının arıza vermesinin en büyük sebeplerinden biri yağ kalitesi ile ince – kalın yağ kullanımdan alakalı olduğunu, nitekim kalın yağ,pompalanması zor olduğundan yüksek basınca sebebiyet vereceğini, yağ pompasının contalarını vb. diğer aksamını bozarak patlatabileceğini, ince yağ ise pompalanırken yağ pompasının boşluğundan geri kaçabileceğini, bilirkişinin 02/12/2021 tarihli incelemesinde aracın silindir bloğunda basınç testi yapıldığını, yapılan bu test sonucunda raporda 1.-2.-3. Silindir bloklarının bar basınçlarına yer verilirken 4. Silindir bloğuna test yapılmasına rağmen raporda kaç bar basınç ölçüldüğüne yer verilmediğini, nitekim bilirkişinin aracın motorunun açılması için gittiği 04/12/2021 tarihli 3. keşif incelemesinde, aracın motorunun incelemeye hazır olduğu belirtildiğini, bilirkişinin 02/12/2021 tarihli 2. Keşif incelemesinden 2 gün sonra gitmiş olup, daha önceki keşiflerde ki motor ile bilirkişi gelmeden sökülmüş olan motor ve ayrılmış diğer tüm parçaların aynı olduğu bilinmediğini, yağın değişim zamanında yağı değiştirmemek, kalitesiz yağ kullanmak, yağ filtresini kontrol edilmemesi vb. sebepler yağ lambasının yanmasına sebep olabileceğinin belirtildiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tanık beyanları, 09/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, dosyada mevcut bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda, tespit edilen tüm bu hususlar değerlendirildiğinde; davalı taraftan temin edilmiş olan yağ pompalarının belli bir kullanım sürecinde arıza durumu yaratmasıyla gizli ayıplı olarak nitelendirileceği, bu durumda her iki araca yapılan harcamalarla ilgili olarak davacı tarafın istemlerinin uygun olduğu ve davalı tarafların sorumluluğunu teşkil ettiği, davacı firma tarafın harcamaları olarak; toplam olarak her iki araçlar için KDV dahil 84.966,21TL tutar olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan tedarik edilen yağ pompasının ayıplı olduğu iddiasına yönelik sözleşmeden dönme, bedelin iadesi ve uğranılan zararın tespiti ve davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı yan, müşterisine ait … plakalı aracın tamiri için davalıdan 23/09/2021 tarihli fatura ile yedek parça temin etmiş ve aracı tamir ederek 24/09/2021 tarihinde aracı teslim etmiştir. Araç 03/11/2021 tarihinde arızalanmış ve bu kez bir başka firmadan temin edilen yedek parça ile araç tamir edilmiş ve 10/11/2021 tarihli teslim formu ile araç sahibine teslim edilmiştir. Davacı tarafça davalıya bu ayıpla ilgili Altındağ … Noterinin 09/11/2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulmuş, ihtarnamenin 12/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.
Davacı yan, müşterisine ait … plakalı aracın tamiri için davalıdan 20/11/2021 tarihli fatura ile yedek parça temin etmiş ve aracı tamir ederek 25/11/2021 tarihinde aracı teslim etmiştir. Araç 26/11/2021 tarihinde arızalanmış ve bu kez bir başka firmadan temin edilen yedek parça ile araç tamir edilmiş ve araç sahibine teslim edilmiştir. Davacı tarafça davalı aleyhine Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasıyla tespit talep edilmiş, dosya kapsamında 07/12/2021 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bu rapor davalı yana 16/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporunda davalıdan temin edilen yedek parçanın(yağ pompasının) gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş, düzenlenen raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek rapor hükme esas alınmıştır.
Davalı yan ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını savunmaktadır.
TBK’nun 219.maddesinde “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.” düzenlemesine,223.maddesinde “Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Yasal düzenlemeler dikkate alınarak dosya kapsamındaki davacının ayıp ihbarına ilişkin sunduğu ihtarname, dosyaya kazandırılan ve davalıya tebliğ edilen tespit raporu, dinlenen tanık beyanlarının değerlendirilmesi sonucu davacının ayıp ihbarının süresinde olduğu kanaatine varılmıştır.
Alınan gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile yağ pompalarının gizli ayıplı olduğunun tespit edilmesi karşısında davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin kabulü gerektiği değerlendirilmiştir. Bu itibarla davaya konu edilen ve gizli ayıplı olduğu mahkememizce tespit edilen 23/09/2021 ve 20/11/2021 tarihli faturalara konu iki adet yağ pompasının bedeli olan (1.1150,44TL + 1.344,98TL) toplam 2.495,42TL’nin yağ pompasının davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ayıplı yağ pompalarının masrafı davalıya ait olmak üzere davacı tarafça davalıya teslimine karar verilmiştir.
Alınan gerekçeli ve denetime elverişli rapor ile yağ pompasının gizli ayıplı olması sebebiyle davacının müşterilerine ait araçların tamiri bakımından yapmış olduğu masrafın makul ve hasarla uyumlu olduğu belirlendiğinden davacının yapmış olduğu masrafı davalıdan tahsili talebinin haklı olduğu ve kabulü gerektiği değerlendirilmiştir. Bilirkişi raporunda yapılan masraf hatalı olarak 84.966,21TL olarak belirlenmiş olup yapılan gerçek masraf her iki araç için (30.173,14TL + 24.442,20TL) toplam 56.615,34TL’dir. Nitekim davacı vekili de talep sonucunu bu tutara göre artırmıştır. Bu itibarla 54.615,34TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davaya konu edilen ve gizli ayıplı olduğu tespit edilen 23/09/2021 ve 20/11/2021 tarihli faturalara konu iki adet yağ pompasının bedeli olan 2.495,42TL’nin yağ pompasının davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ayıplı yağ pompalarının masrafı davalıya ait olmak üzere davacı tarafça davalıya teslimine,
2-54.615,34TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 3.901,23TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55TL harç ile 933,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.626,68TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT’nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 341,55TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı, 933,00TL ıslah harcı ile Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından yatırılan 97,70TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.532,25TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 210,50TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti ile Ankara … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 38,50TL tebligat ve posta gideri, 419,90TL keşif harcı ve 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.268,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından sarf edilen 51,00TL tebligat ve posta yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/11/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı