Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/272 Esas – 2022/662
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/272 Esas
KARAR NO : 2022/662
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
HMK m. 124 GÖRE
TARAF OLMAKTAN ÇIKARTILAN:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2017
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin … E. … K. sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
K.YAZIM TARİHİ: 22/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2016 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın çarpışması suretiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçesinin … A.Ş. tarafından yapıldığı görülmekle, anılan şirkete karşı dava ikame edilmiş ise de, anılan poliçenin kaza saatinden sonra tanzim edildiğinin tespiti ile husumetin davalı … yöneltildiğini, müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle uğramış olduğu zararların tazmini için davalı … 19/09/2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini beyanla, HMK 107/2. Madde uyarınca başlangıçta belirtilen taleplerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezliğe uğraması sebebiyle 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limitiyle sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafça asıl davanın … A.Ş. aleyhine açıldığı ve fakat … plakalı aracın … A.Ş. nezdindeki 10/12/2017 başlangıç tarihli ZMSS poliçesinin kaza saatinden sonra düzenlendiğinin ortaya çıkması üzerine davacı vekili tarafından 06/10/2017 tarihli dilekçeyle taraf değişikliği talebinde bulunulduğu, mahkememizce davalı tarafın yanlış gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı değerlendirilmekle 6100 sayılı HMK’nun 124/4 maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinin kabulüne, sigorta şirketi dosyadan çıkartılarak … davalı sıfatıyla taraf olarak eklenmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili 13/02/2018 tarihli oturumda tazminat talebiyle ilgili açıklama bulunarak; talep edilen maddi tazminatın 1.000,00 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 4.000,00 TL’sinin ise sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2016 tarihinde meydana gelen ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren dava konusu trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibarıyla ZMMS poliçesinin bulunmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için davalı … başvuruda bulunulduğunu, davalı tarafça müvekkiline kısmi ödeme yapılmış olmakla birlikte yapılan ödemenin fahiş miktarda eksik ve yetersiz olduğunu, bakiye maddi zararın tazmini için davalıya 08/09/2017 tarihinde başvurulmuş ise de başvurunun haksız ve dayanaksız olarak reddedildiğini beyanla, HMK 107/2. Madde uyarınca başlangıçta belirtilen taleplerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla; 3.500,00 TL bakiye maddi tazminatın kaza tarihi olan 10/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limitiyle sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/04/2018 tarihli oturumda tazminat talebiyle ilgili açıklama bulunarak; talep edilen maddi tazminatın, 500,00 TL’sinin geçici iş göremezlik tazminatına, 3.000,00 TL’sinin ise kalıcı iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğunu belirtmiştir.
Davacı vekili 30/03/2019 tarihli talep artırım talepli dilekçesi ile; asıl davada 1.000,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 2.560,16 TL’ye, 4.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 36.652,52 TL’ye; birleşen davada 500,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.680,50 TL’ye, 3.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 45.717,58 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP :
Asıl dava dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibarıyla kişi başına azami 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, alınacak maluliyet raporunun ZMMS Genel Şartlarının A.5 C bendindeki şartları taşıması gerektiğini, hesaplamalarda TRH 2010 Tablosu ile teknik faizin % 1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik-kazanç kaybına ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; 10/12/2016 tarihinde ZMSS poliçesi bulunmayan … ve … plakalı araçların karıştığı trafik kazası sonucunda … plakalı aracın içerisinde yolcu konumunda bulunan davacının sakatlığının meydana geldiğini, bunun üzerine Kuruma başvuru yapıldığını, davacının % 15 olarak tespit olunan maluliyet oranı ile kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi bulunmayan … plaka sayılı aracın % 75 kusur oranı ile yapılan tazminat hesabında davacının maluliyetinden kaynaklı zararının 56.021,00 TL olduğunun tespit edildiğini, tespit edilen iş bu tazminat tutarının 11/08/2017 tarihinde davacıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkili kurumun ibra edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, 19/07/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, … Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27/09/2018 tarih … sayılı maluliyet raporu, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 24/01/2019 tarihli kök rapor ve 29/03/2019 tarihli ek raporu, 18/05/2022 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Hesap bilirkişisi ek raporunda, Asıl Dava ( …) Yönünden; Geçici İş Göremezlik Zararı 10.240,66 x %25 =2.560,16-TL, Sürekli İş Göremezlik Zararı 402.107,62 x %25 = 100.526,90-TL; Birleşen Dava ( 06 YB 1497 ) Yönünden; Geçici İş Göremezlik Zararı 10.240,66 x %75 = 7.680,50-TL, Sürekli İş Göremezlik Zararı 402.107,62 x %75 = 301.580,72-TL, Birleşen Dava Yönünden Faiz Hesabı: Miktar: 56.021,00-TL Ödeme Tarihi: 11.08.2017, Rapor Tarihi: 18.05.2022, İşlemiş Yasal Faiz = 11.08.2017-18.05.2022 = %9 =24.035,31-TL Tenzili Gereken Miktar = 56.021,00 + 24.035,31 = 80.056,31-TL, Talep Edilebilecek Miktar = 301.580,72-80.056,31 = 221.524,41-TL olarak belirtilmiştir.
Davacı vekili 27/05/2022 tarihli dilekçe ile asıl ve birleşen davasını ıslah etmiş ve asıl dava yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 100.526,90 TL’ye, birleşen dava yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 221.524,11 TL’ye artırmıştır.
GEREKÇE :
Asıl dava ile birleşen dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi(geçici ve sürekli işgöremezlik) tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizin 23/05/2019 tarih … Esas … Karar sayılı ilamı ile davanın asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesi yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 16/02/2022 tarih ve … Esas … Karar sayılı ilamı ile… Somut olayda, asıl dava yönünden dava, … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olarak … A.Ş.’ne karşı açılmış, ancak kaza tarihini kapsar şekilde poliçe bulunmadığının belirlenmesi üzerine, HMK 124. maddeye göre taraf değişikliği talep edilerek, dava …na yöneltilmiştir. Mahkeme, 11/10/2017 tarihinde verdiği ek karar ile taraf değişikliğini kabul etmiş ve davaya … ile devam edilmesine karar vermiştir. Ancak, asıl dava yönünden HMK 124. maddeye göre taraf olmaktan çıkartılan … A.Ş. için, aynı maddede yer alan düzenlemeye göre lehine yargılama gideri takdir edilmesi gerekmekte olduğundan, karar başlığında “HMK 124. maddeye göre taraf olmaktan çıkartılan” olarak gösterilmesi ve yargılama gideri konusunda bir karar verilmesi gerektiği açıktır. Yerel Mahkemece, HMK 124. maddeye göre taraf olmaktan çıkarılan … A.Ş.’nin karar başlığında gösterilmemiş olması, yargılama giderleri konusunda hakkında karar verilmemiş olması yanında, kararın kendisine tebliğ edilmemiş olması da usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dosya yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkememiz kararı yalnızca … Şirketi’nin taraf olmaktan çıkarılmasına rağmen karar başlığında yer almaması ve yargılama gideri yönünden bir karar verilmemesi yönünden kaldırılmışsa da, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde … Esas – … Karar sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiş olması ve iptal kararı sonrası güncel Yargıtay İçtihatları uyarınca tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosuna göre, progresif rant yöntemiyle bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırım %10 iskonto usulüne göre yapılması gerektiği belirlendiğinden ve tazminatın belirlenmesi hakimin yetkisinde olduğundan bu durum resen dikkate alınarak bilirkişiden 18/05/2022 tanzim tarihli ek rapor alınmıştır. Alınan raporun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, anılan hesaplamalara uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.
Davacının iş göremezlik durumuna ilişkin olarak, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan yönetmelik hükümleri çerçevesinde … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 27/09/2018 tarihli raporda; davacının 10/12/2016 tarihli kazaya bağlı bedensel özür oranının % 15 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Düzenlenen rapor gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla doğru yönetmeliğe göre düzenlendiğinden hükme esas alınmıştır.
Birleşen dava açılmadan önce davalıya yapılan başvuruya istinaden 11/08/2017 tarihinde 56.021,00TL tazminat ödemesinde bulunulduğu, yapılan ödemenin yetersiz olduğu iddia edilerek bakiye tazminatın ödenmesi için yapılan 08/09/2017 tarihli başvurunun ise davalı … tarafından 19/09/2017 tarihinde reddedildiği görülmüştür.
SGK’ya yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan, davaya konu kaza nedeniyle davacıya 4.648,35TL geçici işgöremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmıştır.
… plakalı aracın kaza tarihinde … Şirketince sigortalı olmadığı yargılama sırasında tespit edilmekle HMK madde 124/4 uyarınca taraf değişikliği talebi kabul edilmiş ve … A.Ş. taraf olmaktan çıkartılmıştır.
Alınan 18/05/2022 tanzim tarihli ek bilirkişi raporuyla, davacının talep edebileceği geçici işgöremezlik tazminatının rapor tarihindeki verilere göre, 10.240,66TL olduğu, sürekli işgöremezlik tazminatının 402.107,62TL olduğu, asıl dava yönünden 2.560,16TL geçici, 100.526,90TL sürekli, birleşen dava yönünden 7.680,50TL geçici, 221.524,41TL sürekli işgöremezlik tazminatının talep edilebileceği hesaplanmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının yolcu olarak olarak bulunduğu araçta kemerinin takılı olup olmadığının dosya kapsamından tespit edilememesi sebebiyle hesaplanan tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Hatır taşıması yönünden yapılan değerlendirmede, davacının kolluktaki 10/12/2016 tarihli beyanından iş arkadaşı olan … ile birlikte …’in yönetimindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada kazanın meydana geldiği anlaşılmakla olayda hatır taşımasının bulunduğu kabul edilerek Yerleşik Yargıtay Kararları uyarınca tazminattan takdiren %20 oranında hatır taşıması sebebiyle indirim yapılmıştır. Bu itibarla bilirkişi raporunda hesaplanan tazminatlardan %20 oranında hatır indirimi yapılmak suretiyle tespit edilen tazminat miktarları üzerinden davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Davacı yan davasını belirsiz alacak davası olarak açmış olup, kaldırma kararı öncesi yapılan yargılamada 30/03/2019 tarihli talep artırım dilekçesiyle alacağını belirli hale getirmiş, daha sonra kaldırma kararı sonrası alınan ek rapor üzerine 27/05/2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talep sonucu yeniden artırmıştır. Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması, ilk yapılan artırımın HMK madde 107/2 kapsamında, ikinci yapılan artırımın madde 181 kapsamında kalması ve madde 177/2 uyarınca da kaldırma kararı sonrasında da ıslah yapılabileceğinden davacının 27/05/2022 tarihli dilekçesi ve artırım talebinde yasal engel bulunmadığı değerlendirilerek bu talepler gözetilerek karar verilmiştir.
Hükmolunan maddi tazminatlara asıl dava yönünden dava açılmadan önce başvuruda bulunulmamış olması nedeniyle dava tarihinden (09/08/2017), birleşen dava yönünden ise kısmi ödemenin yapıldığı 11/08/2017 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araçlar ticari araç olmadığından) işletilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar asıl ve birleşen davada davalılar kendilerini vekille temsil ettirmişlerse de, reddedilen tutarlar hatır indirimi sebebiyle reddedildiğinden ve indirimin yapılıp yapılmayacağı ile oranı hakimin takdirinde bulunduğundan davacı tarafça bilinemeyeceğinden davalılar lehine vekalet ücreti ile yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HMK madde 124/4 uyarınca taraf olmaktan çıkartılan … A.Ş. Lehine AAÜT madde 7/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 2.048,12TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 80.421,52TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 5.633,50TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40TL harç ile 116,85TL tamamlama harcı ile 218,17TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.267,08TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Mahkememizin 10/09/2019 tarih ve … esas, … karar, … harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 31,40TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı, 116,85TL tamamlama harcı ile 218,17TL ıslah harcı olmak üzere toplam 402,42TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 364,50TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti ile 2.000,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 3,564,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 11.521,05TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-HMK m. 124 göre taraf olmaktan çıkartılan … A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 7/2 gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak … A.Ş.’ye ödenmesine,
6-Her ne kadar davalı kendisini bir vekille temsil ettirmişse de reddedilen tutar yönünden tarafına vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 6.144,40TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 177.219,52TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı …dan ödeme tarihi olan 11/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 12.525,58TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40TL harç ile 170,43TL tamamlama harcı ve 600,46TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.723, 29TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 31,40TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı, 170,43TL tamamlama harcı ile 600,46TL ıslah harcı olmak üzere toplam 838,29TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 125,50TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 21.285,47TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Her ne kadar davalı kendisini bir vekille temsil ettirmişse de reddedilen tutar yönünden tarafına vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.05/07/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı