Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/259 Esas – 2022/297
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/259 Esas
KARAR NO : 2022/297
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2018
KARAR TARİHİ: 29/03/2022
K.YAZIM TARİHİ : 25/04/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili Şirket ile davalı Kooperatif arasında … ilçesi, … köyü … ada … parsel, … ada … parsel numaralı taşınmazlar üzerinde çok katlı konutların inşaat ve alt yapılarının tümünün yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, projenin çizimi için mimar … ile anlaşma sağlandığını, davalının söz konusu projeyi bırakarak mimar … tarafından hazırlanan projeyi kullandığını, ancak Ankara …. Fikri ve Sınai Hakları Mahkemesinin inşaatın durdurulma için ihtiyati tedbir kararı verdiğini, yargılama sonunda müvekkili Şirket, davalı Kooperatif ve dava dışı mimar …’in mimar …’a tazminat ödemesine karar verdiğini, müvekkilinin 300.000 TL kesin teminat mektubu sunarak inşaata devam ettiğini, davalı Kooperatif’in 17.09.2015 tarihinde müvekkili lehine borcu üstlendiğine dair sözleşme düzenlediğini, müvekkili tarafından Ankara …. Noterliği aracılığıyla iki adet teminat mektubu bedeli toplamı 250.000 TL ile bu teminat mektubu sebebiyle bankaya ödenmek zorunda kalınan komisyon, masraf faiz için toplam 40.566,67 TL’nın ödenmesi talebini içerir ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının ödemediğini öne sürerek şimdilik 1.000 TL’nın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; müvekkili Kooperatif ile davacı arasında inşaatların yapımı için sözleşme imzalandığını ancak sözleşmenin davacı tarafça yerine getirilmediğini, 31.12.2012 tarihli taahhütname ile 31.12.2012 tarihli cari hesap sözleşmesi düzenlendiğini, bu belgelere göre de davacının Kooperatif’ten herhangi bir talepte bulunması mümkün olmadığını, usule uygun bir borcun iç üstlenilmesi sözleşmesi bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından ödenmediği iddia edilen 1.000,00TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyen faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Ankara Batı …. ASHM’nce dilekçeler teatisi tamamlanmış, ön inceleme duruşması yapılmış, tahkikata geçilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmış ve tahkikat sonlandırılarak karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine davalının tacir olduğu ve uyuşmazlığa bakmakta ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen karar görev yönünden kaldırılmış, mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere gönderilmiş, Ankara Batı ….ASHM …E-…K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı vererek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememize gelen dava dosyası mahkememizin esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Ankara Batı ….ASHM’nce kaldırma kararı öncesinde yapılan yargılama neticesinde “Somut olayda; … ilçesi … Köyü … ada … parsel, … ada … parsel üzerinde çok katlı konutların, inşaat işlerinin ve bu adaların alt yapı işlerine dair davalı … Kooperatifi ile davacı müteahhit … Şirketi arasında sözleşme imzalandığı, 20.08.2013 tarihinde ek protokol düzenlendiği, Ankara …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 15.07.2013 tarih … esas, … karar sayılı ilamında davacının …, davalıların … Kooperatifi, … ile … Şirketi olduğu, mahkemenin mimar … tarafından düzenlenen mimari projenin muellifi … gibi belediyeye verildiği, eserin izinsiz olarak çoğaltıldığı, projede bir takım değişiklikler yapılmak suretiyle kişilik haklarının ihlal edildiği, davalı Şirketin (… İnşaat …) inşaatın durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığı kaldırılmasından sonra projeyi bizzat uygulayan kişi olarak diğer davalılarla birlikte maddi tazminattan sorumlu olduğu belirli görülerek 20.000,00TL maddi, 30.000,00TL manevi tazminatın tahsiline karar verdiği, kararın Yargıtay tarafından onandığı, Ankara …. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı ilk davasında bakiye 308.704TL’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verildiği, dava dışı …’un 12.08.2015 tarihinde Ankara ….İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında belirtilen ilamların tahsili için takip başlattığı, borçlu … Şirketinin sunduğu 200.000,00TL ve 50.000,00TL bedelli teminat mektuplarının 10.11.2015 tarihinde nakde çevrilerek 11.11.2015 tarihinde icra dosyasına yatırıldığı sabittir.
Davacı, davalının 17.09.2015 tarihli sözleşmeyle borcu üstlendiğini öne sürerek belirtilen teminat mektuplarının paraya çevrilmiş olması nedeniyle şimdilik 1.000,00TL’nin tahsilini talep etmektedir.
Davacının dayandığı 17.09.2015 tarihli belge “… numaralı dava dosyası ile alakalı sn….’dan ödeme talep edilmeyeceğini ( … İnş.Ltd.Şti.) taahhüt ederiz. Ankara ….İcra Müdürlüğü dosyasına mahsuben ödemenin (taksitli) tarafımızdan yapılacağını taahhüt ve kabul ederiz ” ifadelerini içermekte olup taahhüt eden … Kooperatif yetkilisi … ve şahit … tarafından imzalanmıştır.
İcra dosyasında yer alan aynı tarihli ve alacaklı … ve vekili ile taahhüt edenler … Başkanlığı, … İnşaat … Şirketi ( …) ve …( …) tarafından düzenlenmiş olan belge borçlu … İnşaat … Şirketinin 200.000,00TL ve 50.000,00TL bedelli teminat mektuplarının nakde çevrilmesine muvafakat ettiğini, borçluların 15.09.2015 tarihi itibariyle toplam 1.033.828,82TL olan alacağının 250.000,00TL’sinin teminat mektuplarından tahsilden sonra kalan 783.828,82TL’sinin 30.10.2015, 30.11.2015 ve 29.01.2016 tarihinde 100.000’erTL olmak ve kalanını faiz ve masraflarıyla birlikte 29.02.2016 tarihinde tamamen ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini içeren bir ödeme taahhüdüdür.
Bilirkişi raporunda da değinildiği gibi aynı tarihli ödeme taahhüdü ile davacının dayandığı taahhüt belgeleri birlikte değerlendirildiğinde; tarafların 15.09.2015 tarihi itibariyle icra dosya borcu toplamı olan 1.033.828,82TL’nin ödenmesinde davacı Şirketin sunduğu toplam 250.000,00TL tutarlı iki adet teminat mektubunun paraya çevrilmesi konusunda anlaştıklarının kabulü gerekir. Nitekim belirtilen teminat mektupları paraya çevrilerek dosyaya aktarılmıştır. Taraflar icra takibinde alacaklıya karşı bakiye 783.823,82TL’nin hangi tarihlerde ve miktarlarda ödeneceği konusunda taahhütde bulunmuşlardır. Dış ilişkideki kararlaştırma bu olmakla birlikte davalı Kooperatifin bakiye meblağın ödenmesi konusunda davacı Şirkete karşı taahhütde bulunduğu belirli görülmüştür. İcra dosyasındaki belgede teminat mektuplarının paraya çevrilmesi açıkça öngörüldüğünden, aynı tarihli iç üstlenme belgesinde bu hususa değinilmediğine göre davalının üstlenmesinin bilahare ödenmesi kararlaştırılan bakiye borca ilişkin olduğu değerlendirilmiştir. Bu itibarla davacının 17.09.2015 tarihli belgeye istinaden teminat mektuplarının paraya çevrilmiş olması nedeniyle talepte bulunması mümkün değildir. Belirtilen ilamda maddi tazminattan davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuş olup, icra masraflarıyla birlikte davacının sorumlu olduğu tutar 285.813,26 TL olduğundan teminat mektuplarının paraya çevrilmesi sonucu payını aşar bir ödemesi de bulunmamaktadır. Açıklanan neden ve gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememize gelen işbu dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde araştırılması gereken başkaca husus kalmadığı değerlendirilerek yargılamaya son verilmiş, alınan bilirkişi raporuyla tüm dosya kapsamına göre; ihtilafa konu 17/09/2015 tarihli taahhüdün incelenmesinde, “… numaralı dava dosyası ile alakalı sn. …’dan ödeme talep edilmeyeceğini ( … İnş.Ltd.Şti.) taahhüt ederiz. Ankara ….İcra Müdürlüğü dosyasına mahsuben ödemenin (taksitli) tarafımızdan yapılacağını taahhüt ve kabul ederiz” ifadelerini içermekte olup taahhüt eden … Kooperatif yetkilisi … ve şahit … tarafından imzalanmıştır. İcra dosyasında bulunan 17/09/2015 tarihli ve alacaklı … ve vekili ile taahhüt edenler … Başkanlığı, … İnşaat … Şirketi ( …) ve … ( …) tarafından düzenlenmiş olan, borçlu … İnşaat … Şirketinin 200.000,00TL ve 50.000,00TL bedelli teminat mektuplarının nakde çevrilmesine muvafakat ettiğini, borçluların 15.09.2015 tarihi itibariyle toplam 1.033.828,82TL olan alacağının 250.000,00TL’sinin teminat mektuplarından tahsilden sonra kalan 783.828,82TL’sinin 30.10.2015, 30.11.2015 ve 29.01.2016 tarihinde 100.000’erTL olmak ve kalanını faiz ve masraflarıyla birlikte 29.02.2016 tarihinde tamamen ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini içeren taahhüt ise, taahhüt eden borçlular ibaresinin altında … Kooperatifi başkanlığı adına …(….) ve …(….), … İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi …, isim ve imzası ile … İnşaat kaşesi ve … (…) isim ve imzası bulunmaktadır. İhtilafa konu taahhütle ilgili olarak dinlenen davalı tanığı …14/03/2019 tarihli duruşmadaki beyanlarından ve dosya kapsamından, icra müdürlüğüne yapılan ödeme taahhüdü ile davalı kooperatif yetkililerince yapılan ihtilafa konu taahhüdün aynı tarihli olduğu, önce icra müdürlüğündeki taahhüdün düzenlendiği, sonra ihtilafa konu taahhüdün düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu itibarla ihtilafa konu taahhüdün teminat mektuplarının nakde çevrilmesinden sonra bakiye kalan 783.828,82TL’lik tutar için geçerli olacağı değerlendirilmiştir. Buna göre de davacının teminat mektuplarının paraya çevrilmesi suretiyle yapmış olduğu 250.000,00TL’lik ödemenin Ankara … Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince müşterek ve müteselsil sorumlu tutulduğu tutarın takip tarihi itibariyle kendi payına düşen 285.813,26TL’lik kısmı aşmadığından davacıdan talep edebileceği bir alacağın bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/03/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı