Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/257 Esas – 2022/613
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/257
KARAR NO : 2022/613
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ : 08/03/2022
KARAR TARİHİ: 22/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 01/07/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11.09.2020 tarihli ve … E., … K. sayılı gerekçeli kararı ile davalı … Şirketi’nin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne ve konkordato tasdik projesi kapsamında ve konkordatoya tabi olan alacaklardan olan ve … kapsamında kullandırılan rehinsiz banka kredileri için konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ilk 15 ay 20.000,00 TL, sonraki 20 ay 50.000,00 TL ve son taksit kesinleşmesinden itibaren 215.180,52 TL taksit tutarlı olmak üzere 36 ay vadeli şartlarda, diğer alacaklar için kalan tüm borçlarının %100’ünün konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 36 ay eşit taksit halinde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar verildiğini, iş bu mahkeme kararı 01.10.2020 tarihinde kesinleştiğini, borçlu konkordato tasdik projesinde taahhüt etmiş olduğu taksitleri yerine getirmediğini, borçlunun ödeme yapmaması üzerine, konkordato komiseri …’un arandığını, komiser tarafından kendisinin de borçluya ulaşamadığını ve mahkemeye vermiş olduğu kayyım raporunda “borçlunun ödeme yapmadığı” durumunu mahkemeye bildirdiğini beyan ettiğini, İİK’nın 308/e maddesinde “Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.” denildiğini, bu sebeple, konkordato projesi uyarınca herhangi bir ödeme yapmayarak konkordato projesi uyarınca ifada bulunmayan borçlu … Şirketi aleyhine müvekkili alacaklı banka … A.Ş. yönünden iş bu konkordatonun feshini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

CEVAP :Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara iştirak etmemiştir.
DELİLLER :Mahkememizin … esas sayılı dosyası, 24/03/2022 tarihli kayyım raporu, mahkememizin … esas sayılı dosyasına sunulan 17/05/2021 tarihli kayyım raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, tasdik edilen konkordatonun davacı … A.Ş. yönünden feshi talebine ilişkindir.
Davalı şirket hakkında mahkememizin 11.09.2020 tarihli ve … esas, … karar sayılı ilamında; ” davacı yararına 2004 sayılı İİK’nun 289/1 konkordato tasdik projesi kapsamında konkordatoya tabi alacaklardan olan ve “Kredi Garanti Fonu” kapsamında kullandırılan rehinsiz banka kredileri için konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ilk 15 ay 20.000,00 TL, sonraki 20 ay 50.000,00 TL ve son taksit 215.180,52 TL taksit tutarlı olmak üzere 36 ay vadeli şartlarda, diğer alacaklar için kalan tüm borçlarının % 100’ünün konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 36 ay eşit taksitler halinde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
Konkordatonun bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir konkordato projesinin bulunması ve tasdik kararının kesinleşmesi gerekmektedir. Konkordatoya tabi borcun yani konkordato alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. Ademi ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından konkordatoya tabi borcun projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. Konkordatonun kısmen feshi eş zamanlı olarak iflas sonucuna da yol açmaz. Konkordatonun kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden kurtulmakta, adeta eski hale dönerek tüm alacağına geri kavuşmaktadır. İİK’nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f. 3’ten farklı olarak 308. maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının, ne de sonucunun ilanı gerekir. Sadece davacısı için sonuç doğuracak bu dava ve hüküm için ilana gerek duyulmamıştır.
Şirket kayyımı tarafından mahkememize sunulan 24/03/2022 havale tarihli raporunda; davacı … Şirketi’nin toplam 2.042.451,12TL tutarında alacağı bulunduğu, 15×20.000,00TL + 20 x 50.000,00TL +215.180,52TL şeklinde 36 oy olarak ödemeye bağlandığı, ancak dosya davalı şirket ile irtibat kurulamaması nedeniyle mahkemenin vermiş olduğu görevi yerine getiremediği belirtilmiştir.
Mahkememizin … esas sayılı konkordato davasına sunulan 17/05/2021 tarihli kayyım raporuna göre; 28/02/2021 tarihi itibariyle davalı şirketin reel varlıkları toplamının 2.643.229,27TL olmasına rağmen reel borçları toplamının 2.897.157,05TL olarak gerçekleştiği, şirketin reel özvarlığının -253.927,78 TL olarak hesaplandığı, varlıkların borçları karşılama oranının %91,23 olarak hesaplandığı, varlıkların borçlarını karşılama oranının %1’in altında olması sebebiyle şirketin borca batık olduğu, 2021 yılının 2 aylık dönemde zarardan 10.171,30TL zarar edildiği, ülkemizde yaşanan ekonomik dar boğaz yanında, global hale gelen Covit-19 salgını neticesinde, acil ve gerekli olan ameliyatlar dışında tüm ameliyatlar ertelendiğinden şirketin faaliyet konusundaki üretim malzemelerine talebin zorunlu haller dışında durduğu, salgının aynı seviyede seyretmesi, karantina ve benzeri tedbirlerin devamı halinde, şirket üretim/satışında bir artış yapamayacağından, faaliyetlerinin aynı seviyede bir seyir izleyeceği, Nihai proje kapsamında ilk 15 aylık dönemde her bir ay için (20.000,00 TL + (838.526,68 TL/36 Ay = 23.29241 TL)= 43.292,41TL ödeme yapılması gerekmekle birlikte, 4 aylık süreç içerisinde 1 banka ve 10 tedarikçi frmaya 108.656,90 TL ödendiği, diğer firmalara herhangi bir ödeme yapmadığı, bu durumda firmanın ilk dört aylık dönemde, nihai projede önerdiği teklifi karşılayamadığı, Şirketin tam kapasite halinde faaliyet göstermesi durumunda elde edeceği gelir ile konkordatoya tabi borçlarını karşılaması mümkün bulunmakla birlikte, salgın süreci
e-imza e-imza e-imza e-imza

içerisinde birikmiş borçları ile cari harcamalarını karşılar geliri yakalama ihtimali bulunmadığından, nihai projedeki taahhüdünü salgın süresince karşılayabilmesi için ek kaynak bulmak/yaratmak zorunda bulunduğu belirtilmiş, bu çerçevede, borçlu davalı … Şirketi’nin’nin onaylanan proje gereği 01/10/2020 tarihinden bugüne kadar alacaklı … Şirketi’ne yapılmış herhangi bir ödeme olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/09/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı korkordato tasdik kararının davacı alacaklı … A.Ş. yönünden feshine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/09/2020 tarih ve … Esas, … Karar sayılı korkordato tasdik kararının davacı alacaklı … A.Ş. yönünden FESHİNE,
2-a)Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
b)Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 296,00TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.22/06/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza