Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/246 Esas – 2022/1203
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/246 Esas
KARAR NO : 2022/1203
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :
DAVA :
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ: 20/12/2022
K. YAZIM TARİHİ: 04/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;01.10.2020 tarihinde … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, .. Caddesi’nde sürücü … idaresindeki … plakalı aracın kırmızı ışıkta geçerek sebep olduğu kazada yeşil ışıkta geçen Müvekkili … idaresindeki … plakalı araca çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, kazada tüm kusur oranının çarpan sürücü …’a verildiğini ve müvekkilinin kusursuz olduğunun belirlendiğini, … adına kayıtlı … Plakalı aracın kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortası …poliçe numarası ve … acente numarası ile … Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunu gereği müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan … Plakalı aracın sigortası olarak … Sigorta AŞ’nin sorumluluğu bulunduğunu, …Sigorta’nın daha sonra … Sigorta AŞ’ye devredildiğini, meydana gelen araç değer kaybının tazmini amacıyla 26.11.2021 tarihinde … Sigorta AŞ’ye başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından KM aşımı nedeniyle ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, meydana gelen kaza sonucu aracı düşük bir fiyata satmak zorunda kaldığını, aynı kazada müvekkilinin eşi de yaralandığı için müvekkilinin aracın tamiri ile uğraşamadığını ve aracı kazalı bir şekilde satması gerektiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında oluşan hasar nedeniyle tamir masrafları ve araç değer kaybından doğan maddi tazminatın ödenmesi gerektiğini, KM aşımının sigortanın ödeme yapmasına engel olmadığını, müvekkili …ın idaresindeki … plakalı aracın değer kaybını, tamir masraflarını karşılamak amacıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL’nin (bintürklirası) ile kaza tarihi olan 01.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına, davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 11/10/2022 tarihli duruşmada özetle; dava dilekçesinde sehven tamir masrafı olarak geçilmiş ise de sadece araç değer kaybı tazminatı taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu trafik kazasının müvekkilinin kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle gerçekleşmediğini, kaza tespit tutanağının yalnızca tarafların beyanlarına göre başka somut hiç bir delil değerlendirilmeden tanzim edildiğini, müvekkiline kusur yükleyen tutanağın mevzuata aykırı olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, kazanın gerçekleşmesine davacının sebebiyet verdiğini, öncelikle sorumluluklarının bulunduğunu kabul etmediklerini, ancak aksi durumda dahi davacının zararının satış sözleşmesindeki tutara göre belirlenemeyeceğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız davanın reddine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesi ile özetle; … Sigorta ile … arasında, …’ın maliki olduğu … plakalı araç için … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, trafik kazası sonucunda, … plakalı araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybı bedelinin karşılanması talebiyle … Sigortaya başvuru yapıldığını, hasar onarım bedeline ilişkin … Sigorta’ya herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, …’ın değer kaybı talepli başvurusuna istianden … numaralı hasar dosyası açıldığını ve aracın 165.000 kilometre üzerinde olması nedeniyle talebin reddedildiğini, yapılan incelemede aracın eski tarihli hasarlarının da bulunduğunun tespit edildiğini, …ın hasar onarım / tamir bedeli talebinde bulunmamış olması nedeniyle, bu talebe ilişkin herhangi bir inceleme yapılamadığını, dolayısıyla, mevzuat yükümlülüklerine aykırı olarak başvuru şartını gereği gibi yerine getirmeyen … lehine hasar onarım/tamir bedeli hesaplaması yapılmasının kabulünün mümkün olmadğını, …’ın hasar tazminatı talepli olarak … Sigorta aleyhine dava açtığını ve ilgili dosya kapsamında kendisine 34.600 TL hasar tazminatı ödendiğini, …ın teminat kapsamı dışında kalan değer kaybı bedeli ve mükerrer nitelikte olan, başvuru şartını yerine getirmediği hasar onarım bedeli taleplerinin reddi gerektiğini, aksi halde, …ın hukuka aykırı olarak sebepsiz zenginleşeceğini, … maliki olduğu araç için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin hazırlanmış olduğu tarihte, sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 39.000,00 TL olup; … Sigortanın bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılacak ödemelerin teminat limitiyle sınırlı olduğunu, aracın 165.000 kilometre üzerinde olması nedeniyle değer kaybı talebinin reddedilmesi gerektiğini, …ın maliki olduğu araca ilişkin 36.400 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, müvekkilinin üstüne düşen sorumluluğu eksiksiz yerine getirdiğini, …ın taleplerini hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, … tarafından kaza tarihinden itibaren avans faiz isteminde bulunulmasının hukuka aykırı olup, bu talebin reddi gerektiğini, faiz talebinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, kaza tarihini temerrüt tarihi olarak kabul etmesinin mevzuata aykırı olduğunu, … Sigortanın sorumlu olabileceği faiz türünün avans değil yasal faiz olabileceğini, bu nedenlerle tüm hakları saklı kalmak koşuluyla; davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik kayıtları, tramer kayıtları, Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, mahkememizin … esas sayılı dosyası ile bu dosyada dinlenen tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 30/11/2022 tarihli raporu ile özetle; Davalı Sigorta Şirketin sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araç meydana gelen kaza sonucu PERT-TOTAL olmakla, davacıya ait araçta değer kaybının meydana gelmeyeceği bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Meydana gelen kazanın 01.10.2020 tarihinde saat 10:50 civarında, yerleşim yeri içi 50km/hız limitli, 2 şeritli 18 metre platform genişlikli düz ve eğimsiz sinyalize trafik lambalarının bulunduğu bölünmüş tek yönlü asfalt Cadde yolda, gündüz vakti açık hava ve kuru zeminde 2 araçlı ve yandan çarpışma şeklinde meydana gelmiştir. Hükme esas alınan Bilirkişi 30/11/2022 tarihli raporu ile özetle; Davalı Sigorta Şirketin sigortalı … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b-c. ve 84/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araç meydana gelen kaza sonucu PERT-TOTAL olmakla, davacıya ait araçta değer kaybının meydana gelmeyeceği bildirilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Kural olarak araçta meydana gelen “değer kaybı” (istikrar kazanan yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre); aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle önceki kazalar araştırılarak niteliği ve etkisi göz önüne alınarak, tartışılarak hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, modeli, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmadan ibarettir. Daha somut bir ifade ile aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark kriteri esas alınmalıdır. (Yargıtay 17. HD’nin 2016/16876 E – 2017/12161 K sayılı, 27/12/2017 tarihli ve 2015/5301 E – 2017/11098 K sayılı, 28/11/2017 tarihli kararları) Aracın onarımının ekonomik olmamasına rağmen zarar gören onarım yaparak kullanmış olsa bile pert-total uygulaması ile belirlenen zarardan fazlasını isteyemeyeceği için böyle bir araç için değer kaybı da söz konusu olmayacağından değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmişir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70 TL peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.328,81TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereğince hesap edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar ve davalı … Şirketi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2022
Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.