Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/244 Esas – 2022/905
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/244 Esas
KARAR NO : 2022/905

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ: 13/10/2022
K.YAZIM TARİHİ: 10/11/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 19.01.2022 tarihinde müvekkiline ait … plakalı araç ile …’a ait … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduklarını, meydana gelen kazada … plakalı aracın sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza aşamasında müvekkiline ait … plakalı araçta 6.998,59 TL hasar bedeli oluştuğunu ayrıca ücret ödemesi yapmış oldukları ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli tazminatının faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/09/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar bedeli talebini 3.113,67 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; kabul anlamında gelmemek kaydıyla mezkur olayda zmms genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya ait araç ile müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olan aracın çarpışması neticesinde, davacının aracında meydana gelen maddi hasar talep edildiğini, hasar dosyasının açılmasını takiben müvekkili şirketçe düzenlenen rapor incelendiğinde kazanın meydana gelişinde sigortalı araç sürücüsüne atfedilen bir kusur olmaması sebebiyle herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, kazaya ilişkin taraflarca düzenlenen anlaşmalı kaza tespit tutanağından sigortalı araç sürücüsüne atfedilebilecek bir kusur olmadığı anlaşıldığından müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin ekspertiz ücretinden sorumlu olmadığını, davacı tarafın, yargılama sonunda hükmolunacak tazminat bedeline avans faiz işletilmesini talep ettiğini, ancak davacının bu talebinin de kabulünün mümkün olmadığını, uyuşmazlık konusu alacağın haksız fiilden kaynaklandığını ve haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından ticari faiz işletilmesi talebinin mesnetsiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 05/08/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, … plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı aracın sürücüsü …’ın ise tamamen kusursuz olduğunu, dava konusu kaza anında hasarlanan … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 2.638,70TL(KDV dahil olmak üzere ise 3.113,67TL) olduğunu, dosya kapsamı kazada … plakalı araçta oluşan hasar bedelinin tespiti amacıyla özel talep ile hazırlatılmış olan ekspertiz raporu hizmeti için düzenlenmiş olan 26.01.2022 tarih ve … numaralı fatura bedelinin 2022 yılı Motorlu araçlar ekspertiz ücret tarifesinde belirtilen limitlerin üzerinde olduğunu, anılan faturanın KDV hariç olmak üzere 373,54TL bedelde olması gerektiği belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve ekspertiz ücretinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
19/01/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı …’ın maliki olduğu, davalı sigorta şirketince sigortalı olan, dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
… plakalı aracın 20/08/2021 – 20/08/2022 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 43.000,00TL(kaza tarihinde 50.000,00TL) olduğu, davadan önce davacı tarafça sigorta şirketine başvurulduğu, başvurunun 28/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş gününün eklenmesiyle davalının 10/02/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, sigorta şirketince ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
İddia ve savunma, toplanan deliller, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 19/01/2022 tarihinde sürücü …’ın, sevk ve idaresindeki … plakalı aracı … caddesi üzerinde park ederek araçtan ayrıldığı, ardından üçüncü bir kişinin sürücü tarafına binip bir müddet sonra indiği, sonrasında aracın yavaşça geriye doğru hareket ettiği, ardından hızlandığı, aracın kontrolsüz olarak geriye doğru manevra halinde olduğu sırada davacının maliki olduğu park halindeki araca çarpmasıyla somut olaya konu kazanın meydana geldiği, anılan kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsüne atfı kabil kusurun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün aracın park edilmesindeki tedbirsiz ve dikkatsiz davranışlarının etkili olduğu, bu nedenle … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Meydana gelen kaza neticesinde davacının maliki olduğu araçta oluşan hasarın boyutuna göre hasar bedelinin KDV dahil 3.113,67TL olduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmesi karşısında davacı yanın ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, 3.113,67TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına karar verilmiştir. Davacı yanın ekspertiz ücreti talebinin ise yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmesine, her ne kadar bilirkişi raporunda ekspertiz ücretinin limitler üzerinde olduğu belirtilmişse de, piyasa koşulları gözetildiğinde fatura ile belgelendirilen 800,00TL ekspertiz ücretinin makul olduğu mahkememizce tespit ve takdir edilerek 800,00TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 3.113,67TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 10/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Alınması gereken 212,69TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70TL harç ile 54,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 77,99TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında, Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı ile 54,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 226,90TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 62,50TL tebligat ve posta gideri, 800,00TL ekspertiz ücreti ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.662,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince takdir ve hesap edilen 3.113,67TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/10/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı