Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/243 Esas – 2022/808
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/243 Esas
KARAR NO : 2022/808
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :
1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2022
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
K. YAZIM TARİHİ: 04/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 31.12.2021 tarihinde, davacıya ait … plakalı araca, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücünün %100 oranında kusurlu olarak çarptığını, kaza nedeni ile müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, ZMMS ile teminat altına alan sigorta şirketinin karşı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı bedelinden sorumlu olduğunu, dava dilekçesine ekli olarak sunulan ekspertiz raporuna göre davacıya ait aracın 17.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, eksper raporu için 600,00 TL ücret ödendiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile değer kaybı bedeli için şimdilik 100,00 TL’nin Türk Borçlar Kanunu gereği haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine(poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), 600,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama gideri, ekspertiz ücreti ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, değer kaybı bedeli olan 15.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile tarafımıza ödenmesine , ( poliçe üst limiti ile sınırlı kalmak üzere), 600,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (ilam vekalet ücreti ve arabuluculuk vekalet ücreti olmak üzere) davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Şirketi vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, süre uzatım dilekçesinde özetle, zaman aşımı definde bulunduklarını beyan etmiş, aşamalardaki beyanları ile de davanın usul ve esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, nüfus kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi 24/06/2022 tarihli raporu ile özetle; Davalı Sigorta Şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c.ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’nun meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa kaoşullarına göre 15.000,00 TL, genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 87.552,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereğince davalı sürücünün %100 kusuru oranında sorumluluğunun; Reel piyasa kaşullarına göre (%100×15.000,00 TL)=15.000,00 TL olacağı, genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise (%44100×24.320,00 TL)=24.320,00 TL olacağı, ancak; Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararında; “13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı KTK.nun; A.14.04.2016 tarih ve 6707 sayılı Kanunun 3. Maddesiyle değiştirilen 90.Maddesinin; 1.nci cümlesinde yer alan; a.“..ve bu Kanunun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline, ..oyçokluğuyla, b.ikinci cümlesinde yer alan “..ve Genel Şartlarda ..” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline,….oyçokluğuyla, 17.07.2020 tarihinde karar verildi,” şeklindeki kararı gereği sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun Mahkemede olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davalı sigorta şirketinin sorumluluğu cihetine gidilmiştir.
Değer kaybı tazminatı kapsamında yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar sayılı ilamı ile “… davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarının nitelik ve niceliği vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) ” hesaplama yapılması gerektiği hususu nazara alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin reel piyasa kaşullarına göre (%100×15.000,00 TL)=15.000,00 TL olacağı, davalı sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebiyle yasal faiz takdir edilmiştir. Faiz işlemeye başladığı tarih ile ilgili yapılan değerlendirmede ise; davacı sigorta şirketine başvurusu 05/02/2022 tarihinde tebliğden itibaren 8 iş gününde ödeme yapılmadığından 17/02/2022 tarihinde temerrütün oluştuğu iş bu kapsamda bakiye bedel yönünden temerrüt tarihi olan 17/02/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davalı sigortalısının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan değer kaybı zararından zarara sebebiyet veren aracın ZMSS sigortacısı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, 15.000,00 TL değer kaybı tazminatının 17/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri dahilinde tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harç ile ıslah harcı olarak alınan 257,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 686,95 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.295,59 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 80,70 TL başvurma harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 80,70 TL peşin harç ve 257,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 429,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 84,50 TL posta ve tebligat ücreti ve 600,00 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 1.684,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca asıl alacak üzerinden hesap edilen 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2022

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.