Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/235 Esas – 2022/1140
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/235
KARAR NO : 2022/1140

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 03/03/2022
KARAR TARİHİ: 30/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2022

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatifin 4 paya sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin 09/07/2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına çağırılmadığını, gizlice yapılan bu toplantıda alınan kararların tebiğ edilmediğini, sonradan da ihraca konu edildiğini, müvekkiline gönderilen Kahramankazan … Noterliğinin 24/09/2021 günlü … yevmiye sayılı birinci ve Kahramankazan … Noterliği’nin 21/10/2022 günlü … yevmiye sayılı ikinci ihtamameleri sonrasında kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, gönderilen ihtammamelerde ürün teminine ilişkin net bir bilgi verilmediğini, talep edilen ürünün ne ve hangi kalitede olduğunun açıklanmadığını, miktarının belirtilmediğini, hangi yolla ulaştırılacağının açıklanmadığını, yönetim kurulunca belirlenen takvimin hangi tarihleri kapsadığının açıklanmadığını, hiçbir netlik belirtilmeksizin müvekkilinden katı solucan gübresi talep edilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, ihtarnamelerde, açık ve anlaşılır bir biçimde talep konusu ürünün açıklanmadığını, gönderilen ihtarnameler arasında çelişkili ifadeler bulunduğunu, müvekkilinin kendisine gönderilen ilk ihtarnameden ihraç edildiği tarihe kadar konuyla ilgili yönetmelik gereğince sertifika almasının ve üretim tesisi kurarak üretim yapmasının imkansız olmadığından hareketle, durumun fırsata dönüştürüldüğünü, çıkarma işleminin hak arama mücadelesini engellemeye yönelik olduğunu, özetle davalı kooperatifin müvekkilinden filen ve hukuker üretimi ve teslimi mümkün olmayan bir ürünü
e-imza e-imza e-imza e-imza

isteyerek, hukuksuz şekilde kooperatif ortaklığından çıkardığını, müvekkilinin parasal yükümlülüklerini süresi içerisinde yerine getirdiğini, anasözleşmede sayılmayan bir gerekçe ile usulsüz ihraç kararı verildiğini, Kahramankazan … Noterliğinin 22/11/2021 günlü … yevmiye sayılı ihtamamesinde yer alan “ürün teslimi ve çeşidi bildirildikten sonra yönetim kurulu tarafından teslim zamanı ve şartları belirlenip tarafınıza bildirilecektir” ifadesiyle ürün teslimi talebinde bulunulmadığının ikrar edikliğini, yönetim kurulunun ihraç kararı vermeye yetkili olmadığını belirterek, müvekkili hakkında alınan çıkarma kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; kooperatifin 2016 yılında kurulduğunu, davacının kooperatifin 4 pay sahibi ortağı olduğunu, 09/07/2021 günü 2019-2020 yılları genel kurut toplantısının yapıldığını, davacının iddiasının aksine çağrının tüm ortaklara usulüne uygun surette yapıldığını, bu toplantıda gündemin 7. maddesinin görüşülmesi ile bir defaya mahsus 5.000,00 TL. ödeme alınmasına oy birliği ile karar verildiğini, ödeme konusunda zorlanacak ortaklar için 7 gün içerisinde başvurulması halinde ödeme planı oluşturulacağının da karara bağlandığını, yine aynı toplantı tutanağın 14. maddesi ile kooperatif ortaklarının kooperatif konusuna giren ürünü 15 gün içerisinde temin etmesinin yazılı olarak bildirmesinin oy birliği ile kabul edildiğini, bu paralelde uygulama yönetmeliğinin de kabul edildiğini, davacının 4 pay karşılığı olan 20.000,00TL’nı 7 günlük süre içerisinde ödemediği gibi ödeme planını da kooperatife 15 gün içerisinde bildirmediğini, ayrıca 2016 yılından 2021 yılına kadar birikmiş 21.000,00 TL aidat borcunun da çeşitli bildirimlere rağmen ödemediğini, bu sebeple noter kanalıyla çekilen 24/09/2021 günlü ihtar sonrasında ek ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi, temin edeceği ürün hakkında kooperatife bilgi vermediğini, 21/10/2021 günlü ikinci ihtara rağmen de ek ödeme ve aidat borçları dışındaki sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine ortaklıktan çıkarıldığını, usuüle uygun ihtarlar ile davacının ortaklıktan çıkarılmasında prosedüre uygun hareket edildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Davalı kooperatifin ticaret sicil özeti bilgileri, davalı kooperatifin 29/11/2021 tarihli … nolu yönetim kurulu kararı ile eki ihtarnameler, mahkememizin … esas sayılı dosyası, … esas sayılı dosyası, Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, 31/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davalı … Kooperatifinin 29/11/2021 tarihli ve … nolu yönetim kurulu ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu kooaperatif, 03/05/2016 tarihinde Ticaret Bakanlığı’nın izni ile kurulmuş bulunmaktadır.
Anasözleşmenin 6. maddasi gereği kooperatifin amacı, “kooperatifin konusuna giren ve ortaklarının ürettiği kırmızı solucan gübresi ürünlerini iyi şartlarda değerlendirmek ve ortaklarının menfaatlerini korumak.” olarak açıklanmıştır. Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı’nca hazırlanan “Tarımda Kullanılan Organik, Mineral ve Mikrobiyal Kaynaklı Gübrelere Dair Yönetmelik’in Resmi Gazete’nin 23/02/2018 gün, 30341 sayılı nüshasında yayınlanması ile solucan gübresi ürünü, belirli standartlara bağlanmış bulunduğundan, üreticilerin yönetmelik standardına uygun lisanslı ürün üretmeleri gerekmektedir.
Kooperatifin 09/07/2021 günlü genel kurul toplantısında; gündemin 14. maddesinin görüşülmesi ile Tarım ve Orman Bakanlığı’nın organik gübreler mevzuatına uygun ürün miktarının genel kurul tarihinden itbaren 15 gün içerisinde kooperatife yazılı olarak bildirilmesi ve taahhüt edilen ürünlerin yönetim kurulunca belirlenecek takvime uygun şekilde kooperatife teslimi, oy birliği ile karara bağlanmış, kooperatif yönetim kurulunun 26/07/2021 günlü … sayılı kararında da, gündemin … maddesi ile alınan karara göndermede
e-imza e-imza e-imza e-imza

bulunularak, parasal yükümlülükler ile 15 gün içerisinde teslim edilecek ürün hakkında rekolte beyanında bulunmayan ve beyan ettikleri ürünü teslim etmeyen ortaklar hakkında işlem yapılması kabul edilmiştir.
Bu hükümler kapsamında, anılan maddelere aykırı davranışın yaptırımı, anasözleşmenin 14. Maddesi kapsamında çıkarılma nedeni olarak sayılmıştır.
Bu genel açıklamalar kapsamında, davacı, kooperatif kayıtlarına göre 4 paya sahip kooperatif ortağı olup, pay adedine bakılmaksızın ortaklığı tek ortaklıktır. Dolayısıyla … numaralı ortaklıkla ilgili olarak yapılan çıkarma işlemlerinin yasa ve anaşözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı değerlendirilmiştir.
Davalı kooperatif tarafından, davacıya keşide edilen 24/09/2021 tarihli ihtamamede (1. İhtarname); Temmuz 2021 tarihi itibariyle borç çıkarılmıştır. Aidat borcu, ek ödeme borcu ile icra takip masrafı borcu ayrıntılı olarak açıklanmış ve toplam borç tutarı 45.277,43TL olarak gösterilerek, genel kurul tarihinden itbaren 15 gün içerisinde rekolte beyanında bulunulmadığı açıklanmıştır. Anasözleşmenin, … Maddesi uyarına parasal yükümlülüğün 30 gün geciktirilmesi beklenmiştir. İhtarnamenin tebliğ tarihi 28/09/2021’dir. İhtarnamenin tebiğ tarihinden itibaren borcun 10 gün içinde ödenmemesi ile aynı süre içerisinde rekolte beyanında bulunularak ürün teslim edilmesi, aksi halde yasal prosedürün takip edileceği, olmazsa davacı hakkında KK.’nun 27. maddesi gereği ihraç kararı alınarak kooperatif ortaklığından çıkartılacağının ihtaren duyurulduğu görülmüştür.
Davacıya gönderilen 24/10/2021 günlü ihtarnamede (2. İhtarname), borçun hesaplandığı tarih, borç miktarı aynıdır. 2. İhtarnamenin düzenlenmesinde 1. ihtar ile veri beklenilmiş, ödeme yapılmadığının ve rekolte beyanında bulunulmadığının tespiti sonrasında 2. ihtarname düzenlenmiştir. İkinci ihtarda birinci ihtara rağmen ortaklık yükümlülüklerinin yerine getirilmediği açıklanarak, anasözleşmenin 14/2 maddesi gereğince, tebliğ tarihinden itibaran 1 ay içerisinde ortaklık yükümlülüklerinin yerine getirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Borcun ödenmemesi halinde KK.’nun 27. Maddesi gereği ihraç kararı alınarak kooperatif ortaklığından çıkartılacağı ihtaren duyurulmuş olduğu görülmüştür. İhtarnamenin 23/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Tanınan bir aylık süreye rağmen davacının mali yükümlülük dışında kalan rekolte beyanında bulunmaması ve ürün teslimi yükümlülüğüne uymadığının anlaşılması üzerine kooperatif yönetim kurulunun 29/11/2021 günlü … sayılı ile ortaklıktan çıkarılmış ve durum, Kahramankazan … Noterliği’nin 01/12/2021 günlü … sayılı ihtamamesi ile bildirilmiştir. İhtarnamenin 13/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve ekinde kararın bulunduğu görülmüştür.
Denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; İhtarnamelerin düzenlenmesinde Yasa ve anasözleşmede belirlenen prosedüre uyulduğu, ortağa tebliğinin sağlandığı, ihtarname ile verilen sürelerin beklendiği, Temmuz 2021 kooperatif tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğu, Anasözleşmenin 5. maddesi ile kooperafifin üretim konusu belirlendiğinden, ortakların 63. Madde gereği teslimine zorunlu olduğu ürünün, Tarım ve Orman Bakanlığı’nın ilgili mevzuatına uygun katı/sıvı solucan gübresi olduğu, Genel kurulca kabul edilen yönetmelik hükümleri gereğince, solucan üreticilerinin ortak üretim tesislerinde bizzat üretlikleri ürünleri kooperatif yönetim kurulnun belirleyeceği esaslar kapsamında kooperatife tesliminin zorunu bulunduğu, birinci ve ikinci ihtamamelerle tanınan süreye rağmen davacının rekolte beyanında bulunmadığı ve bugüne kadar ürün teslimi yükümlülüğüne uymadığı, davacınım rekolte beyanında bulunmaması ve ürün teslim etmemesi kapsamında yapılan çıkarma işleminin hukuki yorum ve değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde bulunduğu bildirilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alındığında, davacıya gönderilen ihtarnamelerin düzenlenmesinde yasa ve anasözleşmede belirlenen prosedüre uyulduğu, böylelikle davacı üyenin yeterli miktarda üretimde bulunma ve rekolte beyanında bulunma gibi yükümlülükleri yerine getirmediği
e-imza e-imza e-imza e-imza

anlaşıldığından çıkarma kararının yerinde olduğuna mahkememizce kanaat getirilmiş bu nedenle davacının davasının reddine karar verilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/11/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza