Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/224 Esas – 2023/32
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/224 Esas
KARAR NO : 2023/32

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2022
KARAR TARİHİ: 12/01/2023
K. YAZIM TARİHİ: 20/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 6001 sayılı kanunun 30/5 madde: ücretlerinin ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından … geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 10 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verildiğini, ancak 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı kanunun 18. Maddesi ile “10 katı tutarında” ibaresi “4 katı tutarında” olarak değiştirildiğini, değişikliğin tahsil edilmemiş cezaları da kapsadığını, dolayısıyla uyuşmazlık konusu takibe konu alacakta yasa gereği azalma meydana geldiğini, davalının …, … ve … plakalı araçları ile 02.10.2017 – 19.01.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, geçiş ücretleri ve yasal cezalardan dolayı alacağı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesi … E. Sayılı dosyasında başlatılan takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davaya konu taleplerin, zaman aşımına uğradığından ve hak düşürücü sürelerin geçmiş olduğundan ötürü zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, ihlali geçişin yapıldığı iddia edilen tarihlerde belirtmiş oldukları araçlar üzerinde takılı … cihazları içerisinde geçiş ücretine yeter miktarda bakiye bulunmasına rağmen davacı kurum tarafından geçiş ücretinin nedenini bilmediğimiz bir sebeple çekilemediğini, bu ücretlerin davacı şirket tarafından çekilememesinin taraflarına yükletilebilecek bir kusur ya da ihmal ihtiva etmediğini, davacının haksız olarak ikame etmiş olduğu işbu davanın öncelikle usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olarak ikame edildiğinin tespit edilmesi halinde, davacının asıl alacağının %20’si oranından az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata mahkum edilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, araç trafik kayıtları, geçiş ihlallerini gösterir kayıtlar, banka kayıtları, bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti 08/11/2022 tarihli raporları ile özetle; Dava konusu …, … ve … plakalı araçların geçiş ihlallerinin gerçekleştiği tarihlerde araçların … adına kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan CD içerisinde ilgili plakalı araçların geçiş ihlali anına ait araç fotoğraf ve bilgilerinin yer aldığı toplamda 74 adet geçiş ihlali kaydının olduğu, raporun inceleme ve değerlendirme bölümünde hesaplandığı üzere ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sy. K. Md. gereği 4 kat uygulanan ceza tutarının toplamının 6.730,25 TL olduğu, buna göre davacı yanın 08.02.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam 5.459,98 TL alacaklı olduğu, asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti ve Ceza) : 6.730,25 TL , İşlemiş Faiz Tutarı : 65,03 TL , KDV (İşlemiş Faiz * %18) : 11,70 TL , Takipten Sonra Yapılan Ödeme : (1.347,00 TL) olmak üzere Toplam Alacak : 5.459,98 TL olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, otoyoldan ihlalli geçişler yapıldığı iddiası ile davalıya ait araçlara ait kesilen para cezasına ilişkin yapılmış olan icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.
Davacının alacağı otoyol kullanımına ilişkin geçiş ücretine ilişkin olup, davanın her iki tarafının tacir ve uyuşmazlığın ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile ticaret mahkemelerinin somut uyuşmazlık yönünden görevli olduğu kabul edilmiştir.Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür.Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Ücret ödemeden geçiş yapılması halinde geçiş ücreti yanında ayrıca bu ücretin 10 katı tutarında ceza ödemesi yapılması gerekmektedir. Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede 7144 sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerektiği düzenlenmiştir. Hükme esas alınan Bilirkişi heyeti 08/11/2022 tarihli raporu ile yapılan değerlendirme ile Dava konusu …, … ve … plakalı araçların geçiş ihlallerinin gerçekleştiği tarihlerde araçların … adına kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan CD içerisinde ilgili plakalı araçların geçiş ihlali anına ait araç fotoğraf ve bilgilerinin yer aldığı toplamda 74 adet geçiş ihlali kaydının olduğu, raporun inceleme ve değerlendirme bölümünde hesaplandığı üzere ihlalli geçiş ücretleri ile 6001 Sy. K. Md. gereği 4 kat uygulanan ceza tutarının toplamının 6.730,25 TL olduğu, buna göre davacı yanın 08.02.2018 takip tarihi itibariyle davalıdan aşağıda hesaplandığı üzere toplam 5.459,98 TL alacaklı olduğu, asıl alacak tutarı (Geçiş Ücreti ve Ceza) : 6.730,25 TL , İşlemiş Faiz Tutarı : 65,03 TL , KDV (İşlemiş Faiz * %18) : 11,70 TL , Takipten Sonra Yapılan Ödeme : (1.347,00 TL) olmak üzere Toplam Alacak : 5.459,98 TL Olduğu davacının talebi ile bağlı kalınarak ve asıl alacak miktarı likit olduğundan ve davalı yan takibe haksız olarak itiraz ettiğinden hüküm altına alınan alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilerek, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takibe itirazının 5.426,52 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin … esas sayılı takibe itirazının 5.426,52 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,
2-5.426,52 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 370,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 289,98 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliği gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 136,50 TL tebligat ve posta gideri ile 1.600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.736,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 5.426,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 12/01/2023

Katip Hakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.