Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/219 Esas – 2022/486
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/219
KARAR NO : 2022/486
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
ALACAKLILAR: 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
DAVA : Konkordato Talebi
DAVA TARİHİ : 27/02/2022
KARAR TARİHİ: 27/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 31/05/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bina ve Diğer İnşaat Projelerinde Isıtma, Havalandırma, Soğutma ve İklimlendirme Sistemlerinin Bakım Onarımı alanında faaliyet gösterdiğini, …’da faaliyet gösteren şirketin, kendi sektöründe tanınmış bir firma olduğunu ve 4 yıllık bir iş deneyimine sahip olduğunu, müvekkilinin,kuruluşundan bu yana profesyonel ekip anlayışıyla, önemli projelerde faaliyet göstermiş olup kurumsal düzeyde birçok projede çözüm ortağı olduğunu, gelinen düzeyde şirket ihtiyatlılıkla tüm projelerinde ekonomik varlığına göre hareket etmiş ancak 2018 Haziran ayında yaşanan ve ülkemizi hedef alan ekonomik saldırılar sonucu sektöründeki negatif etkinin firma operasyonlarını ciddi şekilde etkilediğini, bu dalgalanma sonucu oluşan artçı etkilerin taşeron firmalar yaşanılan sıkıntılar, faizlerdeki yükseliş, bankaların kendilerini piyasa şartlarına göre geride tutması, dövize bağlı girdi fiyatlarındaki ciddi artış/azalışlar sonucu satışların olumsuz yönde etkilendiğini, Ülkemizin 2019 yılında yaşadığı faiz kur ve enflasyondaki dalgalanmaların tüm firmalarda olduğu gibi müvekkilini de olumsuz etkilediğini, kısa vadeli yükümlülükler döndürülemez hale geldiğini, müvekkil firmanın genel olarak havalandırma ve iklimlendirme işi ile iştigal ettiğini, sektörün darboğazda olmasının tahsilat güçlüğüne sebebiyet verdiğini, bu belirsizliklerin ödeme planlarında aksaklıklar yarattığını, bugüne değin imalatlarını başarıyla yerine getiren müvekkilinin marka değeri yarattığını ve birçok müşteri tarafından tercihedilen bir şirket konumuna geldiğini, son dönem finansal maliyetlerdeki ciddi artışlar ile şirketin bir likidite problemi ile sarsılmaya başladığını, Ülkemizde Mart 2020’den beri etkisini gösteren
e-imza e-imza e-imza e-imza

Covit 19 Pandemi süreci de firmanın olumsuz etkilendiğini, ancak gelir analizlerine bakıldığında şirketin geçici bir likidite problemi yaşadığı görülmekte olup özellikle vade yapılandırması sonucunda bu geçici durumun düzeleceğini, gelinen düzeyde finansman maliyetlerinin bazı dönemlerde karlılık oranlarının üzerinde gerçekleştiğini, bu durumda müvekkilinin zor durum haline düşeceği
değerlendirildiğinden vade konkordatosu talep etmek zorunda kaldığını belirterek, müvekkili hakkında geçici ve kesin mühlet kararları verilerek akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK’un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı mahkememize sunduğu 27/02/2022 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK’un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile(konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 28/02/2022 tarihinde İİK’un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş,borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacı dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılarına vade ve tenzilat konkordatosu teklifinde bulunduklarını, tüm borçlarını konkordato talebinin tasdikinden itibaren başlamak üzere %20 tenzilatlı olarak 6 ay geri ödemesiz +42 ay vadede ödeme teklifinde bulunduğu görülmüştür.
Konkordato Komiseri tarafından geçici mühlet içerisinde 18/05/2022 tarihli rapor sunulmuş, konkordato komiseri raporunda; şirket hakkında ihtiyati tedbir kararının verildiği 28.02.2022 tarihi itibariyle davacı … Şti.’nin reel varlıkları toplamının 1.671.248,81TL, reel borçları toplamının ise 2.825.099,82TL olduğu, buna göre şirketin reel özvarlığının (1.671.248,81 TL – 825.099,82 TL -) -1.153.851,01TL olduğu, şirket varlıklarının borçlarını karşılayamadığı ve şirketin borca batık olduğu, Konkordato talebi dahilinde yapılandırılarak ödenmesi gereken 2.810.156,29TL tutarındaki borca karşılık olarak şirketin borç ödemesinde kullanılacak herhangi bir parasal varlığının bulunmadığı, konkordato ön projesinde şirketin uhdesinde yer aldığı belirtilen iki adet işin 25.02.2022 tarihli fesih protokolü ile işveren firma olan … A.Ş. tarafından feshedilmiş bulunduğu, yine şirket hakkında geçici mühlet kararının verildiği 28.02.2022 tarihinden bu yana şirketin iş alma potansiyeli takip edilmiş olmakla birlikte bu süreçte yeni bir iş alınamadığı gibi şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin de söz konusu olmadığı, hal böyle olmakla konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, İİK madde 289 uyarınca şirket hakkında kesin mühlet verilmesinin koşullarının bulunmadığı, şirketin hem kaydi hem de rayiç değerlere göre borca batık olduğu ve konkordatonun başarıya ulaşamayacağı, borçlu şirketin iflas koşullarının oluştuğu bildirilmiştir.
Bununla birlikte davacı vekili de karar duruşmasında, konkordato taleplerinin reddi halinde koşulların oluştuğunu belirterek iflas kararı verilmesini talep etmiştir.
2004 sayılı İİK 292; “İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir.
a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa,
b)Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşmıyorsa,
e-imza e-imza e-imza e-imza

c)Borçlu, 297 ncı maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa,
d)Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.” düzenlemesini havidir.
Bu itibarla, davacının 28.02.2022 tarihi itibariyle reel varlıkları toplamının 1.671.248,81TL, reel borçları toplamının ise 2.825.099,82TL olduğu, buna göre şirketin reel özvarlığının (1.671.248,81TL – 825.099,82TL) = -1.153.851,01TL olduğu, şirket varlıklarının borçlarını karşılayamadığı ve şirketin borca batık olduğu, Konkordato talebi dahilinde yapılandırılarak ödenmesi gereken 2.810.156,29TL tutarındaki borca karşılık olarak şirketin borç ödemesinde kullanılacak herhangi bir parasal varlığının bulunmadığı, konkordato ön projesinde şirketin uhdesinde yer aldığı belirtilen iki adet işin 25.02.2022 tarihli fesih protokolü ile işveren firma olan … A.Ş. tarafından feshedilmiş bulunduğu, yine şirket hakkında geçici mühlet kararının verildiği 28.02.2022 tarihinden bu yana şirketin iş alma potansiyeli takip edilmiş olmakla birlikte bu süreçte yeni bir iş alınamadığı gibi şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin de söz konusu olmadığı, şirket varlıklarının borçları karşılayamadığı, diğer bir ifade ile kayıtlı değer bilançosuna göre şirketin borca batık olduğu anlaşıldığından, davacının konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK’nun 308. maddesinde; “Konkordato tasdik edilmezse mahkeme konkordato talebinin reddine karar verir ve bu karar 288 inci madde uyarınca ilân edilerek ilgili yerlere bildirilir. Borçlunun iflâsa tabi şahıslardan olması ve doğrudan doğruya iflâs sebeplerinden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme, borçlunun iflâsına resen karar verir.” hükmüne yer verilmiştir.
Borca batıklık hususu yukarıda değerlendirilmiş olup, alınan hüküm kurmaya ve denetime elverişli konkordato komiseri raporuna göre; şirketin borca batık olduğu tespit edilmiştir.
Bu kapsamda, şirket varlıklarının borçlarını karşılayamadığı, gelir getirici herhangi bir faaliyeti olmayan şirketin borca batık olması nedeni ile iflas koşullarının bulunduğu kanaatine varıldığından, davacının iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-… Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda, … Vergi Dairesinin … nosunda kayıtlı olan … ŞİRKETİ’nin konkordato davasının REDDİ ile 27/05/2022 günü saat 10:11 itibariyle İFLASINA,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına,
4-İİK nun 166 maddesi gereklerinin yerine getirilmesi için karardan bir suretin ve iflas avansının derhal Ankara Batı İflas Müdürlüğüne gönderilmesine,
5-Davacının iflasına karar verildiğinin … Ticaret Sicil Memurluğuna bildirilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karardan sonra yapılacak yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinden İflas Masasına gönderilmesine,
Dair, davacı vekili ile alacaklı vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/05/2022

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza